Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …, T.C….
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/02/2023 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili hakkında 12/07/2018 tarihinde 8.000 TL tutarlı 15/04/2017 düzenleme 10/11/2017 vade tarihli bono Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticareti ve ilgisinin olmadığını, bono üzerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin icra takibini e-devletten öğrendiğini, ancak maddi gücünün olmadığı için menfi tespit davası açmak için bunca zaman beklemek durumunda kaldığını, masraf yapacak gücü olmadığı için iş bu davayı adli yardım talepli açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin imzası olmadığı halde kendisine karşı yapılan icra takibinden dolayı müvekkilinin bankalardaki kredi notu olumsuz etkilendiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmış, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirtilmiş hatta bono üzerindeki her iki imzanın neredeyse birebir aynı olduğuknun da belirtildiğini, ancak davalı ile herhangi bir şekilde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin icraya konu bonoda imzası olmaması nedeniyle davalıya Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından dolayı hiçbir borcu olmadığının Tespitine, Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin davacı yönünden İptaline, Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip çıktısının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 14/03/2023 tarihli dilekçesinde; açılan davayı kabul ettiğini bildirir, mahkemenizce bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan ilgili belgeler istenmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememizin yukarıda yazılı bulunan dava dosya numarası üzerinden davalı aleyhine adli yardım talepli olarak menfi tespit davası açıldığı, mahkememizin 02/02/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafın adli yardım talebinin mahkememizce uygun görülmemesi nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekilinin 05/02/2023 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinin reddine itiraz ettiği, itiraz üzerine dosyamızın . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği,. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2023 tarihli kararı ile Mahkememizin 02/02/2023 tarihli red kararı kaldırılarak davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Müvekkili hakkında 12/07/2018 tarihinde 8.000 TL tutarlı 15/04/2017 düzenleme 10/11/2017 vade tarihli bono Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticareti ve ilgisinin olmadığını, bono üzerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin icra takibini e-devletten öğrendiğini, ancak maddi gücünün olmadığı için menfi tespit davası açmak için bunca zaman beklemek durumunda kaldığını, masraf yapacak gücü olmadığı için iş bu davayı adli yardım talepli açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin imzası olmadığı halde kendisine karşı yapılan icra takibinden dolayı müvekkilinin bankalardaki kredi notu olumsuz etkilendiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmış, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirtilmiş hatta bono üzerindeki her iki imzanın neredeyse birebir aynı olduğuknun da belirtildiğini, ancak davalı ile herhangi bir şekilde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin icraya konu bonoda imzası olmaması nedeniyle davalıya Konya. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından dolayı hiçbir borcu olmadığının Tespitine, Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin davacı yönünden İptaline, Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip çıktısının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilince 14/03/2023 tarihinde davayı kabul dilekçesi gönderildiği, yapılan incelemede davalı vekilinin davayı kabule ilişkin vekaletnamesinde yetkinin bulunmuş olduğu anlaşıldığı, davacı vekilinin ise 16/03/2023 tarihinde göndermiş olduğu dilekçe ile davalı vekilinin davayı kabul beyanını kabul ettiğini, kabul nedeniyle hak etmiş ilam ve vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı talebinin olmadığını bildirdiği, davalı vekilinin de vekaletnamesi incelendiğinde söz konusu kabul kararına karşı kabul kararının yetkinin bulunduğu anlaşıldığı, dolayısıyla taraf vekillerinin karşılıklı olarak iradelerinin uyuşması nedeniyle ve davalanın kabul beyanı dikkate alınarak taraf vekillerinin de söz konusu işlemleri yapmaya vekillerinin yetkilerine sahip olduğu görülerek HMK’nın 308 ve davamı maddeleri gereğince feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, söz konusu işlemlerin muvafakate tabi olmadığı ve talep dilekçelerinde tarafların karşılıklı herhangi bir talepte bulunmadığı ve buna göre hüküm kurularak HMK’nın 308 ve devamı maddeleri uyarınca davalının davayı kabul beyanı doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurularak aynı zamanda davalı vekilince de İcra İnkar Tazminatı ve ücreti vekalete yönelik hükümler aşağıdaki gibi tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının HMK’nın 308 ve devamındaki kabul ve feragate ilişkin maddeleri uyarınca taraf vekillerinin beyanları da doğrultusunda Kabul beyanına istinaden KABULÜNE,
2-Talep doğrultusunda ve ispatlanamaması yönünden kötü niyet tazminatına ilişkin hüküm kurulmamasına
3-Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden sadece davacı … Carman açısından borçlu olmadığının tespitine,
4-Konya . İcra Dairesinin … sayılı İcra takibinin davacı … Cerman yönünden iptaline,
5-Karar tarihi itibariyle (dava değirinin 8.953,08 TL olduğu kabulü ile kabule ilişkin 1/3’ü alınarak) alınması gereken 203,86 TL nispi karar ve ilam harcı ile 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 383,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 179,90 TL ilk yargılama harcı, 86,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 265,90 TL’nin yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip … Hakim …