Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan “Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06.11.2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin %60 hisse payına sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin dört ortaklı olduğunu, …’ın %20, …’ın %10 ve …’ın %10 hisse payına sahip olduğunu, ortakların her birinin aynı zamanda münferiden temsile yetkili şirket müdürleri olduğunu, davalı şirketin 1996 yılındı kurulduğunu, işbu dava tarihine kadar şirkette nadiren genel kurul toplantısının yapıldığını, yasal düzenlemeler gereği yapılması gereken olağan genel kurul toplantılarını dahi yapamamakta olan şirkette müvekkili ve diğer ortaklar arasında anlaşmazlıkların mevcut olduğunu, gerek söz konusu anlaşmazlık sebeplerinden gerekse kanunda öngörülen toplantıların gerçekleştirilememesinden ötürü işbu dava ile genel kurul olağanüstü toplantıya çağrı talep etme zorunluluğunun doğduğunu, davalı şirketin 1996 yılında kurulmuş olması nedeni ile birden çok müdür bulunduğu halde herhangi bir müdürler kurulu başkanının seçilemediğini, müvekkilinin, 09.10.2023 tarihinde davalı şirketin genel kurulunun toplanabilmesi adına şirket müdürleri …, … ve …’a şirket genel kurulunu toplamak üzere gerekli işlemleri yapmak üzere davette bulunduğunu, Konya . Noterliğinin … Yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, müvekkilinin diğer müdürleri 31.10.2023 tarihinde saat 12.00’de şirket merkezinin bulunduğu adrese çağırdıklarını, Genel Kurul üyelerine ihtarnamenin tebliğ edildiğini, 31.10.2023 tarihinde saat 12.00’de müvekkilinin şirket merkezi olan “… Çarşısı … S. No:… SelçukluKONYA” adresinde hazır bulunduğunu, müvekkilin çağrısından haberdar olan şirket müdürleri … ve …’ın da müvekkilinin davetine icabet ederek toplantı adresinde geldiklerini, ancak ihtarnameyi tebliğ alan müdür …’ın toplantıya katılmadığını, müvekkilinin ihtarname içeriğinde belirtildiği üzere hazır olan müdürlere şirketin genel kurulunun toplanmasını talep ettiğini, birden fazla müdürlü bir şirket olduğu ve müdürler kurulu başkanı seçilmediği için tek başma genel kurulu çağrı ve ilan işlemlerini yapmasının mümkün olmadığını bu hususta müdürler olarak birlikte hareket etme zorunlulukları bulunduğunu, genel kurulu toplantıya çağrı için işlemlerin yapılmasını talep ettiklerini ancak maalesef müvekkilinin taleplerinin karşılık bulmadığını, hazır olan müdürlerin bu hususta işlem yapmayı reddettiklerini, genel kurulu toplamak istemediklerini açıkça beyan ettiklerini ve toplantıya çağrı için hiçbir işlem yapmayacaklarını müvekkiline ifade ederek müvekkilinin hazırlamış olduğu 2023 yılı olağanüstü genel kurul gündeminin tespiti hakkındaki tutanakları imzalamayı reddettiklerini, toplantıya müdür … (TC:… )’ın hiç katılmadığı ve katılanlardan müvekkilinin genel kurulu toplantıya çağrı, gündem belirlenmesi hususlarında gerekli evrakları imzaladığı ancak … ve …’ın imzadan imtina ettiği iş yerinde bulunan çalışan elemanların şahitliğinde tutanak altına alındığını, müvekkilinin Konya . Noterliği’nin … Yevmiye numaralı ihtamamesi ile genel kurulu çağrı hususunda yapmış olduğu ilk yazılı çağrı olsa da söz konusu ihtarın gönderilmesinden önce de müvekkilinin defaatle diğer müdürlere şifahi olarak genel kurulu toplamak gerektiğini, şirkette genel kurul toplantısı yapılmadığını bu durumun şirketin işleyişini olumsuz etkilediğini beyan ettiğini ancak ciddiye alınmadığını, müvekkili ve şirketin diğer ortakları/müdürleri arasında bir süredir devam eden anlaşmazlıklar ve husumetin bulunduğunu, şirketin haklı nedenle feshi için açılmış olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayısı ile derdest bir davanın mevcut olduğunu, davanın ön inceleme aşamasında olduğundan bahisle; Davanın kabulü ile davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun yapılabilmesi için müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 27.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan işbu davada hukuki yarar bulunmadığı gibi mahkemeden olağanüstü genel kurula çağrı izni talep edebilmek için kanunda aranan şartların da gerçekleştirilmediğini, davanın öncelikle hem hukuki yarar yokluğu hem de dava açılmadan önce kanunen aranan şartların yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, 13.05.1996 tarihinde tescil ve ekli 22.05.1996 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilen şirket kuruluşu ile davacı ve kardeşi … tarafından kurulduğunu,16.07.2012 tarihinde tescil ve ekli 09.08.2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilen kararla şirketin 4 ortağı olan davacı …, …, … oğlu … ve … ortaklar kurulu tarafından 20 yıl süreyle şirket müdürlüğüne seçilerek münferiden imzaya yetkili kılındıklarını, şirketin dört ortağının da müdür sıfatına haiz olup şirketi münferiden temsile yetkili kişiler olduklarını, davacı tarafından müvekkili şirketin diğer ortaklarına gönderilen ihtarnamelerin usulsüz olduğunu, ortaklardan müdür …’a yapılan tebligatın usulsüz olup ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, Noter kanalıyla kendisine usulüne uygun şekilde ihtarname tebliğ edilmeyen ortak müdür … bakımından kanunda aranan şartın gerçekleştirilmediği ve dolayısıyla bunun yapılan tüm işlemler bakımından geçersizlik sonucunu doğurduğunu, davanın öncelikle bu nedenle dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, işbu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının, dilekçesinde söz konusu ihtarnamenin tebliğinden önce de diğer ortak müdürlere defaatle genel kurulu toplamaları gerektiğini söylediğini, şirkette genel kurul toplantısı yapılmamasının şirketin işleyişini olumsuz yönde etkilediğini beyan ettiğini ancak ciddiye alınmadığını iddia ettiğini, davacının, müvekkili şirketin diğer ortak müdürlerine karşı bu yönde hiçbir zaman bir beyanı ya da talebinin olmadığını, davacının bu zamana kadar böyle bir talebi olsa idi bunu şimdi yaptığı gibi yapmaya çalışmasının önünde hiçbir engelin de bulunmadığını, şirketin %60 pay ile çoğunluk pay sahibi olan davacının bu yöndeki iddiası da ne kadar basiretli tacir olduğu konusunda ciddi şüphe uyandırdığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasının ilk duruşmasının 08.11.2023 tarihinde yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından davacıya ihtiyari arabuluculuk teklifinde bulunulduğunu ve davacının da bu teklifi kabul ettiğini, davacının tasfiyesini istediği bir şirketin bu aşamada yapmak istediği olağanüstü genel kurul neticesinde tek yetkilisi olmak istemesinin iyiniyetli olmadığı gibi şirketin içerisinde bulunduğu bu durum karşısında olağanüstü genel kurul yapılmasında ve olağanüstü genel kurula çağrı izni talep edilmesinde hukuki yararın da bulunmadığını, davacının mahkemeden genel kurul çağrı izni istemesinin samimi olmadığı gibi genel kabul görmüş ilkelere göre bir ihtiyacın da bulunmadığını, davacının amacının tamamen diğer ortakları dışlayarak, azınlığı şirketten uzaklaştırmak olduğunu, davacının, dava dilekçesinde de ne için olağanüstü genel kurul yapmak istediğini veya gerçekten bir gerektirici sebep bulunup bulunmadığını dahi açıklamadığını, ihtarnamede belirtilen gündem maddelerine bakıldığında da olağanüstü genel kurul yapılmasını gerektirecek hiçbir sebebin olmadığını, varsa bir sebebin bunun davacı tarafından ispatlanamadığından bahisle; Mahkemenizin 07.11.2023 tarihli tensip tutanağının 11 numaralı dosyaya ve kanuna aykırı ara karardan dönülmesini, 11 nolu ara kararının ortadan kaldırılmasına, haksız ve usule aykırı şekilde açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiş, davalı şirketin ticari kayıtları, Konya .Noterliği’ne ait 09.10.2023 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat fotokopileri ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Dava, Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Yapılması istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirketin %60 hisse payına sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin dört ortaklı olduğunu, …’ın %20, …’ın %10 ve …’ın %10 hisse payına sahip olduğunu, ortakların her birinin aynı zamanda münferiden temsile yetkili şirket müdürleri olduğunu, davalı şirketin 1996 yılındı kurulduğunu, işbu dava tarihine kadar şirkette nadiren genel kurul toplantısının yapıldığını, yasal düzenlemeler gereği yapılması gereken olağan genel kurul toplantılarını dahi yapamamakta olan şirkette davacı ve diğer ortaklar arasında anlaşmazlıkların mevcut olduğunu, gerek söz konusu anlaşmazlık sebeplerinden gerekse kanunda öngörülen toplantıların gerçekleştirilememesinden ötürü işbu dava ile genel kurul olağanüstü toplantıya çağrı talep etme zorunluluğunun doğduğundan bahisle; Davanın kabulü ile davalı şirketin olağanüstü genel kurulunun yapılabilmesi için kendisine genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Limited Şirketlerde genel kurulun yapılmasına ilişkin 6102 sayılı TTK’nun 617/1.maddesinde; (1) Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır. ” şeklinde, TTK’nun 617/3. Maddesinde;” (3) Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, yapılan atıf sebebiyle anonim şirketlerde genel kurul toplantılarına ilişkin uygulama alanı bulan TTK’nun 410.maddesinde;”(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” şeklinde, TTK.411.maddesinde;” (1) Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir. (2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır. (3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır. (4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır.” şeklinde, TTK.’nun 412.maddesinde;” (1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.
Limited şirketlerde TTK’nun gereğince yönetim ve temsil organı olarak müdürlerin belirlendiği ve zorunlu organlardan olduğu, müdürlerin görev sürelerine ilişkin bir düzenlemenin yapılmadığı, buna ilişkin olarak TTK’nun 623/1. Maddesinde;” (1) Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.” şeklinde, TTK’nun 624.maddesinde;” (1) Şirketin birden fazla müdürünün bulunması hâlinde, bunlardan biri, şirketin ortağı olup olmadığına bakılmaksızın, genel kurul tarafından müdürler kurulu başkanı olarak atanır. (2) Başkan olan müdür veya tek müdürün bulunması hâlinde bu kişi, genel kurulun toplantıya çağrılması ve genel kurul toplantılarının yürütülmesi konularında olduğu gibi, genel kurul başka yönde bir karar almadığı ya da şirket sözleşmesinde farklı bir düzenleme öngörülmediği takdirde, tüm açıklamaları ve ilanları yapmaya da yetkilidir. (3) Birden fazla müdürün varlığı hâlinde, bunlar çoğunlukla karar alırlar. Eşitlik hâlinde başkanın oyu üstün sayılır. Şirket sözleşmesi, müdürlerin karar almaları konusunda değişik bir düzenleme öngörebilir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Görüldüğü üzere, limited şirketin tek bir müdür tarafından yönetilmesi hâlinde bir kurul organ bulunmamakta, buna karşılık müdürlerin birden fazla olması durumunda ise bir kuruldan söz edilebilmektedir. Bununla birlikte Kanun’da müdürler kurulunun oluşumu ve işleyişi hakkında ayrıntılı bilgiler yer almasa da, bu kurulun oluşum ve işleyişi konusunda anonim şirketteki yönetim kuruluna benzer özelliklere sahip olduğu Kanun’un gerekçesindeki ifadelerden anlaşılmaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13/02/2020 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı içtihadı)
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 14.11.2023 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; Davalı şirketin halen ticaret sicilde ki kaydının faal durumda olduğu, …, …, … ve …’ın davalı şirket müdürü ve ortakları oldukları, 09.07.2032 tarihine kadar yetkilerinin bulunduğu, şirketin dört kişilik müdürler kurulu ile yönetildiği, taraflar arasında çeşitli anlaşmazlıkların bulunduğu, müdürler kurulunun da kurul halinde karar alması gerektiği, bu haliyle müdürler kurulu toplantı ve kararının alınabilmesi için her dört müdürler kurulu üyesinin de katılımının ve olumlu oy kullanmasının gerektiği, bu haliyle yönetim kurulunun toplantı ve karar nisabını sağlama ihtimalinin bulunmadığı, aslolan şirketin ticari faaliyetinin sürmesi olduğu, davacının davalı şirkette de hisse sahibi olduğu, davacının yönetim kurulunun toplanamaması nedeniyle genel kurulun toplantıya çağrı izni istemesinde hukuki yararının bulunduğu, (Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 09.05.2017 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır) TTK’nun 410/2.maddesinde düzenlenen şartların bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, mahkemenizin 07.11.2023 tarihli tensip tutanağının 11 numaralı ara karardan sarf-ı nazar edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacı … T.C.kimlik numaralı …’a Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … Ticaret Sicil Numarasına kayıtlı … Ticaret Limited Şirketi’nin genel kurulunu toplantıya çağırma hususunda T.T.K.410/2.maddesi gereğince izin VERİLMESİNE,
2-Mahkemenizin 07.11.2023 tarihli tensip tutanağının 11 numaralı ara karardan sarf-ı nazar EDİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 578,10 TL ilk yargılama harcı, 25,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 603,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesin olduğundan kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6102 sayılı TTK’nın 410. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.04/12/2023

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.