Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Yapılması İstemli” davasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle dosya incelendi.
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27.10.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin %50 oranında hissesinin müvekkili …’a ait olduğu, diğer kalan %50 hissesinin ise abisi olan dava dışı …’a ait olduğunu, Ankara . Noterliği’nin 14/08/2023 tarihli … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talep edildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden genel kurul çağrısı istemli dava açıldığını, 19/10/2023 tarihli … Karar sayılı karar ile TTK madde 412 uyarınca hesap dönemi yenilenmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu deva davanın TTK madde 411 ve 413 uyarınca gündemli genel kurul çağrısı talebi ile değil TTK madde 410/2 uyarınca yönetim boşlusu sebebi ile ikame edildiğini, davalı şirketin şirket müdürlüğüne 14/08/2023 tarihli, 5863 sayılı ve 241 sayfa numaralı ilanı ile 20 yıl süre ile dava dışı …’ın seçildiğini ve bu hususun tescil ve ilan edildiğini, ancak davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü …’ın 08/08/2023 tarihi itibariyle temsil yetkisinin sona erdiğini, bu nedenle şirket temsil ve ilzam edilemediğini ve yaklaşık 4 aydır şirketin yönetim organı bulunmadığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında genel kurul yapılması talebiyle açılan davada mahkemenin davalı şirkete genel kurul yapılması için süre verdiğini, 26/04/2023 tarihinde davalı şirketin 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 tarihli Genel Kurulu ile karar yeter sayısı sağlanamaması nedeniyle şirket müdürü seçilemediğini, davalı şirketin 08/08/2023 tarihi itibariyle şirket müdür olan …’ın da temsil yetkisinin sona erdiğini, davalı şirketin şirket müdürü yani yönetim organının bulunmadığını, her iki ortağında %50’şer hisse payı olması sebebiyle 26/04/2023 tarihli genel kurulda karar alınamadığını, TTK’nın 410/2 maddesi uyarınca davalı şirketin organsız kalması nedeni ile olağanüstü toplantıya çağrılması yönünden müvekkiline izin ve yetki verilmesi gerektiğini, yönetim kurulunun toplanamaması nedeni ile organsız kalan davalı şirketin yönetim kurulunun oluşturulması ve temsilci tayin edilmesi için davacının olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması zorunluluğuna bağlı olarak bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve mahkemece izin verilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleşmesi sebebiyle genel kurul yapılmasının zaruri olduğunu, bu nedenlerle Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasıyla kayıtlı … Ticaret Limited Şirketi’nin TTK’nın 410/2.maddesi uyarınca genel kurul toplantısına çağırmak ve genel kurul toplantısı için gerekli tüm iş ve işlemleri yapmak ve alınan kararlar gereğince tescil ettirmek hususunda müvekkiline yetki verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 30.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin %50oranında hissesinin …’a %50 hissesinin ise davacıya ait olduğunu, ana sözleşmenin 8.maddesi ile ilk beş yıl için …’ın müdür olarak seçildiğini, 14/08/2003 tarihli, 5863 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile şirket müdür …’ın 20 yıl süre ile münferiden temsile yetkili kılındığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 06/04/2023 tarihli, 10806 sayılı ilanıyla genel kurul davet çağrısı yapıldığını ve genel kurul toplantısının 26/04/2023 tarihinde yapılacağının ilan edildiğini, şirket ortaklarının ve ortakları vekaleten temsilcilerinin katılımıyla genel kurul toplantısının yapıldığını ve ilan edilen gündem maddelerinin tek tek görüşüldüğünü, şirket müdür …’ın tekrar müdür seçilmesi yönündeki talebine davacının muvafakat etmediğini ve dolayısıyla şirkete yeni müdür seçilemediğini, TTK’nın 410.maddesi göre mahkeme izniyle genel kurulun toplantıya çağrılabilmesi için yönetim kurlunun toplanamaması yahut toplantı nisabının oluşmaması veya mevcut olmaması gerektiğini, huzurdaki davada bu şartların yerine gelmediğinin izahtan vereste olduğunu, bilindiği üzere TTK’nın 623.maddesi uyarınca limited şirketlerin yönetim organın müdürler olduğunu, genel kurulu toplantıya TTK’nın 617.maddesi gereği kural olarak müdürlerin davet edeceğini, müdürün süresi dolmuş osa dahi genel kurulu olağan toplantıya çağırabileceğini, TTK’nın 410/2.maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağrı için tek bir pay sahibi dahi talepte bulunabilecek ise de, çağrının madde metninde de açıkça belirtildiği üzere yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması şartına bağlı olduğunun açık olduğunu, somut olayda ise bu hususun gerçekleşmediğini, bu itibarla davacının yasal şartlarının oluşmadığını ve iyi niyetli sayılamayacağını, davacının dava dilekçesinde belirttiği gündem maddeleri ile halihazırda zaten genel kurul toplantısının yapıldığını, yeni yılda süresi içerisinde tekrar genel kurul yapılacağını, kaldı şirket müdürünün süresinin devam ettiğini açılan davanın hukuki dayanağının olmadığının açık olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hakkında kötüye kullanma niteliğinde olan bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının, davalı şirketin müdür …’ın kardeşi olduğunu, taraflar arasında husumet ve fikir ayrılıklarının bulunduğunu, davacının bu husumet nedeniyle şirketin menfaatleri aleyhine olan eylemler içerisinde olduğunu, davacının bu davranışları nedeniyle ortaklar arasında güven ilişkisinin sona erdiğini ve güvensizlik ortamı oluştuğunu, müvekkili şirketin 26/04/2023 tarihinde genel kurul toplantısını yaptığını hesap döneminin sona ermediğini bu nedenle TTK’nın 617.maddesi uyarında davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması nedeniyle kendisine yetki verilmesi talebini adil gösterecek düzeyde bir delil sunamadığını, ortaklar arasındaki kişisel husumetin şirketin menfaatlerini olumsuz yönde etkileyecek şekilde şirkete sirayet etmesine mahkeme eli ile cevaz verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı tarafın bildirdiği delilleri, davalı şirketin ticari kayıtları, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; Davalı … Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin devam edip etmediği, devam ediyorsa unvan değişikliği yapıp yapmadığı, ticaret sicilde kayıtlı bilinen en son tebligat adresi, şirket genel kuruluş sözleşmesinin, genel kurul tutanaklarının onaylı suretinin, ticaret sicil dosyasının tümünün tastikli suretinin, şirket ortakları, yöneticileri ve şirket ortaklarının hisse durumlarını gösterir tüm belge ve kayıtların gönderilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabının dosyamıza eklendiği görülmüştür.
Dava; Limited Şirket Genel Kurulunu Toplantıya Çağırma İzni istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirketin %50 oranında hissesinin …’a ait olduğu, diğer kalan %50 hissesinin ise abisi olan dava dışı …’a ait olduğunu, Ankara Noterliği’nin 14/08/2023 tarihli … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması talep edildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden genel kurul çağrısı istemli dava açıldığını, 19/10/2023 tarihli, … Karar sayılı karar ile TTK madde 412 uyarınca hesap dönemi yenilenmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu dava davanın TTK madde 411 ve 413 uyarınca gündemli genel kurul çağrısı talebi ile değil TTK madde 410/2 uyarınca yönetim boşlusu sebebi ile ikame edildiğini, davalı şirketin şirket müdürlüğüne 14.08.2023 tarihli 5863 sayılı ve 241 sayfa numaralı ilanı ile 20 yıl süre ile dava dışı …’ın seçildiğini ve bu hususun tescil ve ilan edildiğini, ancak davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü …’ın 08.08.2023 tarihi itibariyle temsil yetkisinin sona erdiğini, bu nedenle şirket temsil ve ilzam edilemediğini ve yaklaşık 4 aydır şirketin yönetim organı bulunmadığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında genel kurul yapılması talebiyle açılan davada mahkemenin davalı şirkete genel kurul yapılması için süre verdiğini, 26.04.2023 tarihinde davalı şirketin 2014 – 2015 – 2016 – 2017 – 2018 – 2019 – 2020 – 2021 – 2022 tarihli Genel Kurulu ile karar yeter sayısı sağlanamaması nedeniyle şirket müdürü seçilemediğini, davalı şirketin 08.08.2023 tarihi itibariyle şirket müdür olan …’ın da temsil yetkisinin sona erdiğini, davalı şirketin şirket müdürü yani yönetim organının bulunmadığını, her iki ortağında %50’şer hisse payı olması sebebiyle 26/04/2023 tarihli genel kurulda karar alınamadığını, TTK’nın 410/2 maddesi uyarınca davalı şirketin organsız kalması nedeni ile olağanüstü toplantıya çağrılması yönünden müvekkiline izin ve yetki verilmesi gerektiğini, yönetim kurulunun toplanamaması nedeni ile organsız kalan davalı şirketin yönetim kurulunun oluşturulması ve temsilci tayin edilmesi için davacının olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması zorunluluğuna bağlı olarak bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve mahkemece izin verilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların olayda gerçekleşmesi sebebiyle genel kurul yapılmasının zaruri olduğunu, bu nedenlerle Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasıyla kayıtlı … Ticaret Limited Şirketi’nin TTK’nın 410/2.maddesi uyarınca genel kurul toplantısına çağırmak ve genel kurul toplantısı için gerekli tüm iş ve işlemleri yapmak ve alınan kararlar gereğince tescil ettirmek hususunda müvekkiline yetki verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Limited Şirketlerde genel kurulun yapılmasına ilişkin 6102 sayılı TTK’nun 617/1.maddesinde; (1) Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır. ” şeklinde, TTK’nun 617/3. Maddesinde;” (3) Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, Anonim şirketlerde genel kurul toplantılarının yapılmasına dair 6102 sayılı TTK’nun 409. Maddesinde;” (1) Genel kurullar olağan ve olağanüstü toplanır. Olağan toplantı her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılır. Bu toplantılarda, organların seçimine, finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, kârın kullanım şekline, dağıtılacak kâr ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesine, yönetim kurulu üyelerinin ibraları ile faaliyet dönemini ilgilendiren ve gerekli görülen diğer konulara ilişkin müzakere yapılır, karar alınır. (2) Gerektiği takdirde genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır.(3) Aksine esas sözleşmede hüküm bulunmadığı takdirde genel kurul, şirket merkezinin bulunduğu yerde toplanır.” şeklinde, TTK’nun 410.maddesinde;”(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” şeklinde, TTK.411.maddesinde;” (1) Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir. (2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır. (3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır. (4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır.” şeklinde, TTK.’nun 412.maddesinde;” (1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.
Limited şirketlerde TTK’nun gereğince yönetim ve temsil organı olarak müdürlerin belirlendiği ve zorunlu organlardan olduğu, müdürlerin görev sürelerine ilişkin bir düzenlemenin yapılmadığı, buna ilişkin olarak TTK’nun 623/1. Maddesinde;” (1) Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.” şeklinde, TTK’nun 624.maddesinde;” (1) Şirketin birden fazla müdürünün bulunması hâlinde, bunlardan biri, şirketin ortağı olup olmadığına bakılmaksızın, genel kurul tarafından müdürler kurulu başkanı olarak atanır. (2) Başkan olan müdür veya tek müdürün bulunması hâlinde bu kişi, genel kurulun toplantıya çağrılması ve genel kurul toplantılarının yürütülmesi konularında olduğu gibi, genel kurul başka yönde bir karar almadığı ya da şirket sözleşmesinde farklı bir düzenleme öngörülmediği takdirde, tüm açıklamaları ve ilanları yapmaya da yetkilidir. (3) Birden fazla müdürün varlığı hâlinde, bunlar çoğunlukla karar alırlar. Eşitlik hâlinde başkanın oyu üstün sayılır. Şirket sözleşmesi, müdürlerin karar almaları konusunda değişik bir düzenleme öngörebilir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı … tarafından davalı … Ticaret Limited Şirketi aleyhine 12.12.2022 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul İstemli dava açıldığı, davanın 03.05.2023 tarihinde 2023/264 Kararı ile davalı şirketin 2012 – 2013 – 2014 – 2015 – 2016 – 2017 – 2018 – 2019 – 2020 ve 2021 yıllarına ait genel kurul toplantısının 26.04.2023 tarihinde davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği gündem maddeleri ile toplandığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı … tarafından davalı … Ticaret Limited Şirketi aleyhine 20.09.2023 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul İstemli dava açıldığı, davanın 19.10.2023 tarihinde “Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, iş bu davadaki gündem maddelerinin aynısıyla olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmak üzere çağrı izni verilmesi, davacının bizatihi kendisi tarafından daha önce (12/12/2022 tarihinde) dava edilmiştir. Söz konusu dava dosyasında verilen süre doğrultusunda davalı şirketin olağanüstü genel kurulu davacının da katılımıyla 26/04/2023 tarihinde gerçekleştirilmiş ve dosya içerisine alınan genel kurul toplantı tutanağı düzenlenmiştir.26/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul sebebiyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm verilmiştir. Hüküm TTK 412. Maddesi uyarınca kesin olarak verilmiştir ve dosya karar tarihi olan 03/05/2023 tarihinde kesinleşmiştir. Bahse konu karar iş bu dosyanın tarafları açısından kesin hüküm niteliğindedir. Bununla birlikte, 6102 Sayılı TTK’nun 617. Maddesi, limited şirketlerde olağan genel kurul toplantıları her hesap dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılır, hükmünü amirdir. Davacının da katılımıyla gerçekleştirilen ve bu davadakiyle aynı gündem maddelerinin detaylı olarak tartışılıp müzakere edildiği olağanüstü genel kurul toplantısının üzerinden henüz bir hesap dönemi geçmeden 20/09/2023 tarihinde eldeki dava açılmıştır. 26/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulda davacının bu davadaki talepleri tartışılıp müzakere edilerek bir karara bağlanmıştır. Her ne kadar söz konusu toplantı sırasında kar payı dağıtımı talebi gündeme alınmamış olsa da, bu kez taraflar arasında görülen ve kar payı dağıtımın da gündeme alınması istemli olarak açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyasında verilmiş davanın konusuz kaldığına dair kesin hüküm gündeme gelmektedir. HMK’nun 114 ve 115. Maddeleri uyarınca kesin hüküm dava şartıdır ve Mahkemelerce re’sen ve her zaman gözetilmelidir. Bu davada verilen hükmün, taraflar yönünden kesin hüküm olmasında davanın henüz bir hesap dönemi geçmeden açılmasının da etkili olduğu kuşkusuzdur. Davacı, iş bu dava dosyasında ileri sürdüğü iddialarla, ortaklık sıfatına dayalı olarak 26/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulda alınan kararlarının iptali, şirketin feshi, ortaklıktan çıkma, yöneticinin azli, yöneticinin sorumluluğu gibi davaları her zaman açabilecek konumdadır. Bu sebeplerle, daha beş ay öncesinde aynı gündemlerle genel kurul yapılmış iken, yeniden olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasını istemekte hukuki yararın da olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle … Karar sayılı kararı ile davanın HMK.’nun 114 ve 115 maddeleri gereğince hukuki yarar ve kesin hüküm dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 30.10.2023 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; Genel kurulu toplantıya çağrılması istenen şirketin halen ticaret sicilde ki kaydının faal durumda olduğu, davalı şirkette davacının %50 ve davacının abisi olan dava dışı …’nın da %50 oranında pay sahibi sahibi olduğu,08/08/2023 tarih ve 01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne münferiden yetkili olmak üzere 20 yıllık süre ile …’ın seçilmesine karar verildiği, kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 14/08/2003 tarih ve 5863 sayı 241.sayfasında ilan edildiği, 6102 sayılı TTK’nun 617/1.maddesi gereğince limited şirket genel kurulunun müdürler tarafından toplantıya çağrılacağı, belirlenen görev süresi biten müdürlerin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle yeni müdür/müdürler seçilene kadar olağanüstü ve acil durumlar için öncekilerin görevlerine devam edeceklerinin kabulü gerektiği, Bu nedenle, müdürlerin görev süresinin bitmesiyle şirketin kendiliğinden organsız kaldığından söz edilemeyeceği, (Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 25/02/2014 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı benzer), kaldı ki davalı şirketin 26/04/2023 tarihli genel kurul toplantısında müdür seçimine ilişkin gündem maddesinin görüşüldüğü, ancak davalı şirket ortaklarından davacı ve davalı …’ın hisselerinin %50 oranında olması nedeniyle şirket müdürünün seçilemediği, şirketin önceki mevcut hisse yapısının devam ettiği, mahkemece izin verilse bile durumun değişmeyeceği, bu haliyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gibi TTK’nun 410/2. Maddesindeki organ yokluğu şartının gerçekleşmediği, her ne kadar mahkememizce tensip tutanağının 11.maddesindeki ara karar ile davalı şirkete genel kurul yapması için 2 aylık kesin süre verilmiş ise de verilen sürenin dosyamız açısından neticeyi değiştirmeyeceği anlaşılmakla bu ara karardan vazgeçilerek davacının davalı … Ticaret Limited Şirketi genel kurulunu toplantıya çağırması hususunda izin verilmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının … Ticaret Limited Şirketi genel kurulunu toplantıya çağırması hususunda izin verilmesi talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’n göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesin olduğundan kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
7-Mahkememizin 27/10/2023 tarihli tensip tutanağının 11 nolu ara kararından VAZGEÇİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, 6102 sayılı TTK’nın 410. maddesi gereğince kesin olarak dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile karar verildi.06/12/2023

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.