Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
5- … – … …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıların murisi …’un eski damadı davalı …’un eski eşi olduğunu, müvekkili ile davalı …’in murisin vefatından sonra Konya .Aile Mahkemesinin 24.12.2021 tarihli ilamı ile boşandıklarını, müvekkilinin dava dışı … Tic. A.Ş’nin ortağı olduğunu, şirketteki hisselerini 10.09.2013 tarihli noter evrakı ile … isimli kişiye temlik ettiğini, şirket adına kayıtlı olan Karaman ili, … ilçesi, … köyü, … ada … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazlara muris lehine 70.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, muris tarafından bu ipotek nedeniyle yapılan icra takip alacağının da … adına temlik edildiğini, her iki devrin bedeli olarak 10.09.2013 tarihli tediye makbuzu ile 5 adet toplamı 245.000,00 TL olan çeklerin verildiğini, çeklerin keşide edilmiş ve ödenmiş olduğunu, çek bedellerinden 70.000,00 TL’sinin ipotek alacağı karşısında muriste kalması, kalan 175.000,00 TL’nin ise hisse devir bedeli olarak müvekkilinde kalması hususunda anlaşıldığını, çeklerin muris tarafından teslim alındığını, çekleri elinde tutan murisin zararım var, alacağım var diyerek 145.000,00 TL’lik kısmını kendisinin aldığını, kalan 100.000,00 TL’lik kısmını da o zaman damadı olan müvekkiline verdiğini, yani murisin 70.000,00 TL alacağına ek olarak 75.000,00 TL daha fazla alarak toplamda 145.000,00 TL tahsilat yaptığını, müvekkilinin akrabalık ilişkileri sebebiyle uzun süre bu paranın ödenmesini beklemiş ise de paranın ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/05/2022 Tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Mahkememize tevdii ile … Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekiline muhtıra çıkarılarak davaya ilişkin arabulucuya müracaatının olup olmadığı, olmuş ise arabuluculuk faaliyet sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin Mahkememize sunmak üzere 1 hafta kesin süre verildiğini, işbu muhtıranın davacı vekiline 23/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyamıza arabuluculuk tutanağının aslının veya onaylı suretinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava; Alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı Türk Ticaret kanunun’na eklenen 5/A maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihi itibarıyla Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Ayrıca Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (HUAK m. 18/A/2, c. 1-3). Davacının arabulucuya başvurma zorunluluğunu yerine getirdiği bu halde, anlaşmazlığa ilişkin son tutanağı dava dilekçesine eklememesi şeklindeki noksanlıklar bu sayede tamamlanabilecektir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ve dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. (HUAK m. 18A/2, c. 4; HUAK Yönetmeliği m. 22/3). Burada dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. (Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Arabuluculuk Daire Başkanlığı Yayını Birinci Baskı, Yazarlar; … Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanı, … Hacettepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Görevlisi)
yine 7155 sayılı Kanun’un 23.maddesi ile eklenen 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-1.ve 2. Maddesinde;”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde, 6100 sayılı HMK’nun 114/2.maddesinde;” (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, HMK’nun 115/1.ve 2. maddesinde;” (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, davacı tarafça dava açarken arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemediği gibi Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının da anlaşılamaması nedeniyle mahkememizce Mahkememizce oluşturulan 17/10/2023 tarihli kesin süre içerir Muhtıra yazımızın incelenmesi üzerine muhtıranın davacı vekiline 23/10/2023 tarihinde tebligatın tebliğ edildiği muhtıra ile kesin sürelerin ihtarı yapıldığı anlaşılmış fakat davacı vekilinin süresi içerisinde arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmadığı anlaşılmakla,davanın HMK’nun 115. Ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,07‬TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 14/11/2023

Katip … Hakim …