Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 11/03/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 16/12/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili Konya . Tüketici Mahkemesine sunduğu 02/05/2016 havale tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili ile dava dışı … Ltd. Şti. Şirketin internet üzerinden, sosyal medyadan ve gazeteler üzerinden yaptığı “Ev Al Emekli Ol, 15 yıl boyunca kira garantisi, yatırım herkesin hakkı dedik” şeklindeki ilanlarına inanarak … ili, … ilçesinden “…” isim ile inşa edilecek taşınmazdan bir adet bağımsız bölüm satın almak istediğini, taraflar dava dışı yapımcı şirketin … ili, … ilçesi … Kasabası, … Mahallede 12 katlı 96 daireli inşaatındaki 2. kat 22 numaralı bağımsız bölümün 79.000,00 TL. bedelle satışı konusunda 28/02/2014 tarihli “Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” gereği anlaşıldığını, müvekkili dava dışı şirkete iş bu taşınmaz satış sözleşmesine istinaden ödemede bulunduğunu ve ayrıca keşidecisi: …, lehtarı:… Mühendislik Ltd. Şti. olan, 28/02/2014 tanzim tarihli, her biri 2.050,00 TL. bedelli olan 08/08/2014-08/09/2014-08/10/2014-08/11/2014-08/12/2014 tarihli senetler ile iş bu davaya konu 08/01/2015-08/02/2015-08/03/2015-08/04/2015-08/05/2015-08/06/2015- 08/07/2015-08/08/2015-08/09/2015-08/10/2015 vade tarihli sıralı senetleri teslim ettiğini, dava dışı şirket hakkında Konya . Tüketici Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile müvekkili tarafından dava dışı şirkete ödenen bedellerin iadesi ve ayrıca sözleşme kapsamında teslim dilen yukarıda anılan bonoların iptali istemi ile dava ikame edildiğini, Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde … E, … K. sayılı ilamı ile keşideci :…, lehtarı : … Ltd. Şti. olan 28/02/2015 tanzim tarihli her biri 2.500,00 TL. bedelli olan 08/08/2014-08/09/2014-08/10/2014-08/11/2014-08/12/2014 tarihli senetler ile iş bu davaya konu 08/01/2015-08/02/2015-08/03/2015-08/04/2015-08/05/2015-08/06/2015-08/07/2015-08/08/2015-08/09/2015-08/10/2015 vade tarihli sıralı senetlerin iptaline karar verildiğini ve iş bu kararın 06/01/2016 tarihinde kesinleştiğini, davalı taraf kesinleşen mahkeme kararı ile taraf iptaline karar verilen senetleri dayanak göstererek icra takibi başlattığını, müvekkili hakkında işbu bonolara dayanak yapılarak başlatılan takip haksız olup, davalıya borçlu olmadığının tespitini istediklerini,
müvekkilinin dava dışı şirket ile sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme kapsamında senetleri tanzim ederek dava dışı şirkete teslim ettiğini, ancak senetler incelendiğinde, nama yazılı olmayıp, emruhavalesine kaydını içerdiğini, söz konusu senetler bu haliyle geçersiz olduğunu, sözleşme kapsamında teslim edilen iş bu senetlerin ciro edilmesi halinde iş bu ciro geçersiz olup, elinde bulunduran yetkili hamile herhangi bir hak kazandırmayacağını, müvekkilinin iş bu senetlerden kaynaklı davalıya borcunun bulunmadığını, davalı elinde bulunan bonolar geçersiz olup, ciro yolu ile de devredilmeyeceğinden Konya . Tüketici Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile de senetlerin iptaline karar verildiğinden davalının iş bu bonolara dayalı olarak alacaklı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, bonoların lehtarı … Ltd. Şti. olup davalı taraf takipte iş bu şirketi borçlu sıfatı ile göstermediğini, takibi sırf müvekkiline yönettiğini, bu husus davalının dava dışı şirket ile birlikte hareket etme olasılığını doğurduğunu, dava dışı şirket hakkında müvekkili tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Hazırlık sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını ve dosyanın halen devam ettiğini, … tarafından yüzlerce kişinin aynı anda mağdur edildiğini ve Konya adliyesinde yüzlerce dava açılarak yüzlerce icra takibi başlatıldığını beyan ederek, öncelikle olarak teminatsız aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında, dava konusu bonolar ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibinin tedbiren durdurulmasını, bu mümkün görülmez ise İKK.nun 72/3 maddesi gereğince takipte ödenecek bedellerin alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu keşidecisi …, lehtarı … Ltd. Şti. olan her biri 2.050,00 TL. bedelli olan 08/01/2015- 08/02/2015-08/03/2015- 08/04/2015-08/05/2015-08/06/2015-08/07/2015-08/08/2015-08/09/2015-08/10/2015 vade tarihli sıralı senetlerden ve icra dosyasından (asıl alacak ve tüm ferilerinden) kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, haksız ve kötü niyetli davalı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan dava Konya . Tüketici Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile açılmış, Konya . Tüketici Mahkemesi’nin 03/05/2016 tarih … E. … K. sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosya Mahkememizin … E. sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. ve Konya . Tüketici Mahkemesi’nin … E. … K. ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyalarına ait ilgili belge suretleri Uyap üzerinden dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya SGK İl Sağlık Müdürlüğünden ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden dava dışı … Müh. Ltd.Şti.ne ait ilgili belge suretleri dosyamız içerisine getirtilmiştir.
Dava, “Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibine konu bonoların davalıya devrinde davalının bile bile davacının zararına hareket edip etmediği, dava konusu bonoların davacıyla dava dışı şirket arasında tüketici bonosu olarak düzenlenmesinin ve namaz yazılı olmamasının davalıya karşı ileri sürülüp sürülmeyeceği, dava konusu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığını talep ettiği, Davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 825.maddesinde;”(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı,
Mahkememizce verilen 11/03/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 16/12/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
BAM Kararı doğrultusunda; bozma gerekçesi olarak mahkememizin görevli olmadığı ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi işaret edildiğinden 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK’nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Eldeki dava ile ilgili olarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK’nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır hükümleri bulunmaktadır.
HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK’nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı, davanın genel hükümler çerçevesinde Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.
6502 sayılı Tüketici Kanunun ilgili maddesi uyarınca söz konusu davaların taraflardan birinin tüketici olması hasebiyle bu nedenle yapılan değerlendirmede söz konusu yargılamanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde re’sen davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2023

Katip … Hakim …