Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dosyasından alacağına istinaden yaptığı icra takibinde, borçlunun mevcut işletmesinin davalılara devri sebebiyle, devralan sorumluluğu gereği Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında icra takibi nın yapıldığını, davalı borçluların takibe itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olup haksız itirazların iptali için dava ikamesinin gerektiği, Haciz işlemleri esnasında menkuller haczedilmiş olup, davalı … dosya borcuna karşılık olmak üzere devralap sıfatıyla 15.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının bakiye borcunu ödemediğini, Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası asıl alacağı 59.500,00 TL olup, davalı … tarafından 15.000,00 TL ödeme yapılmış ve bakiye 44,500,00 TL üzerinden devralan davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından İcra takibi başlatıldığını, Davamıza konu icra takibinden daha önce yapılan icra takibi olan Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası borçlusundan devralması sebebiyle ilgili icra dosyasında borçlu ile aynı mahiyette borçluluk sıfatını kazanmakta olduğunu, Ancak Yargıtay’ ın yerleşik uygulaması gereği devralan hakkında ayrıca bir takip yapılması gerektiği için yapılan bu takipte borçlu hakkında (devre konu icra takibinde olduğu gibi) reeskont avans faizi talep edilmiş, davalı borçluların ise takibe haksız itirazda bulunduklarını ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup, zorunlu dava şartı olan görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını, devralan … (ve devraldığı işletmeyi oğlu üzerine açmak suretiyle oğlu ile birlikte devralmış bulunmasından ötürü) … birlikte devralan vasfını haiz olduklarını, Yasanın amir hükümleri dairesinde işletme devri sebebiyle de 2 yıl müddetle devraldıkları kişinin borçlarından kendilerinin şahsi tüm mal varlıkları ile sorumlu olduklarını, bu sebeple yapılan takibe yönelik itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçluların icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu itirazın iptali davası işletme devri nedeni ile alacağa dayalı icra takibine yapılan itiraza müteakip açılmış bir dava olduğunu, İşletme devrine ilişkin hiçbir borcu ve işletme devrini kabul etmemekle birlikte bu hususun Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş bir husus olduğunu, bir işin ticari nitelik taşıması için TTK’da düzenlenmiş olması veya bir ticari işletmeyi ilgilendiren işlem ve fillerden olması veyahut TTK m. 19’a göre ticari iş sayılmasının gerektiğini, Sayılan bu hususların hiçbirinin işbu davada mevcut olmadığını, Yine bilindiği üzere ticari işletme devirlerinde yazılılık şartının bulunmadığını, ayrıca ticaret sicile tescil ve ilan da ticari işletme devri için kanunda yer alan şartlardan olduğunu, Dosya kapsamında herhangi bir yazılı devir sözleşmesi ve diğer geçerlilik unsurlarına yönelik delil bulunmadığını, Söz konusu davaya konu icra takibinin konusunun TTK’da düzenlenen ticari işletme devri olmadığını, taraflar arasında hiçbir şekilde devir işleminin mevcut olmadığını, Bu sebeple davaya ilişkin görevsizlik kararı verilmesini,, öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, aksi kanaatin hasıl olması durumunda davanın reddine, işbu kötüniyetle açılan itirazın iptali davasına ilişkin %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası’ndan, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava; İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dosyasından alacağına istinaden yaptığı icra takibinde, borçlunun mevcut işletmesinin davalılara devri sebebiyle, devralan sorumluluğu gereği Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında icra takibi nın yapıldığını, davalı borçluların takibe itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olup haksız itirazların iptali için dava ikamesinin gerektiği, Haciz işlemleri esnasında menkuller haczedilmiş olup, davalı … dosya borcuna karşılık olmak üzere devralap sıfatıyla 15.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının bakiye borcunu ödemediğini, Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası asıl alacağı 59.500,00 TL olup, davalı … tarafından 15.000,00 TL ödeme yapılmış ve bakiye 44,500,00 TL üzerinden devralan davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından İcra takibi başlatıldığını, Davamıza konu icra takibinden daha önce yapılan icra takibi olan Konya . İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası borçlusundan devralması sebebiyle ilgili icra dosyasında borçlu ile aynı mahiyette borçluluk sıfatını kazanmakta olduğunu, Ancak Yargıtay’ ın yerleşik uygulaması gereği devralan hakkında ayrıca bir takip yapılması gerektiği için yapılan bu takipte borçlu hakkında (devre konu icra takibinde olduğu gibi) reeskont avans faizi talep edilmiş, davalı borçluların ise takibe haksız itirazda bulunduklarını ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup, zorunlu dava şartı olan görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını, devralan … (ve devraldığı işletmeyi oğlu üzerine açmak suretiyle oğlu ile birlikte devralmış bulunmasından ötürü) … birlikte devralan vasfını haiz olduklarını, Yasanın amir hükümleri dairesinde işletme devri sebebiyle de 2 yıl müddetle devraldıkları kişinin borçlarından kendilerinin şahsi tüm mal varlıkları ile sorumlu olduklarını, bu sebeple yapılan takibe yönelik itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçluların icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı,
Dosya incelendiğinde; davacının dava dışı yapmış olduğu icra takibi esnasında yapmış olduğu işlemler ile davalılar hakkında yeni bir icra takibi yapmış olduğu, böylelikle dava dışı yapılan ilk takibin her ne kadar senede dayanmış olsa da mahkememizde görülen ve itirazın kaldırılması talep edilen icra dosyasının ise söz konusu senetlerden farklı olarak davalı borçlulardan istenildiği ve istenilen kişilerin ve isteyen kişinin tacir sıfatının bulunmaması, takibe konu işlemin ticari bir işlem olmaması dikkate alınarak mahkememizin görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının Mahkememizce görevli olmaması ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle, USUL YÖNÜNDEN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE REDDİNE
2-Davanın gerekçeli karar taraflara tebliğ çıkarıldıktan sonra talep halinde iki haftalık yasal süre içerisinde görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİ,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2023

Katip … Hakim …