Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından mahkememize açılan “Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)” dava dosyasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle evrak incelendi.
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07.07.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … Siteleri Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan davaya konu gayrı menkulü, davalı kooperatif üyesi … 27.04.2012 tarihinde satın aldığını, bu satım ile birlikte müvekkilinin gayrı menkulün tapusunu da aldığını, bu satış ile birlikte davalı kooperatife de 27.04.2012 tarihinde 43.000,00 TL ve 500,00 TL ödediğini, bu ödemeyle birlikte müvekkilinin kooperatife herhangi bir borcunun kalmadığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak kooperatifin sorumluluklarını yerine getiremediğini, müvekkilinin ihraç edildiğini, ihraca gerekçe olarak da 19.03.2023 tarihinde yapılan 2022 yılı olağan genel kurulu dayanak gösterdiğini, esasında bu genel kurul toplantısı ve alınan kararlar yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin tercihli üye adıyla kooperatif üyesinden daire satın aldığını, yapmış olduğu görüşmelerde ödenen bedel dışında başka bir bedel ödemeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle müvekkilinden herhangi bir bedel istenilmesinin mümkün olmadığını, Genel kurullarda müvekkilinin bilgisi olmaksızın kendisi ve aynı nitelikte daire alan kişilerin şartlarını ağırlaştıracak ve ek mükellefiyetler getirecek şekilde karar alınmasının mümkün olmadığını, bu hususun hukuk kuralları ile bağdaşmadığını, ayrıca sözleşmenin hukukuna da aykırı olduğunu, sözleşme yapıldıktan sonra sözleşme dışında ek mükellefiyet getirilmesinin mümkün olmadığını, bu kararların müvekkili açısından yok hükmünde olduğunu, buna dayalı olarak da müvekkili aleyhine işlem yapılmasının mümkün olmadığından bahisle; Öncelikle neticesinin
mahkeme
kararını etkileyeceğinden dolayı Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına, müvekkilinin ihracına genel kurul kararı ile ek yükümlülük getiren genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptaline, müvekkiline tercihli üye olarak verilen ve onun tarafından kullanılan … Mah. … Sk.No:… Kat:1 Daire:3 Karatay/KONYA adresindeki daire için müvekkilenin kullanmasını önlemek için yapılacak el atmanın – müdahalenin önlenmesi, bu taşınmazın mülkiyeti ve kooperatif üyelik haklarının başkasına devrinin önlenmesi, müvekkilinin yerine yeni üye alınması ve müvekkilinin kooperatif ortaklıklığından ihraç işlemlerinin önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasından oluşturulan 25.07.2023 tarihli tensip tutanağının 3 no’lu ara kararı ile; “Dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK.’nun 119/1. maddesinde düzenlenen unsurları taşımadığı, 6100 Sayılı HMK.’nun 119/1-ğ bendi uyarınca ”Açık bir şekilde talep sonucu”(hangi genel kurul kararının yoklukla malul olduğuna ilişkin) bildirilmediği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK.nun 119/2.maddesi gereğince davacı vekiline tebligat çıkartılarak dava dilekçesinde 6100 sayılı HMK.nun 119/1 (ğ) bendinde düzenlenen açık bir şekilde talep sonucunun bildirilmesi hususunun eksik olduğu, bu eksikliğin tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanmasının bu süre içinde eksikliğinin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının İHTARINA,” karar verildiği, kesin süreleri içerir 25.07.2023 tarihli tensip tutanağının davacı tarafa e-tebliğ yolu ile 31.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde davacı tarafça eksik hususların giderilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava dilekçesinde bulunması gereken hususların HMK’nun 119/1.maddesinde düzenlendiği, HMK’nun 119/2.maddesinde ise dava dilekçesinde HMK nun 119/1. maddesinin (b), (c), (ç), (ğ) ve (h) bentlerindeki hususların eksik olması halinde (davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, açık bir şekilde talep sonucu, davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzasının eksik olması halinde) davacı tarafa bu eksikliği veya eksiklikleri tamamlaması için bir haftalık kesin süre verileceğinin buna rağmen eksiklik tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, dava dilekçesinde davacının açık bir şekilde talep sonucunu belirtmediği ve bu eksikliği sonradan tamamlamak mümkün olduğundan, bu eksikliği tamamlamak üzere davacı tarafa kesin süre verildiği ve bu hususun kendisine e-tebliğ yolu ile 31.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça dava dilekçesindeki eksikliğin kesin süre içinde tamamlanmadığı anlaşılmakla HMK’nun 119/2.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve 28.07.2023 tarihinde ihtiyati tedbir harcını yatırmış ise de; Tensip tutanağının 3 no’lu ara kararı yerine getirilmediğinden ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmemiş olup, davacı tarafça 28.07.2023 tarihinde yatırılan 444,60 TL ihtiyati tedbir karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunu belirtmediği, 6100 sayılı HMK’nun 119/1/ğ. maddesinde düzenlenen ” açık bir şekilde talep sonucu” unsurunun eksik olması ve davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde bu eksikliği gidermemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK nun 119/2. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça 28.07.2023 tarihinde yatırılan 444,60 TL ihtiyati tedbir karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13.ve 7/1.maddelerine göre hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.20.09.2023

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.