Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …. Esas – ….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/02/2021 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına tevzi edilmekle, dosya incelenerek yapılan yargılama sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı …. ile davacı şirket arasında “…. plakalı 2006 model …. marka” aracın sigortalanması adına 14/05/2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli “Liberty Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” imzalandığını, sigortalı …. sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile sürücüsü tespit edilemeyen …. plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine davacı şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yapılarak hasar miktarının hasar ekspertiz raporu ile birlikte belirlendiğini ve sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen hasar tazminatının 13.311,36 TL dava dışı sigortalıya 27.08.2018 tarihinde ödendiğini, hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödenmesi akabinde, sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren kazaya davalıların sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın Türk Ticaret Kanunu’nun1472. maddesinde yer alan halefiyet ilkesi gereğince müvekkil şirkete ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini ancak davalı tarafından davacı sigorta şirketine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların takibe haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların doğru olmadığını, 10/07/2018 tarihinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, …. plaka sayılı aracın kendi aracına sol arka taraftan vurarak kendi aracına maddi zarar verdiğini, olay mahalline polis gelmediğini, trafik kazası tutanağı da tutulmadığını, bu kaza ile ilgili olarak karakola ifade verdiğini, olaydan sonra kendi aracına vuran …. kasko sigortasından para alabilmek için bir kaza tutanağı düzenlettiğini, bu tutanağın kendi gıyabında düzenlenip, olay yerinde olmaksızın düzenlendiğini, tutanaktaki ifadelerin doğru olmadığını, tutanağı kabul etmediğini, ödenen hasar miktarını kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi …. 03/04/2023 tarihli raporuna göre; meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı sürücü …. ’ın, %100 oranında kusurlu olduğu davaya konu …. plakalı otomobildeki gerçek hasar miktarının ,toplam hasar miktarının 13.311,36 TL olduğu kusur oranına göre, davacı …. Sigorta A.ş.’nin davalı, araç maliki ve sürücüsü, …. ’dan talep edebileceği alacak miktarının; %100×13.311,36= 13.311,36 TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava “İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali” davasıdır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Makine Mühendisi Bilirkişisinin 03/04/2023 tarihli raporunda; meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı Sürücü …. ’ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu …. plakalı otomobildeki gerçek hasar miktarının 13.311,36 TL olduğu, kusur oranına göre, davacının talep edebileceği alacak miktarının; %100 x13.311,36= 13.311,36 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 13.311,36 TL asıl alacak ile 189,69 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 13.501,05 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜNE; İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 13.311,36 TL asıl alacak ile 189,69 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 13.501,05 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen takip talebi üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 13.501,05 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 922,25 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 233,63 TL harcın mahsubu ile kalan 688,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 281,43 TL ilk yargılama harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 731,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.012,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 13.501,05 TL olduğunun kabulü ile) 13.501,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.’nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere karar verildi. 19/10/2023

Katip Hakim