Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile satıcı … arasında bir hayvan alım satım işi olması nedeniyle senet düzenlediklerini, sözleşmede belirtildiği gibi senedin teminat olarak verildiğini, nitekim sözleşmenin karşılıklı edimleri içerdiğini ancak satıcının edimini yerine getirmediğini, senedin üçüncü kişilere devrinin de yasaklandığını, müvekkilinin dolandırıldığını fark ederek Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na … soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olduğunu, senet hamili görünen …’ın senedin gerçek hamili olmadığını, senedin boş olarak doldurulduğunu ve …’a satıcı …’a teslim etmek üzere yediemin olarak verildiğini, senedin bedelsiz olmasının yanında sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, senedin daha sonra şu anki alacaklı görünen şahsa da ciro yoluyla devredildiğini, alacaklı görünen şahsın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ihtiyati haciz kararı verilmesini istediğini ve başvurduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz kararı verdiğini, bu karar sonrası Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin taşınmazları ve banka hesapları üzerine haciz konduğunu, takibe konu senedin müvekkilinin dolandırılması suretiyle ele geçirildiğini ve bu nedenle bedelsiz olması göz önüne alınarak ihtiyati hacze itiraz edildiğini, aralarında yapmış oldukları sözleşmeye göre malların satıcılar tarafından en geç 24/09/2018 tarihnde mesai bitimine kadar teslim edilmesi gerektiğini, edilmez ise verilen senet ve atılan imzaların da şartsız olarak hükümsüz kalacağının belirtildiğini, karşılıklı edime bağlanmış olan bir sözleşmede satıcılar edimlerini yerine getirmemiş olup, edimin yerine getirilmemiş olması nedeniyle ve sözleşmede açıkça belirtildiği üzere senedin bedelsiz kaldığını, ayrıca devir yasağı olmasına rağmen devredildiğini, davalının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin de borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespit edilmesine ve yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Mahkememizin 24/06/2020 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında; ” Tarafımızca her ne kadar dava açtıktan sonra arabuluculuk müessesesine müracaat etmişsek de bu durumun tamamlanabilir dava şartı olduğu kanaatindeyiz, zira bu nedenle davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini düşünüyoruz, eksik hususlar giderilsin, beyanlarımızı tekrar ederiz” dediği görülmüştür
Mahkememizin aynı duruşmasında beyanda bulunan davalı vekili; ” Usul yönünden arabuluculuğun sonradan tamamlanamayan şartlardan olduğunu düşünmekteyiz, öncelikten usulden reddini, esas ile ilgili olarak da müvekkil iyi niyetli üçüncü kişi olduğundan müvekkile dava açılamaz bu nedenle davanın reddi talep ediyoruz” dediği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 24/06/2020 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 14/12/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin … esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava; Menfi Tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Müvekkili ile satıcı … arasında bir hayvan alım satım işi olması nedeniyle senet düzenlediklerini, sözleşmede belirtildiği gibi senedin teminat olarak verildiğini, nitekim sözleşmenin karşılıklı edimleri içerdiğini ancak satıcının edimini yerine getirmediğini, senedin üçüncü kişilere devrinin de yasaklandığını, müvekkilinin dolandırıldığını fark ederek Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na … soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olduğunu, senet hamili görünen …’ın senedin gerçek hamili olmadığını, senedin boş olarak doldurulduğunu ve …’a satıcı …’a teslim etmek üzere yediemin olarak verildiğini, senedin bedelsiz olmasının yanında sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, senedin daha sonra şu anki alacaklı görünen şahsa da ciro yoluyla devredildiğini, alacaklı görünen şahsın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ihtiyati haciz kararı verilmesini istediğini ve başvurduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz kararı verdiğini, bu karar sonrası Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin taşınmazları ve banka hesapları üzerine haciz konduğunu, takibe konu senedin müvekkilinin dolandırılması suretiyle ele geçirildiğini ve bu nedenle bedelsiz olması göz önüne alınarak ihtiyati hacze itiraz edildiğini, aralarında yapmış oldukları sözleşmeye göre malların satıcılar tarafından en geç 24/09/2018 tarihnde mesai bitimine kadar teslim edilmesi gerektiğini, edilmez ise verilen senet ve atılan imzaların da şartsız olarak hükümsüz kalacağının belirtildiğini, karşılıklı edime bağlanmış olan bir sözleşmede satıcılar edimlerini yerine getirmemiş olup, edimin yerine getirilmemiş olması nedeniyle ve sözleşmede açıkça belirtildiği üzere senedin bedelsiz kaldığını, ayrıca devir yasağı olmasına rağmen devredildiğini, davalının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin de borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespit edilmesine ve yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesini talep ve dava ettiği,
Davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; Dava dilekçemiz ekinde bulunan Mal Alım Satım Sözleşmesi içeriğinde yazdığı üzere Müvekkilimiz ile satıcı … arasında bir hayvan alım satım işi olması nedeni ile söz konusu senet düzenlenerek verildiğini, sözleşmeden anlaşılacağı üzere de senet teminat olarak verilmiştir. Nitekim sözleşme karşılıklı edimleri içermekte olup satıcı edimini yerine getirmediği, ayrıca senedin üçüncü kişilere devri de yasaklandığını, söz konusu sözleşme bu hususta yazılı belge olduğunu, ödeme yönünden takipten önce tarafımızca söz konusu senede istinaden yapılmış bir ödeme bulunmadığı, zira senet bir sözleşmeye bağlıdır ve sözleşme karşılıklı edimler içermediği, karşı taraf kendisine yüklenen 24/09/2018 tarihine kadar teslim etmesi gereken canlı malları teslim etmemiştir. Bu nedenle senet sözleşme içeriğine göre geçersiz ve karşılıksız hale geldiği, yine sözleşme içeriğinde senedin devir yasağı olmasına karşın senet ciro edilmek sureti ile devredildiğini beyan etmiştir.
Somut olayımızda, davacı yan teminat senedi olduğunu yazılı delil ile ispat edememiştir. (Yargıtay. Hukuk Dairesi’nin 02/10/2007 tarih. … E, … K. Sayılı ilamı özü: Davacı senetlerin teminat amacıyla verildiği yolundaki iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerekir, başka bir ifade ile ispat külfeti davacıdadır.) ödeme olmadığı da davacı yan beyanlarından anlaşılmıştır.
İbraz edilen sözleşme de teminat senedi olduğuna ilişkin bilgi – şart yoktur.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, kovuşturmaya yer olmadığı kararı, dava dilekçesindeki 1 ve 7 nolu bendindeki beyan ve iddialar, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı menfi tespit davasının ayrı ayrı reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı menfi tespit davasının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın dava başında yatırılan 3.757,05TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 3.487,20-TL’nin davacıya İADESİNE,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 35.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalıların yapmış olduğu yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2023

Katip Hakim