Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … E…. K. DOSYASI
DAVACI :… – … …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 03.11.2022 tarih ve … Esas … sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 04.05.2023 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin … esas … karar sayılı dosyada davacı vekili 23/10/2020 tarihli dava dilekçesi ile; dava açılmadan önce 6102 s. TCK.nun 5/A maddesi gereğince dava şartının yerine getirildiğini ancak bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket tarafından şirket bünyesinden davalı borçlu …’a ticari mal satımı kapsamında çeşitli mal satışları gerçekleştirildiğini, satış karşılığı 10 adet fatura müvekkili şirket tarafında düzenlenerek davalı borçluya gönderildiğini, davalı borçlunun dava konusu bu faturaları ödememesi üzerin icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe yaptığı haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyada davacı vekili 03/03/2021 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı borçlu arasında gerçekleşen ticari faaliyetlerden dolayı müvekkil 38.843,17 TL alacaklı durumunda olduğunu, iş bu borcun ödenmesi için Konya . Noterliği …. Yevmiye numaralı ve 16 Ocak 2020 tarihli ihtarnamesi kendilerine keşide edilmiş ve davalı tarafından iş bu ihtarname cevapsız bırakıldığını, bu alacağın 30/05/2018 keşide tarihli …. seri numaralı … Bankasına ait keşidecisinin …. ve müvekkilin lehtarı olduğu 20.000 TL tutarlı çek, 30/07/2018 keşide tarihli …. seri numaralı … Bankasına ait keşidecisinin …. ve müvekkilin lehtarı olduğu 25.000 TL tutarlı çek, 30/09/2018 keşide tarihli … seri numaralı … Bankasına ait keşidecisinin …. ve müvekkilin lehtarı olduğu 25.000 TL tutarlı çeklerden kaynaklandığını, çeklerin davalı borçluya, müvekkil tarafından, aralarında bulunan cari hesaba ilişkin cirolanarak teslim edilmesine rağmen, davalının iş bu çekleri teslim almamış gibi işlem yaptığını ve icra takibine haksız alacağını konu ettiğini, davalının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyaları ile müvekkil hakkında itirazın iptali davası ikame ettiğini, davalı borçlunun müvekkil aleyhinde yapmış olduğu haksız icra takip dosyalarının deliller içinde bildirildiğini, davalının 3 icra takip dosyasında ve bu icra takip dosyalarına yapılan itirazları neticesinde açılan 2 dava dosyasında toplamda 19 adet faturaya dayandığını, bu faturalardan toplamda 31.041,48 TL alacaklı olduğu iddiasında bulunduğunu, bu alacağına karşılık almış olduğu 3 adet çekten hiç bahsetmediğini, bu çeklerden dolayı müvekkile karşı borçlu durumunda olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyalarının iş bu dosya ile birlikte birleştirilmesine karar verilmesini, davamızın kabulü ile, Davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile aleyhine girişilen icra takibine, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile duran takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, Yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı borçlu üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya Vergi Dairesi Başkanlığından ilgili belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası istenmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası istenmiş, … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, … Bankası A.Ş Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, … A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, …. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, … San. Ltd. Şti.’den ilgili belgeler, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor ve ek rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile Mahkememizin … esas … karar sayılı dosyası, Mahkememizin … esas … karar sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası birleştirilmiştir.
Tarafların defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi …’in 02/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Mahkeme dosyasındaki davacı … Sanayi Ltd Şti ile davalı … arasında görülmekte olan … Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında davacı tarafın ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yapılan incelemeye göre; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığı, tarafların uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. maddesindeki şartları taşıdığı, sahipleri lehine delil olabileceği, davalara ve icra takiplerine konu 19 adet faturaların 18’i taraf defterlerinde kayıtlı olup karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, …, … ve … esas sayılı davalara konu icra takiplerinin kayıtlı 19 adet faturalara dayalı olduğu, … esas sayılı birleşen davaya konu üç adet çeklerle ilgili teslimi, ciro edilmesi ve ödenmesi hususlarında tereddüt bulunmadığı ve çeklerin herhangi bir icra takibine konu yapılmadığı, Böylece Konya . İcra Müdürlüğü …. esas sayılı icra takibine konu asıl alacak olan 1.488,46 TL’de; Konya . İcra Müdürlüğü …. esas sayılı icra takibine konu asıl alacak olan 2.356,82 TL’de; Konya . İcra Müdürlüğü …. esas sayılı icra takibine konu asıl alacağın 27.125,59 TL’sinde tereddüt bulunmadığı, … esas sayılı birleşen davaya konu üç adet çeklerin mevcut hesap bakiyesi için verilmiş olduğu ve bununla ilgili alacak talep edilemeyeceği, Davalının itirazının iptali ile; Konya . İcra Müdürlüğü …. esas sayılı icra takibinin 1.488,46 TL asıl alacak üzerinden; Konya . İcra Müdürlüğü …. esas sayılı icra takibinin 2.356,82 TL Üzerinden; Konya . İcra Müdürlüğü …. esas sayılı icra takibinin 27.125,59 TL Üzerinden devam etmesi gerektiği, hesaba dahil edilmeyen 09/01/2018 tarihli … numaralı 70,61 TL toplam tutarlı faturayla ve tespit ve kanaatleri ile ilgili her türlü hukuki değerlendirme ve nihai takdirin mahkemede olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi …’in 11/01/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Mahkeme dosyasındaki davacı … Sanayi Ltd Şti ile davalı … arasında görülmekte olan … Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında tarafların 02/09/2021 tarihli kök raporuna beyan ve itirazlarıyla sunulan ek belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; İcra takibine konu 09/01/2018 tarihli, … numaralı 70,61 TL toplam tutarlı fatura hakkında herhangi bir ek bilgi ve belge olmadığı için kanaatin değişmediği, bu hususta nihai takdirin mahkemede olduğu, Davalı/birleşen dosya davacısı tarafından değerlendirilmesi talep edilen 30/05/2018 keşide tarihli … seri nolu 20.000,00 TL tutarlı; 30.07.2018 keşide tarihli … seri nolu 25.000,00 TL tutarlı; 30/09/2018 keşide tarihli … seri nolu 25.000,00 TL tutarlı çeklerin davacı/birleşen dosya davalısı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı/birleşen dosya davacı tarafın sunduğu beyan ekindeki banka dekontu fotokopilerinin, değerlendirilmesi talep edilen … seri nolu 20.000,00 TL tutarlı; … seri nolu 25.000,00 TL tutarlı; … seri nolu 25.000,00 TL tutarlı çeklerle ilgili olmadığı, söz konusu banka dekontlarının kök raporda incelenen …. seri nolu 20.000,00 TL tutarlı; …. seri nolu 25.000,00 TL tutarlı; … seri nolu 25.000,00 TL tutarlı çeklerle ilgili olduğu, Davalı/birleşen dosya davacısı tarafından değerlendirilmesi talep edilen 30/05/2018 keşide tarihli … seri nolu 20.000,00 TL tutarlı; 30/07/2018 keşide tarihli … seri nolu 25.000,00 TL tutarlı; 30.09.2018 keşide tarihli … seri nolu 25.000,00 TL tutarlı çeklerle ilgili sunulan tahsilat makbuzunu destekleyecek defter ve banka kaydı bulunmadığı, Davalı/birleşen dosya davacısı tarafın uyuşmazlık döneminde işletme hesabı esasına göre defter tutması nedeniyle muhasebe usul ve tekniği bakımından defterlerinde söz konusu çeklerle ilgili tespit yapmanın mümkün olmadığı, Belge ve beyanların yeniden değerlendirilmesi ve tüm cari hesap üzerinde yapılan tetkiklerden sonra genel olarak 02/09/2021 tarihli kök raporundaki tespit ve kanaatlerin değişmediği rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalıya ticari mal satımı kapsamında çeşitli mal satışları gerçekleştirildiğini, satış karşılığı faturaların davacı tarafından düzenlenerek davalıya gönderildiğini, satış karşılığı olan faturaların 13.08.2018 düzenleme tarihli, 10.12.2018 faiz başlangıç tarihli, 022845 no.lu 800,04 TL tutarında fatura, 10.09.2018 düzenleme tarihli, 10.12.2018 faiz başlangıç tarihli, …. nolu 688,42 TL tutarında fatura olduğunu, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Mahkememizce verilen 03.11.2022 tarih ve … Esas … sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 04.05.2023 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, Asıl davadaki dava dilekçesinde itirazın 1.488,46 TL yönünden, birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı davadaki dava dilekçesinde ise itirazın 2.356,82 TL yönünden iptali istenilmiş olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dolayısıyla davalı aleyhine kabul edilen miktarın (asıl dava da 1.488,46 TL, birleşen davada 2.356,82 TL) yukarıda açıklanan kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından, davalı … vekilinin asıl ve birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı davasına önelik yapmış olduğu istinaf başvuru dilekçesinin 6100 HMK’nin 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilerek, Birleşen … Esas ve Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya yönünden ise davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle davaların yeniden görülmesi için mahkememize gönderildiği, davanın mahkememizin yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen 03.11.2022 tarih ve … Esas … sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 04.05.2023 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, asıl dava da 1.488,46 TL, birleşen davada 2.356,82 TL’nin kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinin 6100 HMK’nin 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verildiği görülmekle, asıl dava ile birleşen … esas sayılı davalar yönünden tefrik kararı verilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar vermek gerekmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce verilen 03.11.2022 tarih ve … Esas … sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 04.05.2023 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, Birleşen … Esas ve Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalar yönünden davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 2.maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 04.05.2023 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak, Mahkememizin birleşen … esas ve Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyaları yönünden davaların dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin birleşen … esas ve Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyaları yönünden davaların dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip … Hakim …