Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 10.02.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 12.12.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 01.02.2017 tarihli dilekçesiyle;davacı şirketin Konya, … ilçesi, … beldesinde bulunan ve hayvancılık tesislerinin bulunduğu arazinin elektrik enerjisi ihtiyacının temini için davalı …’ın da izin ve onayı ile enerji nakil hatları ve trafo yaptırdığını, davacının yaptırdığı enerji nakil hatları ve trafodan, davalı …’ın 3. kişileri faydalandırması ve 3. kişiler lehine abonelikler tesis etmesi üzerine, davacının davalı …’a 15.09.2013 tarihinde başvurarak söz konusu enerji nakil hatları ile trafonun kamulaştırılmasını veya bedelinin ödenmesini istediğini, davalının ise 07.01.2014 tarihli cevabi yazısı ile söz konusu tesisin devri için protokol tanzim edilmesi aksi takdirde kamulaştırma yoluna gidileceğini bildirdiğini, taraflar arasında devir protokolü imzalanmadığını, davacı şirketin kamulaştırma işleminin yapılması için davalıya tekrar 26.09.2016 tarihli başvuru yapıldığını ancak taleplerinin reddedildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu elektrik nakil hatları ve trafo bedelinin inşa maliyeti olan 56.640 TL’nin davalıya son gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, kamulaştırma işleminin … tarafından yapılabileceğini, davalı …’ın kamulaştırma yetkisinin bulunmadığını beyan ederek öncelikle pasif husumet itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Bilirkişiden 02.11.2017 tarihli rapor alınmış, kamulaştırma işleminin … tarafından yapılabileceği bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 18.01.2018 tarih … E. ve … K. sayılı kararı ile 2942 s. Kamulaştırma Kanunu’nun geçici 6. ve 37. maddeleri gereğince, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine karar verildiği, görevsizlik kararı gereği dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edildiği, ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/05/2018 tarih … E. … K. sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine dosya görev uyuşmazlığının çözümü için ilgili B.A.M. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Ankara B.A.M. . HD.nin 14/11/2018 tarih … E. … K. sayılı ilamı ile yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesi nedeniyle dosya Mahkememize gönderilerek Mahkememizin … E. sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ortak kullanım haline gelen enerji nakil hattı tesis bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, hayvancılık tesislerinin yer aldığı alanda elektrik enerjisinin temini için, daha önce dava dışı … Ltd.Şti. Tarafından müracaatta bulunulan tesise ilaveten davalının da izni ve onayı ile nakil hattı ve trafo yaptığı, bu nakil hatlarından üçüncü kişilerin de yararlandığı, nakil hatlarının kamulaştırılması veya tesis bedelinin ödenmesi için davalıya 15.03.2013 tarihinde müracaatta bulunduğu, davalı şirketçe kamulaştırma işlemleri başlatılarak … Ltd.Şti.’nin talebinin karşılanacağının bildirildiği, tesisin devralınmadığı, bu nedenlerle ortak kullanım haline gelen elektrik nakil hatları ve trafo bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 10.02.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 12.12.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı doğrultusunda; dava dışı … Ltd.Şti ile davalı şirket arasında yapılan abonelik sözleşmesi, elektrik nakil hattının ve sair tesisin davacıya devrine ilişkin sözleşme, tapu kayıtları, davalı şirkete sunulan tüm projeler ve sair kayıtlar dosya arasına alınmış, mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası düzenlenen 11.07.2023 tarihli heyet raporunda; Türkiye Elektrik Dağıtım Şebekesinde ( ENH, YG+AG, AG, Trafo Binaları, ) Yapılan
Kamulaştırma İşlemlerinin Hepsinin … ( Kamu Tüzel Kişiliği ) adına yapılmakta olup …’ın sadece bu işlerin takibini yaptığı,100 kVA Trafo Trafo direğinin Konya İli … … Mahallesi … Ada … nolu parselde olduğu tespit edildiği, bahse konu taşınmazda …’ ın kamulaştırma dosyası düzenlediği, … ‘ nın
kamulaştırma işlemlerinin devam etmekte olduğu, …’ ın kamulaştırma dosyasında beyan ettiği 8 adet direğin dava tarihine göre Kamulaştırma ENH bedelinin 13.009,76 TL olduğu, davacı tarafın talebine göre ENH Geçici Kabul Tutanağında belirtilen ENH uzunluğuna göre, yani 26 adet direğin dava tarihine göre Kamulaştırma ENH bedelinin 46.753,98TL olduğu, bahse konu ENH’ nın … tarafından kamulaştırma işleminde dava tarihi itibarı 8 direğin kamulaştırması yönünde EPDK’nın 03.05.2021 tarihinde aldığı
kararının olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda elektrik nakil hattının dava dışı … Hay. Ltd.Şti.’den devralındığının, nakil hattının ortak kullanım haline geldiğinin, enerji nakil hattının ve trafonun bedelinin ödenerek, davalı şirketçe devralınmasına yönelik talepte bulunulduğu ancak davalı şirketçe bu yönde bir işlem yapılmadığının iddia olunduğu, dava dışı … ile davalı … arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinin 7.5.maddesinde dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun …’a ait olduğu açıkça düzenlendiğinden, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davada husumetin …’a yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça, ortak kullanım haline gelmiş elektrik hattı ve tesislerin davalı şirkete devredilerek ilgili yönetmelik ve EPDK kararları çerçevesinde bedelini talep etme hakkı olduğu, bahse konu ENH’ nın … tarafından kamulaştırma işleminde dava tarihi itibarı 8
direğin kamulaştırması yönünde EPDK’nın 03.05.2021 tarihinde aldığı, dava tarihinin 01.02.2017 olduğu, 03.05.2021 keşif sonrası düzenlenen 11.07.2023 tarihli heyet raporunda belirtildiği üzere ENH Geçici Kabul Tutanağında belirtilen ENH Uzunluğuna göre 26 adet direğin dava tarihine göre kamulaştırma ENH bedelinin 46.753,98 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; enerji nakil hattı tesis bedeline ilişkin 46.753,98 TL’nin 03/10/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (Kabul edilen 46.753,98 TL üzerinden) 3.193,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 967,27 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.226,49 TL Harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.003,27 TL ilk yargılama harcı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 89,60 TL tehir-i icra harcı olmak üzere toplam 1.241,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.600,00 TL bilirkişi gideri, 1.274,90 TL keşif harcı, 3.277,55 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.152,45 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 6.729,51 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 12/12/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacıya İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı ( 46.753,98 TL.) üzerinden davacı için 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım (9.886,02 TL) üzerinden davalı için 9.886,02 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK’nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023

Katip Hakim