Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :… -(T.C: …),…
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/05/2023 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkile aleyhine Akçaabat . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ilamsız icra takibine girişildiğini, dosyaya itirazlarını kaptıklarını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin Konya olduğunu, haciz kararı nerede alınırsa alınsın takibin borçlunun bulunduğu yerde başlatılması gerektiği yönünde karar bulunduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup davalı ile arasında hiçbir hukuki, ticari veya fiili ilişkin bulunmamasına, müvekkilimizin davalının şahsını dahi tanımamasına rağmen, kendisine tehdit yoluyla senetler imzalatıldığını, müvekkilinin oğullarından diğer davacı … isimli kişinin 18 yıl öncesinde öğrenci olduğu dönemde … tarafından 50.000,00 Mark verilmesi ve borsa oynaması konusunda yönlendirilmesi üzerine … ‘nın borsa işine girdiğini, bir dönem kazanmış olsa da ilerleyen süreçte davalının verdiği paraları borsa da …’nın kaybettiğini, bu paranın 30.000,00 Mark’lık kısmı …’a elden, 10.000,00 Mark’ın ise … eşi tarafından elden, 10.000,00 Mark da sonradan yine … tarafından elden verildiğini, aradan 18 yıl geçtikten sonra davalının …’ı arayarak 50.000,00 Markı istediğini söylediğini, …’ın kendisinin parası olmadığını söylemesine rağmen Konya’ya geldiğini, …’ın kardeşi …’ın …’ı arayarak … ile buluşmalarının gerektiğini söylediğini, cafede buluştuklarını, gerek …’ın çantasındaki silahı göstermek gerekse de yanlarından geçen kişilerin abi hallettiniz mi ? yapacağımız bir şey var mı ? vuracak mıyız ? gibi sorularıyla … ve …’ın korkularının daha da arttığını, günün ertesinde … ve … ‘in tekrar arayarak senet imzalaması gerektiğini yoksa adamların gerekeni yapacaklarını söyleyerek … ve …’ı tekrar çağırdıklarını, bu korku ile … ve …’ın senetlere imzalarını atacaklarını söylediklerini, davalının aradan bir hafta geçtikten sonra … ve …’ın üzerine kayıtlı bir mal varlığı olmadığını öğrendiğini, çok sinirlendiğini, …’ı arayarak kimin üzerinde mal varlığı var ise ona imza attıracağını, yoksa ailesi ve kendisi için iyi olmayan sonuçlar ortaya çıkacağını, müvekkilinin çocuklarının hepsinin tehdit altında olduğunu görünce çok üzüldüğünü ancak elinden birşey gelmediğini, davalının ise müvekkilinin üzerine kayıtlı evlerin olduğun öğrenince …’ı 2019 yılı Ramazan ayında arayarak yeniden senet düzenleyeceğiz ve annen imzalayacak diye tehditlere devam ettiğini, 2019 yılı Kadir gecesi müvekkili teravihten çıkınca evlerinin yakınındaki pastane de oturan davalı ve oğullarını çağırdığını, yanlarına gittiğinde davalının senetleri imzalaması gerektiğini aksi halde belindeki tabancayı görünmesinin sağlanarak çocukların zarar göreceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin iki adet senet imzaladığını, toplamda 45.000,00 euroluk senetler imzaladığını ve oğulları kendilerinden alınan senetler toplamının 40.000,00 Euro olduğunu söylediğinde “Konya’ya her geldiğimde bu miktar 5.000,00 Euro artacak” diyerek tehdit ettiğini, davalının bu senetlere ilişkin almış olduğu ihtiyati haciz kararına dayanarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilerek ihtiyati haciz kararının ve icra dosyasının ve takibe dayanak bononun iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile ihtiyati haciz kararına dayanak 20.000,00 euro bedelli senet karşılığı 13.600,00 TL’nin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde alenen borçlu olduğunu kabul etmesine rağmen hukuka aykırı bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, kendisinin hür iradesi ile senet verdiğini beyan ettiğini, tahsilde tekerrür bulunmadığı gibi müvekkilinin hem ilamsız takip yapıp hemde kambiyo takibi başlatmadığını, sadece hakkı olan meblağı talep ettiğini, davalının yıllardır ödemediği borcundan kurtulmak için açmadığı davanın kalmadığını, her davasında da haksız bulunduklarını, bu nedenlerden dolayı davanın usul ve esas yönünden reddi ile kötüniyetli davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davacılar tarafından, davalı aleyhine Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 01/07/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, yapılan değerlendirilmede, BAM Konya . Hukuk Dairesi’nin 03/05/2023 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas ve 01/07/2021 tarihli kararı kaldırılarak ,ilgili davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu belirlenmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/05/2023 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekilinin 13/12/2021 tarihli dilekçesinde ; Davalı ile müvekkili arasında anlaşma sağladıklarını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir
Davalı vekilinin dilekçesinde ; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini belirtilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/05/2023 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı
Yapılan incelemede davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … , HD’nin 14/12/2010 tarihli … sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 89,95 TL’den peşin alınan 2.220,08 TL’nin mahsubu ile fazla yatan 2.130,14 TL nin davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 03/05/2023 tarih, 2021/1821 Esas, 2023/901 Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davalı ve davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 21/07/2023

Katip … Hakim …