Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -T.C…., …
VEKİLİ :
DAVALI :… – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın, 05 Sıra Numaralı, 10.02.2015 tarihli, Şirket Yönetim Kurulu Karar Tutanağı ve karar tutanağının müstenidatı alacağının tahsili talebi ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun takibe itirazı neticesi icra takibinin durdurulduğunu, Davalı şirketin, icra takiplerinden doğan borçları ödeyebilmek için şirket ortaklarından ve üçüncü kişilerden borç aldığını, davacı müvekkilin de bu kişilerden birisi olduğunu, davalı şirketin, “05 Sıra Numaralı, 10.02.2015 tarihli Yönetim Kurulu Kararı”nda da görüldüğü üzere davacı müvekkilden 28.205 € (euro) tutarında emanet para aldığını, bu sebeple davalı şirketin, davacı müvekkile, ödünç (emanet) sözleşmesinden kaynaklı 28.205 € (euro) tutarında borcu olduğunu, Davalı şirketin, müvekkiline ödünç (emanet) sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödemediğini, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, Davalı şirketin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas saylı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile durdurulan takibin devamına, Davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davacı vekilinin davaya ilişkin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İşbu haksız ve mesnetsiz icra takibine karşı müvekkili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş ve takibin durdurulduğunu, takibin durdurulması üzerine davacı tarafından itirazın iptali talepli dava açıldığını, müvekkiline şirkete takip ve dava konusu edilen alacağın ödenmesine ilişkin bir ihtarın gönderilmediğini, Davacının böyle bir emanet alacağının bulunması halinde dahi öncelikle bu alacağın muaccel olabilmesi için müvekkil şirkete takip başlatılmadan önce ihtar gönderilerek alacağın muaccel hale gelmesinin beklenilmesinin gerektiğini, Davacının kendisi, davalı şirketin yöneticisi olup şayet alacak ve borç ilişkisi var ise bu ilişkinin şirket kayıtlarında yer almasının gerektiğini, bu nedenlerle avacı tarafın haksız davasının usulden ve esastan REDDİNE, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile istenmiş, ilgili evraklar dosya arasına alınmıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde;Müvekkili …’ın, 05 Sıra Numaralı, 10.02.2015 tarihli, Şirket Yönetim Kurulu Karar Tutanağı ve karar tutanağının müstenidatı alacağının tahsili talebi ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun takibe itirazı neticesi icra takibinin durdurulduğunu, Davalı şirketin, icra takiplerinden doğan borçları ödeyebilmek için şirket ortaklarından ve üçüncü kişilerden borç aldığını, davacı müvekkilin de bu kişilerden birisi olduğunu, davalı şirketin, “05 Sıra Numaralı, 10.02.2015 tarihli Yönetim Kurulu Kararı”nda da görüldüğü üzere davacı müvekkilden 28.205 € (euro) tutarında emanet para aldığını, bu sebeple davalı şirketin, davacı müvekkile, ödünç (emanet) sözleşmesinden kaynaklı 28.205 € (euro) tutarında borcu olduğunu, Davalı şirketin, müvekkiline ödünç (emanet) sözleşmesinden kaynaklı borcunu ödemediğini, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, Davalı şirketin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas saylı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile durdurulan takibin devamına, Davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 20/09/2023 tarihli dilekçesinde ; Davanın açılmasından sonra davalı taraf ile aralarında yapılan anlaşma nedeniyle feragat ettiklerini, feragata ilişkin sulh ve ibra protokolünü imzaladıklarını, bu protokol kapsamında davanın reddi ile davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 20/09/2023 tarihli dilekçesinde; Davacı taraf ile aralarında anlaşma sağlandığını, protokol kapsamında davacı tarafın davadan feragat ettiğini , karşılıklı anlaşma gereği masrafın taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan incelemede davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … , HD’nin 14/12/2010 tarihli … … sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 5.283,86-TL maktu karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 269,85 TL maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 5.103,96 TL’nin harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzünü karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip … Hakim …