Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (T.T.K. 732. maddesi gereği)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/10/2022 tarih, … Esas … Karar sayılı Görevsizlik kararı mahkememize gönderilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında 15/09/2016 düzenlenme tarihli 05/09/2017 vade tarihli bono düzenlendiğini, ancak davalı borçlunun borca konu olan toplam 7.000 TL bono bedelli borcunu vadesinde yerine getirmediğini, davacı tarafından Ilgın İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulduğunu, yapılan bu itirazın haksız olduğunu bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına, haksız öve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya duruşma gününü bildirir usulüne uygun çıkarılan tebligatın tebliğ edildiği, ancak davalının cevap dilekçesini dosyaya sunmadığı ve duruşmaya gelmediği anlaşılmıştı.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Ilgın Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği’nden, Ilgın Vergi Dairesi’nden, Sarayönü Mal Müdürlüğü’nden, Ilgın İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Ilgın İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun …, takip dayanağının; 15/09/2016 düzenleme 05/09/2017 ödeme tarihli 7.000 TL bedelli senet olduğu görülmüştür.
Görev açısından delillerin değerlendirmede; T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi … esas, … karar sayılı ilamı da dikkate alındığında; Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, zamanaşımına uğramış bono ile ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; T.C.Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 23/01/2023 tarihli … esas, … karar sayılı ilamı da dikkate alınarak, davacının 6102 Sayılı TTK’nun 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükünün davalıya düştüğü, davalının sebepsiz zenginleşmediğinin yazılı delille ispat edemediğini, davanın cevap dilekçesi sunmadığı ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile Ilgın İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 15/09/2016 tanzim tarihli, 05/09/2017 vade tarihli senet nedeni ile 7.000,00 TL asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair yazılı bilgi ve belgenin dosya da bulunmadığı anlaşıldığından dönem için işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit ve belli olduğundan asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile Ilgın İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; 15/09/2016 tanzim tarihli, 05/09/2017 vade tarihli senet nedeni ile 7.000,00 TL asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle ( dava değerinin 7.000,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 478,17 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 119,55 TL harcın mahsubu ile kalan 358,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 211,75 TL ilk yargılama harcı, 265,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 477,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 7.000,00 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 7.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023

Katip Hakim