Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirkete ciro yolu ile intikal edilen çekler müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada alınmış veya kaybolmuş şekilde zayi olduğunu, … bu sebepten ötürü tahsilatı mümkün olmamakla birlikte … bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, … Bankası … şubesi, Keşide Yeri: … Tarih 07.08.2021 Miktar 170.000,00 TL, Keşideci … Barkot Numaralı … çekim ve belirtilen toplam bedeli 170.000,00 TL olan çekler müvekkilin rızası dışında elinden çıkmış olup tedbir talebi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya kapsamında cek zayi davası açılmış olup … bu dava derdest olduğunu bu dava kapsamında kaybolan çeklerin davalı nezdinde olduğu tespit edilmiş olup davalıya yönelik çek yapraklarının iadesi için … bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, davacı müvekkil şirket ile davalı şirket ile herhangi bir ilgisi bulunmamakla beraber müvekkil şirket hamilinde bulunmakta iken kaybolan ve davalı şirketin eline geçen davaya konu çeklerin davalıya nasıl ulaştığı konusunda da hiçbir ilgi ve görgüsü bulunmadığını zira davacı müvekkilim ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığını, aralarında ticari ilişki olduğunu gösterir herhangi bir somut delilde mevcut değildir. kaldı ki davaya konu çek üzerinde müvekkilime ait ciro işlemide bulunmamakla birlikte çek üzerindeki müvekkilin ciro ettiğine dair bulunan imzalalr müvekkilime ait olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilin rızası dışında zilyetliğinden çıkan ve mevcut durumda davalı zilyetliğinde bulunan çeklerin istirdadına karar verilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket ile herhangi bir ilgisi olmadığı ve kötüniyetli 3. Kişiler tarafından piyasaya sürülmüş olan dava konusu … Bankası … şubesi, Keşide Yeri: … Tarih 07.08.2021 Miktar 170.000,00 TL, Keşideci ….tic . Ltd Şti. Barkot Numaralı … çek. istirdatlarına ve Her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; çekin istirdatı davalarına bakmakla görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemeleri olup yetkili mahkeme ise ödeme yeri veya hamilin yerleşim yeri mahkemesidir. Dava dilekçesinde dava konusu çekin keşidecisinin … San. Tic. Ltd. Şti; keşide yerinin …/KONYA; 07.08.2021 tarih ve 170.000,00-TL bedelli … Bankası … Şubesinin … seri numaralı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen bilgiler ışığında çekin ödeme yeri olan … Adliyesi yargı birimi çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi’nin olmaması ve Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin de Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ticari davalara bakmakta görevli olmaması nedeniyle Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi işbu davayı ikame etmesi gerekirken; davacı yanca yetkisiz Mahkeme’de dava açılmış olup Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, diğer yandan, davacının çekin aslının müvekkil şirkette bulunduğuna dair iddiasını hiçbir surette kabul etmemekle birlikte; yukarıda da izah edildiği üzere işbu davanın, davalı müvekkilin yerleşim yerinde ikame edilmesi gerekmektedir. Buna göre müvekkil şirketin yerleşim yeri adresinin “… Mahallesi … Sk. No: … /… Kağıthane/İstanbul” olmasından mütevellit, Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini belirterek, Öncelikle davacının davasında hukuki yararının bulunmamasından ve husumet yokluğundan dolayı usulden reddine, ayrıca yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili istanbul nöbetçi asliye ticaret mahkemesi’ne gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nden ilgili dosya istenmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinden gerekli evraklar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava, “İstirdat ( (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Müvekkil şirkete ciro yolu ile intikal edilen aşağıda bilgilerini yazdığımız çekler müvekkilimizin yedinde bulunduğu sırada alınmış veya kaybolmuş şekilde zayi olmuştur. … bu sebepten ötürü tahsilatı mümkün olmamakla birlikte … bu durumda müvekkilimizin mağduriyetine neden olduğunu, … Bankası … şubesi, Keşide Yeri: … Tarih 07.08.2021 Miktar 170.000,00 TL, Keşideci … Barkot Numaralı … çekim ve belirtilen toplam bedeli 170.000,00 TL olan çekler müvekkilin rızası dışında elinden çıkmış olup tedbir talebi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya kapsamında cek zayi davası açılmış olup … bu dava derdest olduğunu bu dava kapsamında kaybolan çeklerin davalı nezdinde olduğu tespit edilmiş olup davalıya yönelik çek yapraklarının iadesi için … bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, davacı müvekkil şirket ile davalı şirket ile herhangi bir ilgisi bulunmamakla beraber müvekkil şirket hamilinde bulunmakta iken kaybolan ve davalı şirketin eline geçen davaya konu çeklerin davalıya nasıl ulaştığı konusunda da hiçbir ilgi ve görgüsü bulunmadığını zira davacı müvekkilim ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığını, aralarında ticari ilişki olduğunu gösterir herhangi bir somut delilde mevcut değildir. kaldı ki davaya konu çek üzerinde müvekkilime ait ciro işlemide bulunmamakla birlikte çek üzerindeki müvekkilin ciro ettiğine dair bulunan imzalalr müvekkilime ait olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilin rızası dışında zilyetliğinden çıkan ve mevcut durumda davalı zilyetliğinde bulunan çeklerin istirdadına karar verilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket ile herhangi bir ilgisi olmadığı ve kötüniyetli 3. Kişiler tarafından piyasaya sürülmüş olan dava konusu … Bankası … şubesi, Keşide Yeri: … Tarih 07.08.2021 Miktar 170.000,00 TL, Keşideci ….tic . Ltd Şti. Barkot Numaralı … çek. istirdatlarına ve Her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği,davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 825.maddesinde;”(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.
Dosya değerlendirildiğinde, açılan davanın İstirdat davası olduğu, istirdada konu bir çek olduğu, çeke ilişkin öncelikli olarak çek iptali davası olduğu, açılan dava neticesinde çekin davalı Turpak Elektirik firmasında olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin yapmış olduğu göreve yönelik itirazın değerlendirildiğinde mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla birlikte, yine davalının aynı dilekçede yetki itirazında da bulunduğu anlaşılmış olup, öncelikli olarak yetkiye yönelik itiraz değerlendirilmiştir.
HMK’nın 5. Madde ve devamında ve onun atfı ile HMK’nın 119/2 maddesine göre her ne kadar kesin olmamakla birlikte ilk itirazlardan yetkiye yönelik bir itirazın olması durumunda yapılan değerlendirmelerde HMK’nın ilgili maddelerine göre yetkili mahkeme belirlenir”
Ancak hem HMK’da hem de TİK’da çek istirdadın yönelik davalarda yetkiye ilişin özel bir hüküm bulunmadığından yetkiye ilişkin itirazın HMK’nın 6.maddesine göre genel yetki prensibine göre değerlendirileceğinden , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın yerleşim adresinde yani, davalının adresi olan Merkez Mah. Erseven Sokak, No:8/4 Kağıthane/İstanbul olması dikkate alındığında, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemesi olacağı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının Mahkememizin yetkili olmayıp, Mahkememizce İstanbul Çağlayan Adliyesinin yetkili olduğu kanaatiyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nın ilgili maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren talep halinde dosyanın yetkili Mahkeme olan İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya yetkili mahkemece devam edilmesi halinde yetkili mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2023

Katip Hakim