Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar tacir olduğunu, aralarındaki mevcut ticari alışverişten dolayı alacak borç münasebeti mevcut olduğunu, davalı alacaklı Kanya . İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı dasyaları ile Fatura ve Çeklere istinaden ihtiyati haciz kararı alarak İhtiyati haczi icrai hacze çevirerek 23.12.2015 tarihinde müvekkilinin işyerinde haciz işlemlerini başlattığını, haciz vaaz edilen menkul niteliğindeki malları muhafaza altına almak istediğini, Böyle bir tehditle karşı karşıya kalan müvekkilinin şirketinin yetkilisi ve çalışanından muhafazadan vaz geçmek için açığa imzalanmış senet istediğini cebri icra tehdidi altında kaları müvekkilinin şirketinin yetkilisi istenilen senedi istenildiği şekilde tanzim ve imzalayarak alacaklı şirket vekiline imzası karşılığında teslim ettiğini, Davalı alacaklı istediğini elde ettikten sonra hacizli malları muhafazadan vazgeçerek işyerinden ayrıldığını, Davalı alacaklı bilahare fikir değiştirerek 29.12.2015 tarihinde işyerine hacizli malları muhafaza için tekrar geldiğini muhafaza tehdide altında müvekkilinin takibe konu edilen Konya . İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyaları karşılığında nezdinde bulunan 25.12.2015 tarihinde … numaralı irsali yeli faturada belirtilen 58 800,04 TL tutarındaki emtiayı Hacizli menkul makinaların muhafaza altına alınmasından kurtulmak amacı ile aynı gün 45.000.00 TL bedelle başka bir anlatımla 13.800,00 TL zarar ederek davalı alacaklının işyerine gönderdiğini, Davacı vekili malın teslim alınmasına rağmmen malın teslim alındığı yolunda ilgili icra dasyalarına bir beyanda bulunmadığını, Gönderilen malın ne maksatla gönderildiği; İrsaliye üzerine yazılmış, bilahare de faturası kesilerek alacaklı şirkete teslim edildiğini, Alacaklıya borçlar’ını kapatmak isteyen müvekkilinin şirket yetkilisi Alacaklı vekiline 19.01.2015 tarihinde 50.000.00 TL teslim ettiğini, Teslimatla ilgili olarak alacaklı vekili Konya , İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 27 500.00 TL aldığını, yine … Esas sayılı dosyasına da 22 500 TL aldığını beyan ettiğini, alacaklı vekili yazı ve imzası ile beyan ettiği üzere 75.000.- TL tutarındaki adi belgeyi tahrif ederek ödeme günü ve tanzim yeri yazılarak resmi senet haline getirdiğiini, Resmi senet haline getirdiği 75.000.00 TL bedelli adi belgenin 40.000.- TL si için Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alarak Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takipte bulunduğunu, Takibe konu senedin ne maksatla ve ne şekilde Davalı alacaklı vekiline testim edildiğini, Davalı alacaklı vekilince Kambiyo Senedi Sıfatı taşımayan belgeyi bilerek ve isteyerek kötü niyetle gerekli ilavelerin yapılarak Kambiyo senedine dönüştürülmüş bu haliyle ihtiyati haciz kararının alınması ve kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması sağlandığını, Mezkur belgenin davalı alacaklı vekiline verildiği tarihteki senet metni bizzat davacı vekilinin yazı ve imzasını taşıyan belge ile sabit olduğunu, Aynı belgenin Kambiyo senedi haline getirildikten sonraki metin ve metin üzerindeki ilaveler takip yapılırken senet aslı icraya teslim Zorunluğu nedeni ile icra dasyasında olduğunu, her iki icra dosyasına (. İcra Müdürlüğünün … ve … Esas ) karşılık 50.000.- TL nakit ve 45.000- TL Emtia olmak üzere ödenmiş ve takip dosyalarına karşılık borç kalmamış olduğunu, Alacaklı vekilinin Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı Tabine konu senetten dolayı bir borç olmadığını, Senet Cebri icra tehdidi altında alınmış, bilahare tahrif edilerek resmi senet şekline dönüştürüldüğünü, Müvekkilinin böyle bir senedi bor’cuna karşılık davalı alacaklıya ne de vekiline vermediğini, Verdiği belge adi bir belge olduğunu, Mezkür belge açığa atılan imzadan yararlanarak Resmi Evrak şekline dönüştürüldüğünü, Kambiyo senedi haline getirildiğini, Senedin bu hali Resmi Evrakta sahtekârlık sureti ile oluşturduğunu, Her 3 icra dosyasının borçluları ayrı olsa da Ticari ilişki ve esas münasebet nedeni ile dava ve zaman tasarrufu nedeni ile gerçeğin anlaşılır bir duruma gelmesi zımnında her iki menfi tespit davasının birbirleri ile irtibatları da nazara alındığında birlikte beraber açılmasında menfaat görüldüğünden tek dava şeklinde açıldığını, Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin dayanağı bona sahte olarak adi belgedeki imzadan yararlanar’ak düzenlendiğini, Netice olarak takibin dayanağı sahte senet olduğunu,bu senetin İmzası bulunanların borçlu olmadığını, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adresinde haciz işlemi yapıldığı, diğer davalılar tarafından 75.000,00 TL lik bono düzenlenerek verildiği, Davacı … tarafından borcun ödenmemesi 29/12/2015 tarihinde hacze gidildiğini, aynı gün davalı borçlu tarafından dava dllekçesinin ekinde bulunan faturaya konu edilen 45,000,00 TL bedelli emtia borca mahsuben müvekkiline tevdi edildiğini, davalı tarafından haricen ödenen 5,000,00 TL ve dosya borcuna mahsuben verilen mal karşılığı olan 45,000,00 TL toplamı olan 50,000,00TL için icra dosyalarına 19/01/2015 tarihinde tahsilat bildiriminde bulunulmuş ve harcı ödendiğini , Davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, Borca mahsuben davalı tarafa fatura edilen malların karşılığında dosya ya yapılmış olan bildirimi ayrı bir ödeme olarak gösterme gayretine girdiğini, 50.000.00 ‘TL ödenmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememiz dosyasının 29/03/2023 tarihli duruşma zabtının 2 no’lu ara kararında davacı … Tic. Ltd. Şti. yönünden dosyanın tefrikine, ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, yeni esas yönünden yargılamanın yapılmasına karar verildiği, yine aynı celse davacı vekilinin ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceklerini beyan ve imza ettikleri, tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle mahkememizin aynı celse 1 no’lu ara kararı ile davacı … Tic. Ltd. Şti. yönünden HMK. 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK.150/4.maddeside dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflardan birinin başvurusu üzerine yenilenebileceğinin, HMK.150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün açılmamış sayılacağının ve mahkemece kendiliğinden karar verileceğinin düzenlendiği, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 29/03/2023 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde dava dosyasının taraflarca yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,80 TL peşin harç ve 269,80 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.12/07/2023

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.