Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesi gereğince 18.01.2023 tarihli … nolu fatura tutarı 68.440,00 TL, 25.01.2023 tarihli-… nolu fatura tutarı 41.300,00 TL ve 20.12.2022 tarihli … nolu 1.095.824,84 TL bedelli faturadan ödenmeyen 345.824,84 TL alacak ve işlemiş faizi olan 6.326,70 TL için Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 15.02.2023 tarihli icra takibi yapıldığını, borçlunun takip konusu faturalardan 68.440,00 TL ve 41.300,00 TL’yi kabul ederek dosyaya ödediğini, kalan borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, takip konusu faturanın taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesine istinaden kilometre farkı için düzenlendiğini, davalı taraf her ne kadar 26.12.2022 tarihinde bir iade faturası düzenlemiş olsa da tarafların görüşmeleri sonucunda faturanın iptal edildiğini, kısmi ödemelerden sonra kalan 345.824,84 TL’lik kısmının takibe konulduğunu, takip başladıktan sonra davalının 15.02.2023 tarih ve … nolu 345.824,84 TL bedelli iade faturası düzenlediğini, davacının Konya . Noterliği 21.02.2023 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile itiraz ederek aynen iade ettiğini ve davalının herhangi bir itirazı olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; taraflar arasında düzenlenmiş olan araç kiralama sözleşmesinin tüm edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, tüm faturaların bu zamana kadar ödenmiş olduğunu, takip konusu 18.01.2023 tarihli … nolu 68.440,00 TL, 25.01.2023 tarihli … nolu 41.300,00 TL faturalar için haricen süre istenildiğini, davacının bu süreyi kabul etmesine rağmen davalının takip başlattığını, takip konusu faturalardan 68.440,00 TL ve 41.300,00 TL’nin davalı tarafından kabul ederek dosyaya ödendiğini, 25.01.2023 tarihli … nolu faturanın sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, bu fatura nedeniyle davalının borcunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden, Antalya Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden, … Bankası A.Ş’den, Konya . Noterliği Makamlığı’ndan ilgili belgeler temin edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilgili belgeleri dosya arasına alınmış ve Mali Müşavirden rapor alınmış ve raporun tebliğinin taraflara tebliği sağlanmıştır.
Bilirkişi Mali … 06/09/2023 tarihli raporuna göre; Mahkemenizin davacı … Ticaret Ltd. Şti. ile davalı … Sanayi Ltd. Şti. Arasında görülmekte olan … Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında davacı tarafın ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yaptığımız incelemeye göre; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu davacı taraf defter kayıtları, dosya kapsamındaki belge ve beyanlardan anlaşılmaktadır, davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. Maddesindeki şartları taşıdığı, davaya ve icra takibine konu faturaların davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, Davaya ve icra takibine konu Km Fiyat Farkı faturasının doğruluğun km’lerinin belirlenmesine bağlı olduğu, km tespiti işleminin uzmanlık alanı olduğu, davacının düzenlediği fiyat farkı faturasına davalının önce iade faturası sonrasında davacı tarafından iade faturasına itiraz edilerek aynen iade edildiği, davacı defter kayıtları ve dosya kapsamındaki belgelere göre davacı alacaklı, davalının borclu olduğu tutarın 464.892 51 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Bilirkişi S.M Mali Müşavir … talimat yoluyla alınan 27/09/2023 tarihli raporuna göre; Dava dosyası ve davalı … Ltd. Şti ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki Araç Kiralama Sözleşmesinin 7.7. maddesine göre düzenlenen 20.12.2022 tarihli … nolu 1.095.824,84 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, Davalı şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden, davalı şirket tarafından davalının cari hesap kayıtlarının tutulduğu, davalının ticari defterlerinin e-defter olduğu, 2020-2021-2022 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış beratları ile 2023 yılı açılış beratlarının zamanında oluşturulduğu, 2023 yılı kapanış beratının oluşturulma süresinin henüz dolmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava ve takip konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava ve takip konusu 18.01.2023 tarihli 68.440,00 TL, 25.01.2023 tarihli 41.300,00 TL tutarındaki faturaların tamamı ile 20.12.2022 tarihli 1.095.824.84 TL tutarındaki faturanın 750.001,74 TL kısmının ödendiğinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ödenmeyen kısmın 345.823,10 TL olduğu ve bu ödenmeyen kısım için 15.02.2023 tarihli 345.824,84 TL tutarında davalı tarafından davacı adına düzenlenen fiyat farkı faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 345.824,84 TL tutarındaki fiyat farkı faturasının davalının ticari defterlerine kayıtlı olması nedeniyle, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan alacağının 109.201,41 TL olduğu, bu tutarın da icra takibinden sonra ödenen 18.01.2023 tarihli 68.440,00 TL, 25.01.2023 tarihli 41.300,00 TL tutarındaki fatura bedelleri olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının 15/02/2023 tarihli ödeme emcrinin incelenmesinde; alacaklının … Ticaret Limited Şirketi; borçlunun, … Sanayi Limited Şirketi ,18.01.2023 tarihli, … Nolu Fatura tutarı 68.440,00.TL, 25.01.2023 tarihli … Nolu Fatura tutarı 41.300,00.TL ve 20.12.2022 tarihli … Nolu 1.095.824,84.TL bedelli faturalar olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı; taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesi gereğince 18.01.2023 tarihli … nolu fatura tutarı 68.440,00 TL, 25.01.2023 tarihli – … nolu fatura tutarı 41.300,00 TL ve 20.12.2022 tarihli … nolu 1.095.824,84 TL bedelli faturadan ödenmeyen 345.824,84 TL alacak ve işlemiş faizi olan 6.326,70 TL için Konya . İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında 15.02.2023 tarihli icra takibi yapıldığını, borçlunun takip konusu faturalardan 68.440,00 TL ve 41.300,00 TL’yi kabul ederek dosyaya ödediğini, kalan borca itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, bunun üzerine davalı hakkında takip başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı kiracının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya arasında … plakalı aracın kiralandığında dair uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin bulunduğu ve araç kira ilişkisi bakımından taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.
T.C.Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı 2017/5261 esas, … karar sayılı ilamı da dikkate alındığında; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 20.01.2014 tarihinde 6100 Sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK’nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023

Katip Hakim