Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
:2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirkete ait ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaya kaldırım kenarında bulunan davalı … ‘ya ait … plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirketin zarar gören … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde Kasko trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine ihtarname gönderilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacıyla Sıla Sigorta Ekspertiz Hizmetlerinden ekspertiz raporu alınmış ve alınan rapora göre kaza nedeniyle araçta KDV dahil 24.505,47 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 29.02.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Şimdilik 24.505,47-TL Hasar Bedeli, 100,00-TL Değer Kaybı ( belirsiz alacak olarak ) ( Bu Alacak Kalemimizde Davalı … Sorumludur),3.200,00 -TL araç mahrumiyet bedeli (bu alacak kalemimizde davalı … sorumludur ) Bedeli olmak üzere toplam 27.805,47 -TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 265,58-TL bedelli Ekspertiz Ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına ve yargılama giderlerinin, ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına ve HMK. 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı … plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle ;Sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir gerekçe olmaksızın olay yerini terk ettiğini, bu doğrultuda hasarın teminat dışı olduğunu, … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde … numaralı 01/11/2019-01/11/2020 vadeli kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı sürücünün olay yerini terk ettiğini de ikrar ettiğini, olay mahallini terk etmesi nedeniyle başvuru konusunun teminat dışı olduğunu, talebin haksız ve fahiş olduğunu, araç Mahrumiyet bedeli ve değer kaybının kasko poliçe kapsamında olmadığını, keyfi şekilde düzenletilen ekspertiz rapor ücretinin müvekkili firmadan talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
Davalı … adına usulüne uygun tebligat çıkarıldığını, ancak davalı …’nın dosyaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
Türkiye Noterler Birliği’nden, … Sigorta Şirketi’nden ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, davaya konu değer kaybı ve kusura ilişkin bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi … 08/11/2022 tarihli raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında,t davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının, KDV dahil 24.505,47 TL olduğunu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 10.000,00 TL olacağını, davacının, aracın tamir süresi içerisinde, araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının 3.200,00 TL olacağını belirtir rapor beyan etmiştir.
Adli Trafik Bilirkişisi … 06/04/2023 tarihli raporuna göre; Dikkatsiz ve tedbirsizliği ı nedeniyle, gerekli özeni güstermediği, yerine getirmekle zorunlu olduğu, işlediği kusur nedeni ile trafik kurallarına dikkat etmediğinden meydana gelmiş olan bu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı hususi oto sürücüsü …’ın yukarda Belirtilen 3 (Üç) adet Trafik Kuralımı İhlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, … plakalı motosiklet sürücüsü … açısından … plakalı Motosiklet sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki aracıyla Konya-… , … Mahallesi, … caddesi ile … Sokak Kontrolsüz Üç yönlü (T) kavşak kesişimi önünde Kaldırım yanında karışmış olduğu Yaralanmali ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında meydana gelen kazayı önleyebileceği bir davranışının olamayacağından bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığını, yaya … açısından kazanın incelenmesi ve irdelenmesinde yaya … ‘ın Konya-Karatay, … Mahallesi, … caddesi ile … Sokak Kontrolsüz Üç yönlü (T) kavşak kesişimi önünde kaldırım üzerinde dururken karışmış olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen kazayı önleyebileceği bir davranışının olamayacağından bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığını belirtir rapor beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
2918 sayılı KTK’nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü “Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” denilmiştir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu, yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde cevap verilmediği anlaşılmakla, sigorta şirketine tazminat davası açılmadan önce başvuru yapılması ön şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ; 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı hususi oto sürücüsü …’ın % 100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü … kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı belirtildiği, dosyada mevcut 17/07/2020 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda da …’ın asli kusurlu olduğu, … kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, kusur tespitine ilişkin raporlar arasında çelişkinin bulunmadığı görülmüştür.
Hasar Tazminat, değer kaybı ve araç mahrumiyet Bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının KDV dahil 24.505,47 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL, davacının, aracın tamir süresi içerisinde, araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının 3.200,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile … plakalı aracın 29.02.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin davalılardan, değer Kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin ise sadece davalı …’dan talep edildiği anlaşılmıştır.
Faiz talebi/temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede; davaya konu olayın haksız eylemden kaynaklandığı, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda temerrüde düşmüş sayılacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği davacının başvurusunun sigorta şirketine 02/03/2021 tarihinde gönderildiği anlaşılmakla, davalının 16/03/2021 temerrrüde düştüğü anlaşılarak, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmuştur.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 29/02/2020 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı motosikletin karıştığı trafik kazasında, Mahkememizce de hükme esas alınan 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı hususi oto sürücüsü …’ın % 100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü … kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı belirtildiği anlaşılmakla, 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek hasar miktarının KDV dahil 24.505,47 TL’nin … plakalı arasında sigortacısı olan davalı Anadolu Anonim Sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi 16/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kazanın oluşumda davalı …’nın kusuru olmaması nedeniyle, davacının davalı … yönünden açmış olduğu değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve hasara ilişkin maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davalı … yönünden davasının REDDİNE,
2-Davacının davalı sigorta şirketi yönünden talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 24.505,47 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi 16/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ile birlikte fazlaya dair talebin reddine,
3-DAVALI … YÖNÜNDEN ;
A-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 274,85 TL harçtan mahsubu ile kalan 205,00 TL fazla yatan harcın istek halinde ve karar kesinleşince davacıya İADESİNE,
B-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
C-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
D-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılmış olması ve davalı …’nın katılmamasından dolayı 6235 sayılı Kanunu 18/A-11-13.maddesi gereğince 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davalı …’dan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
E-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
F-Davacı yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı … Sigorta Şirketi Yönünden ;
A-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( 24.505,47 TL. üzerinden) 1.673,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 474,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.199,11 TL Harcın davalı sigorta şirketinden (Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla)) tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
B-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucuk ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 172,62 TL’nin (Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketinden, geri kalan 1.427,00 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
C-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 567,05 TL ilk yargılama harcının davalı Sigorta Şirketi’nden (Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
D- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.000 TL bilirkişi gideri, 370,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.370,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 255,75 TL’sinin Davalı Sigorta Şirketinden (Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasınabakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
E-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
F-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı ( 24.505,47 TL.) üzerinden davacı vekili için 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
G-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısmı ( 3.000,00 TL ) üzerinden davalı için 3.000 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta Şirketine VERİLMESİNE,
H-Davacı yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip Hakim