Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan “Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31.03.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve yöneticilerinden biri olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ve yöneticisinin babası … olduğunu, müvekkili tarafından 07.11.2022 tarihinde inanç sözleşmesine (inançlı işleme) dayalı olarak davalı şirkete karşı Konya İli … İlçesi … Mahallesinde bulunan … ada … parsel sayılı arsa cinsindeki taşınmazın davalı şirket adına olan … payının iptali ile müvekkili adına tescili davası açıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında işbu davanın görülmeye devam edildiğini, duruşmasının 05.07.2023 tarihine ertelendiğini, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 22.03.2023 tarihli duruşmasındaki 1 no’lu ara kararında davalı şirketi temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayini konusunda dava açmak üzere taraflarına süre verildiğinden bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki 22.03.2023 tarihli ara kararı uyarınca sözü geçen dava dosyasında temsil etmek üzere re’sen belirlenecek uygun bir kişinin davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı süresi içerisinde herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği, ancak davalı şirketin ortaklarından …’in duruşmalardaki beyanlarından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, davalı şirketin ticari kayıtları ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Dava; ticari şirkete temsil kayyımı atanması davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının 22.03.2023 tarihli duruşmasındaki 1 no’lu ara kararında davalı şirketi temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayini konusunda dava açmak üzere taraflarına süre verildiğinden bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki 22.03.2023 tarihli ara kararı uyarınca sözü geçen dava dosyasında temsil etmek üzere re’sen belirlenecek uygun bir kişinin davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği, gerek 6102 sayılı TTK ve gerekse özel kanunlarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 sayılı TTK 1. maddesinde “Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası” olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, TMK’nun 426.maddesinde; ” Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: 1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, 2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, 3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.” şeklinde düzenleme yapıldığı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es.sayılı dosyasından usulü eksikliklerin giderilmesi yönünde 22.03.2023 tarihli ara kararının 1 no’lu maddesinde;”Davacı vekiline, davacının davalı şirketin 2035 yılına kadar münferit yetkili temsilcilerinden birisi olması nedeniyle, (başka bir münferit yetkili temsilci de bulunmasına rağmen) davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması meydana geldiği sonucuna varıldığından bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı tayini için yetkili ve görevli mahkemesinde dava açması amacıyla 2 hafta süre verilmesine,” şeklinde davacı tarafa süre verildiği, Çumra Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 13.04.2023 tarih ve … sayılı yazı cevabında; davacı … davalı şirketin temsilcilerinden olduğunun bildirildiği, davacı … davalı şirketin temsilcilerinden olması ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. sayılı dosyasından Tapu İptali ve Tescil talepli dava açtığı, taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. sayılı dosyasından görülen davada “… Nakliyat Limited Şirketi”ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere Av….’ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. sayılı dosyasından görülen davada ” … Nakliyat Limited Şirketi” ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere Av. …’ın şartların tespiti halinde Konya .Asliye Ticaret Mahkemesince görevine son verilene kadar, aksi takdirde … Es. sayılı dosyasının kesinleşmesine kadar temsil kayyımı olarak ATANMASINA,
2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi, davanın görüldüğü yer birlikte değerlendirildiğinde kayyım için 12.000,00 TL ücret TAKDİRİNE,
3-Kayyım ücretinin nihai sorumlusu davalı şirket olmak üzere avans olarak davacı tarafından DEPO EDİLMESİNE,
4-Kayyımın görevinin kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin davacı tarafından avans olarak depo edilmesinden sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliğ ile BAŞLAMASINA,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan toplam 385,40 TL ilk yargılama harcı ile 137,25 T tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 522,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı … Limited Şirketi temsilcisi …’in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.