Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç 19/09/2022 tarihinde sürücü … idaresinde iken davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada müvekkiline ait araçta oluşan zararların tazmini için kusurlu aracın ZMMS şirketi … sigorta A.Ş. nezdinde hasar dosyasının açıldığını ve Müvekkiline ait … (…) plakalı aracın Pert-Total işlemi göreceğine karar verildiğini, ancak, herne kadar pert işlemi görmüş ise de mezkur aracın piyasa rayiç bedelinin çok düşük gösterilmesi ve sigorta şirketinin eksik ödeme yapması nedeniyle müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, Müvekkili tarafından haricen yapılan araştırmalar neticesinde Müvekkiline ait aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin daha yüksek tutarda olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle (dava dışı özel) sigorta eksperine başvurulduğunu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan 19/09/2022 tarihli raporda, aracın makül değerinin 170.000,00 TL olacağının tanzim edilen ekspertiz raporu için 440,78 TL bedelin ödendiğini belirterek; fazlaya saklı kalmak kaydı 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle ; 19/09/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 08/11/2021-08/11/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, trafik poliçesinden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere sınırlı olduğunu, Müvekkili şirketin ZMMS poliçe genel şartları gereği gerçek zarardan sorumlu olduğunu, delil tespit gideri,ekspertiz ücreti,araç çekim bedeli,vekalet ücreti,keşif harcı,bilirkişi ücreti vb gibi masrafların sigorta teminat dışında kaldığını, Müvekkili şirket daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, müvekkili şirket bünyesinde 19/09/2022 tarihinde meydana gele kaza nedeniyle hasar dosyasının açıldığını ve araçta meydana gelen hasar tazminat sebebi ile araç sahibine 02/12/2022 tarihinde 37.125,00 TL ödemenin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı yan arasında imzalanan mutabakat ile davacı, maddi hasar tazminatı yönünden müvekkili şirketten herhangibir alacağının kalmadığını kabul ve beyan ettiğini,müvekkili şirketin herhangibir tazminat ödeme yükümlülüğünün kalmadığını, meydana gelen kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasar sebebi ile aracın pert-total işlemine tabi tutulduğunu ve … plakalı araç sahibi ile mutabık kalındığını, 129.000,00 & araç değerinden 80.000,00 TL sovtaj değeri düşülerek, sovtaj bedeli ile ilgili belgeyi ekte sunduğunu ve kusur durumunu ödemenin gerçekleştiğinin tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, talep edilen faizin yasal faiz olması gerektiğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği’nden, … Sigorta A.Ş’den ilgili evraklar dosya arasına alınmış, kusur bilirkişisinden rapor temin edilerek taraflara tebliği sağlanmıştır.
Kusur Bilirkişisi Makine Mühendisi … 28/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç sürücü dava dışı …’ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının; 170.000,00-80.000,00= 90.000,00 TL olacağı, Kusur oranına göre davacı … , Davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği tazminat miktarının; 100×90.000,00= 90.000,00 TL, olacağı davalı sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin 37.125,00 TL ödemenin yapıldığı, kusur oranına göre davacı … , davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(90.000,00)- 37.125,00 =52,875,00 TL olocağı, ancak kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesindeki teminat miktarının; 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kusur oranına göre, davacı … , Davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 43.000,00-37.125,00=5.875,00 TL olacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile aralarında sulh protokolü düzenlendiğini, protokol doğrultusunda davanın konusuz kaldığını, davadan ferakat ettiklerini, vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını,
Davalı Sigorta vekilinin 22/11/2023 tarihli dilekçesinde; Davacı ile müvekkil şirket arasında anlaşma sağladıklarını, müvekkil şirket ile davalı arasında ibraname imzalandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirdiklerini ve karşılıklı anlaştıklarını bildirdiği, bununla beraber dosya incelendiğinde davalı vekili tarafından 22/11/2023 tarihinde sunulmuş olan dilekçede tarafların karşılıklı anlaştığını bildirdiği ve ekinde makbuz ibraname ve feragatname niteliğinde düzenlenmiş protokol fotokopisi bulunduğu ve davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … , HD’nin 14/12/2010 tarihli … sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasınının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 23/11/2023

Katip Hakim