Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Çek İptali Kararının Kaldırılması
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin … Bankası … … şubesine ait keşidecisi … Tic.Ltd.Şti olan, 31/12/2022 keşide tarihli, … seri numaralı, 200.000 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, Müvekkilinin çeki yasal ibraz süresi içinde bankaya ibraz ettiğini ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından ödeme bahsi çeken çeke ödeme yasağı kararı konulduğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin çekin elinde olduğunu bildirmek ve ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmek amacıyla Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına UYAP üzerinden beyanda bulunulmuş ancak çekin ibraz süresi dolmadan iptaline karar verildiğinin öğrenildiğini, bu nedenle de müvekkilinin, çek iptal davasından ve ödeme yasağından önceden haberdar olmadığını ve davaya müdahale imkanını kaybettiğini, ancak iptaline karar verilen çekin keşide tarihi 31/12/2022 tarihi olmasına rağmen, iptal kararının 03/11/2022 tarihinde yani ibraz süresinden önce verilmiş ve kesinleşmiş olduğunu, Mahkemenin, çekin ibraz gününü bekleyip davacıya istirdat davası açmak için süre vermek ve bunun sonucuna göre hüküm kurmak yerine çekin iptaline karar vermesi yerinde olmadığını, bu nedenlerle Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen çek iptal kararının iptaline karar verilmesini vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile İstanbul . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarıistenmiş, Türkiye … Bankası A.Ş … Şube’sinden ilgili belgeler istenilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Çek İptali kararının Kaldırılması davasıdır.
İptali istenen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararının incelenmesinde; davacının … , dava tarihinin 21/06/2022 olduğu, … seri numaralı 31/12/2022 tarihli 200.000,00 TL bedelli 1 adet çekin iptaline karar verildiği, istinaftan feragat dilekçesi verilmesi ile kararın 21/11/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 114. maddesi; “(1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” gereğince,
Medeni usul hukukunda hukuki yarar mahkemede bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta ve mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması gerektiğini işaret eder.Davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalıdır. Yine bu yararın”hukuki ve meşru,’doğrudan ve kişisel”,”doğmuş ve güncel” olmasıda gerekir. ‘… .: Davada menfaat Ankara 2009, s 135). Öte yandan dava açılmasında olduğu gibi mahkemeye yapılan her talep için talepte bulunanın hukuki yararının varlığı şarttır. Aksi halde mahkeme böyle bir talebi inceleyip yerine getiremez. (… .:Medeni Usul Hukuku El Kitabı,Cilt I Yetkin Yayınları,Mart2020,s.390). (Yargıtay HGK 29/06/2021 T… E…. K.)
Yukarıdaki saydığımız nedenler dikkate alındığında, istinaf kanun yolu açık olarak verilmiş ve 21/11/2022 tarihinde kesinleşmiş Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … kararının, başka bir mahkeme kararı ile kaldırılmış olmasının mümkün olmadığı, davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı ve hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmadığı, aynı konu hakkında başka bir Mahkemede dava açıldığı ve istinaftan vazgeçme dilekçesi sunulması üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-h maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın HMK 114/1-h maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50 TL’nin mahsubu ile hazineye irad KAYDINA, fazladan yatırıldığı anlaşılan bakiye 3.145,65 ‬TL’nin davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediği anlaşıldığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2023

Katip Hakim