Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : 3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin 05.07.2022 tarih ve … Esas … sayılı kararı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 02.12.2022 tarih … Esas … sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, davanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20.06.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın Konya . İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında alacaklı konumunda olması ve söz konusu icra dosyası üzerinden İİK.89 kapsamında 1,2,3 nolu haciz ihbarnamelerini gönderen taraf olması nedeniyle davalı konumunda olduğunu, davacı … Ltd. Şti. firmasının ise, Konya . İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki alacaklı konumunda olan … tarafından kendisine İİK.89 maddesi kapsamında 1,2,3 nolu haciz ihbarnameleri haksız, usulsüz gönderilen ve takip borçlusu … Ltd Şti’ye karşı da herhangi bir borcu olmaması nedeniyle iş bu borçlu olmadığının tespiti içerikli menfi tespit davası açan davacı konumunda olduğunu, takip borçlusu … Ltd. Şti.’nin ise İİK 89/3 kapsamında açılan iş bu menfi tespit davasında doğrudan taraf konumunda olmadığını, ama İİK.72 kapsamında takip borçlusu aleyhinde menfi tespit davası açılmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığını, Konya .İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından takip talebinin USD olarak, ödeme emrinin ise EURO olarak düzenlendiğini, söz konusu takibin iptalinin gerektiğini,14.04.2022 tarihli takip talebine 1 USD 14,70 TL denilmek suretiyle harca esas değer tespit edildiğini, takip talebinin USD icra takibi içeren bir takip talebi olduğunu, harca esas değer olarak da 8.227.207,80 TL olarak belirtildiğinin, ödeme emrinde ise istemin EURO olarak yapıldığını, 15.04.2022 tarihli EURO kur değerinin de 16,03 TL olduğunu, harca esas değerin de 8.971.574,22 TL olduğu şeklinde USD olarak değil EURO olarak düzenlendiğinin, takip talebinin 8.227.207,80 TL, ödeme emrinin ise 8.971.574,22 TL olarak düzenlenmiş olması nedeniyle takip talebinin, ödeme emrinin ve sonuçta icra takibin iptalini gerektirecek hukuksal nedenler bulunduğunu, takip talebinde ve ödeme emrinde esas unsurlardan olan takip alacaklısının adresinin bildirilmediğini, takip borçlusunun tüzel kişi olması nedeniyle yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun olmadığını, dolayısıyla ortada hukuken kesinleşmiş bir icra takibi söz konusu olmadığını, İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnameleri usulüne uygun düzenlenmediğini, içerik-esas ve şekil olarak kanunun aradığı içerik ve temelde düzenlenmediği gibi yasal unsurları da taşımadığını, takip borçlusu … Ltd Şti’nin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığından bahisle; Davanın inşai nitelikte bir dava olduğunun, mahiyeti gereği maktu harç ile açılacağının, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri, görevli mahkemenin ise Ticaret Mahkemesi olduğu hususunun kabulüne, İİK.89/3 maddesi kapsamında menfi tespit davası olduğuna, dava açıldığı hususunun Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yasal 20 günlük hak düşürücü süreye riayet edilerek bildirilmesine, dava dışı takip borçlusu olan …ne borçlu olmadıklarının tespitine, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 01.06.2023 havale tarihli dilekçesi ile; Davacının davasının kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması sebepleri ile de aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, Konya .İcra Dairesi’nin … Esas, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyaları ilgili yerlerden, davacı ile dava dışı … arasında satış işlemi gerçekleştirilen Konya İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazların kayıtları ile satış akit tabloları ve ipotek belgeleri Selçuklu Tapu Müdürlüğü’nden dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Mahkememizin 05.07.2022 tarih ve … Esas … sayılı kararı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 02.12.2022 tarih … Esas … sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.
Dava, İİK’nun 89/3. maddesi gereğince üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı …’ın Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında alacaklı konumunda olması ve söz konusu icra dosyası üzerinden İİK.89 kapsamında 1,2,3 nolu haciz ihbarnamelerini gönderen taraf olması nedeniyle davalı konumunda olduğunu, davacı … Ltd. Şti. firmasının ise, Konya . İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki alacaklı konumunda olan … tarafından kendisine İİK.89 maddesi kapsamında 1,2,3 nolu haciz ihbarnameleri haksız, usulsüz gönderilen ve takip borçlusu … Ltd Şti’ye karşı da herhangi bir borcu olmaması nedeniyle iş bu borçlu olmadığının tespiti içerikli menfi tespit davası açan davacı konumunda olduğunu, takip borçlusu … Ltd. Şti.’nin ise İİK 89/3 kapsamında açılan iş bu menfi tespit davasında doğrudan taraf konumunda olmadığını, ancak İİK.72 kapsamında takip borçlusu aleyhinde menfi tespit davası açılmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığını, Konya .İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından takip talebinin USD olarak, ödeme emrinin ise EURO olarak düzenlendiğini, söz konusu takibin iptalinin gerektiğini,14.04.2022 tarihli takip talebine 1 USD 14,70 TL denilmek suretiyle harca esas değer tespit edildiğini, takip talebinin USD icra takibi içeren bir takip talebi olduğunu, harca esas değer olarak da 8.227.207,80 TL olarak belirtildiğinin, ödeme emrinde ise istemin EURO olarak yapıldığını, 15.04.2022 tarihli EURO kur değerinin de 16,03 TL olduğunu, harca esas değerin de 8.971.574,22 TL olduğu şeklinde USD olarak değil EURO olarak düzenlendiğinin, takip talebinin 8.227.207,80 TL, ödeme emrinin ise 8.971.574,22 TL olarak düzenlenmiş olması nedeniyle takip talebinin, ödeme emrinin ve sonuçta icra takibin iptalini gerektirecek hukuksal nedenler bulunduğunu, takip talebinde ve ödeme emrinde esas unsurlardan olan takip alacaklısının adresinin bildirilmediğini, takip borçlusunun tüzel kişi olması nedeniyle yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun olmadığını, dolayısıyla ortada hukuken kesinleşmiş bir icra takibi söz konusu olmadığını, İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnameleri usulüne uygun düzenlenmediğini, içerik-esas ve şekil olarak kanunun aradığı içerik ve temelde düzenlenmediği gibi yasal unsurları da taşımadığını, takip borçlusu … Ltd Şti’nin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığından bahisle; Davanın inşai nitelikte bir dava olduğunun, mahiyeti gereği maktu harç ile açılacağının, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri, görevli mahkemenin ise Ticaret Mahkemesi olduğu hususunun kabulüne, İİK.89/3 maddesi kapsamında menfi tespit davası olduğuna, dava açıldığı hususunun Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yasal 20 günlük hak düşürücü süreye riayet edilerek bildirilmesine, dava dışı takip borçlusu olan …ne borçlu olmadıklarının tespitine, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 05.07.2022 tarih ve … Esas … sayılı kararı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 02.12.2022 tarih … Esas … sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.
Davalı … tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 01.06.2023 havale tarihli dilekçesi ile; Davacının davasının kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması sebepleri ile de aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve beyan etmiştir.
Davaya ilişkin yasal düzenlemenin yapıldığı 2004 sayılı İİK’nun 89/3. Maddesinde;” Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davayı kabule ilişkin düzenlemenin 6100 sayılı HMK.nun 308.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 308.maddesinde kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğunun, HMK.nunu 309.maddesinde kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceğinin ve hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığının, HMK.’nun 310. maddesinde kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinin, HMK.’nun 310.maddesinde kabulün kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağının düzenlendiği, davacı tarafından açılan davanın davalı tarafça kabul edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davanın kabulü ile; Davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 89/3. maddesi gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 89/3. maddesi gereğince davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 80,70 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 02.12.2022 tarih … Esas … sayılı kararı gereğince talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …