Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 24.10.2022 tarihinde saat 17:10 sıralarında Konya-Adana 17.km’sinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı tır ile kaza yaptığını, kazanın etkisiyle müvekkilinin bilincinin kapandığını, kaza sonrası müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde hasarlar oluştuğunu ve müvekkilinin ameliyat olmak zorunda kaldığını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, … plakalı … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe no ile kasko sigortalısı olduğunu, kasko içeriğine göre müvekkilin uğramış olduğu zararın … Sigorta sorumluluğu kapsamında olduğunu, Müvekkilin kaza sonucu yaralandığını, iş yapmasının ve kendi bakımlarını yapmasının olanaksızlaştığını, bu nedenlerle bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarını artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik -fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Haklı davalarının kabulüne, müvekkili … için şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ve bakıcı gideri 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 24.10.2022 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan … plakalı araç, 268101020225-1 poliçe numarası ile 08.05.2022-08.05.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacının maddi manevi tazminat talepleri poliçe teminat kapsamı dışında olup müvekkili şirketin başvuru konusu kaza dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket nezdindeki poliçe, ihtiyari mali mesuliyet teminatını havi genişletilmiş kasko poliçesi olmakla sigorta teminatının kapsamı ve teminat dışında kalan haller Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda düzenlendiğini, davaya konu tazminat talepleri yönünden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında olması nedeniyle huzurdaki davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Noterler Birliği Başkanlığı’ndan, … Sigorta A.Ş’den, Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği’nden, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden, SGK İl Müdürlüğü’nden ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tek taraflı trafik kazasına dayalı kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
24.10.2022 tarihinde saat 17:10 sıralarında Konya-Adana 17.km’sinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı tır ile kaza yaptığını, kazanın etkisiyle müvekkilinin bilincinin kapandığını, kaza sonrası müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde hasarlar oluştuğunu ve müvekkilinin ameliyat olmak zorunda kaldığını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, … plakalı … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe no ile kasko sigortalısı olduğunu, kasko içeriğine göre müvekkilin uğramış olduğu zararın … Sigorta sorumluluğu kapsamında olduğunu, Müvekkilin kaza sonucu yaralandığını, iş yapmasının ve kendi bakımlarını yapmasının olanaksızlaştığını, bu nedenlerle bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarını artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik -fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Haklı davalarının kabulüne, müvekkili … için şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ve bakıcı gideri 25,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın açtığı davanın kasko Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; ” Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK’nun 73/1. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK’nun 83/2.maddesinde; “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Davacı tarafın açtığı davanın; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan maddi tazminat talepli dava olduğu, dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17/03/2016 tarih ve … Es…. sayılı ilamı ve Yargıtay .Hukuk Dairesinin 20/04/2016 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamları ile de benzer şekilde kabul edildiği anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2023

Katip Hakim