Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan “Tazminat” davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile … ait … Plakalı araçla 05.10.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait ticari araçta meydana gelen ( fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmıak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL- Belirsiz Alacak Davasıdır) değer kaybının, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı(ticari kazanç kaybı) ve mal taşıma, nakliye işleri için aracın kullanılmamasından dolayı ikame kira bedelinin tazmin edilmesi amacıyla kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile söz konusu hasara neden olan aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına tedbir konulması talebi olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı için—350 TL, aracın kullanılamaması tedeni ile ticari kazarıç kaybı için—350 TL, aracın kullanılamaması nedeni ile ikame kira bedeli için300’TL toplamda 1.000,00 TL Belirsiz Alacak Davası olduğunu, Bilirkişi raporu alındıktan sonra değer artışı yapılacağını, Bu kaza nedeniyle maliki müvekkil … olan … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, olay anına, ilişkin site kameralarından da görüleceği üzere … plakalı araç asli-tam kusurlu olduğunu, Söz konusu kazada … asli kusurlu olup müvekkiline ait aracın sürücüsü … hiçbir kusurunun olmadığını, Kaza sonrası taraflarca karşılıklı imzalanan trafik kaza tespit tutanağında da … plakalı aracı sevk ve idare eden … kavşaktan karşıya geçerken kurtarabileceğini beyanında ifade ettiğini, kazaya ilişkin sorumluluğunu ve kusurunu açıkça ortaya koyduğunu, Kaza sebebiyle müvvekiline ait … Plakalı araç ciddi biçimde zarar görmüş ve birçok parçasını değiştirilmek zorunda kaldığını, Müvekkiline ait araç, ticari araç olup … Ticaret Anonim Şirketi … Şubesi’nde mal taşıma, nakliye işinde çalışmakta olduğunu, Kaza tarihinden itibaren 40 gün boyunca işinden mahrum kaldığını, Ayrıca davalı … Sigorta tarafından müvekkiline ait araç, satışı yapılacağından bahisle kotu niyetli olarak ihaleye çıkarılmış fakat ,satışı yapılmamış, müvekkilinin beklenilmesinde davalı sigorta şirketinin etkisi olup, aracın perte çıkarılması için bekletilmiş olduğunu, Kaza sebebiyle araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, … Ticaret Anonim Şirketi’ne kesilen makbuzlardan, faturalardan, ve diğer deliler ile müvekkiline ait aracın çalıştığı ispat edildiğini, davalı müvekkilinin hiçbir kural ihlali bulunmamakta olduğunu, İşbu kaza sonrası zararlarının tazmini amacıyla sigorta şitketi … SİGORTA’ya, … plakalı aracın emsal değeri yapılacak kıymet takdiri dikkate alınarak hesaplanmasını, araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılamadığı sürelere ilişkin zararı ve bu bedellerin ödenmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olsa da müvekkiline, herhangi bir dönüş, ödeme yapılmadığını, Yine bu başvuruya dair belgeleri Maddi değer kaybının, araçta meydana gelen değer düşüklüğünün, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar bedeli, işe gidemediği günler için kira bedelinin tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, davalılar … ve … SİGORTA ile anlaşmaya varılamadığını, Müvekkil, dava konusu aracını … Ticaret Anonim Şirketi … Şubesi’nde ticari olarak, mal taşıma-nakliye işinde kullanmakta olduğunu, aza tarihi olan 05/10/2021’denitibaren 40 gün işinden mahrum kaldığını, müvekkilinin maliki olduğu ticari araçta meydana gelen değer kaybı, Sigorta şirketi … Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğüne taraflarınca 24/12/2021 tarihinde çekmiş oldukları ihtarnameye cevap verilmemiş olduğunu, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, ayrıca işlerin devamı için müvekkiline ikame bir araç verilmemiş olduğunu, kaza nedeniyle değer kaybının, aracından mahrum kalan müvekkiline ikame araç bedelinin ve aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybının (ticari kazanç kayhı) tespiti ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan trafik kazasının oluş şeklinin ve dolayısıyla kusur oranının vüzuha ermesi elzem olduğunu, Tutanak münderecatında kaza öncesi karşı aracın anayolda seyrettiği, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın ise tali yolda seyrettiği ifade edildiğini, icra edilecek keşif ile her iki yolun da işlek olup trafiğe açık tutanakta ifade edildiğinin aksine; müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın hareketinin bir sokaktan ziyade trafik yoğunluğu olan bir caddede olduğu müşahede edilecek olduğunu, Kaza anında kendi ikrarı ile hızının 48 km olduğunu ifade eden karşı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın, kazanın oluş şekli itibariyle, müvekkilinin aracına tam ortasından çarptığı başka bir ifade ile çarpma hadisesinin davacı aracının müvekkil aracına çarpması neticesi meydana geldiğini, Müvekkilinin, karşıya geçeceği sırada davacı aracının uzaklığını dikkate alarak çok rahatlıkla karşı yola geçeceği bilinciyle hareket etmiş oldğunu, 94 model bir kamyon olan davacı aracının hızının yüksekliği maalesef kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrası kazanın şokunu yaşayan müvekkilinin, müvekkilinin kusurunu kabul etmemek kaydı ile karşı araç sürücüsünün en azından tali kusurunun tutanağa derci hususunu ihmal etmiş fakat maalesef karşı araç sürücüsü ve bilahare davacının da bu durumu suiistimal ettiğini, Kazanın oluş şekli itibariyle davacı aracının ön tampon, ön cam ve plaka aksamının zarar görmüş olduğu kaza fotoğrafları ile sabit olduğunu, müvekkilinin aracı oldukça hasar görmüş ve bu hasarlı haliyle zararına / büyük değer kaybı ile dava dışı üçüncü şahsa satılmak zorunda kalındığını, Müvekkili aleyhine ileri sürülen zarar tazmini talebini kabul etmemek kaydı ile; ortaya çıktığı iddia edilen değer kaybına dair zararın davalı sigorta şirketine poliçede tayin edilen limit dahilinde tahmil edilmesi gerektiği, Araç değer kaybı, hukuki mahiyeti gereği gerçek zarar kavramına dahil olduğundan bu noktada sigorta şirketinin sorumluluğunun tekil olduğunu, meydana geldiği iddia edilen kazanç kaybından müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığının, İkame araç bedeli de talepler arasında zikredilmiş ancak davacı, bir yandan bu talebini ileri sürerken bir yandan da (40) gün boyunda araçsız kaldığını ifade etmekte olduğunu, ikame araç talebinin sigorta şirketince karşılanmamış olmasının sorumluluğu müvekkiline yükletilemez olduğunu, Davacının haksız ve hukuki mesnedden yoksun talepleri kabul edilemez olduğunu, Davacının kötüniyetle sebepsiz zenginleşme maksadı gütmekte olduğunu, Davanın esastan reddini, Muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline dair karar ittihazını talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiği talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla “ticari iş” niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklanmakta olduğunu, Davacı ile müvekkil şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi olmadığını, Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerekmekte olduğunu, mahkememize görev yönünden itiraz ettiğini,davacının aracındaki hasar için … sayılı dosya açıldığını, 10/12/2021 tarihinde 20.000,00 tl davacıya ödeme yapıldığını, davacının aracının önceden hasarlı olması nedeniyle reel değer kaybı oluşmadığını, değer kaybı için ödeme yapılmadığını, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, Davacının aracının onarımı yapıldığını, araçta herhangi bir değer kaybı da mevcut olmadığından müvekkilinin sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, İşbu sebeple talebin reddini talep ettiğini, öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespitinin gerekli olduğunu, aracın marka – model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın belirlenmesinin gerekmekte olduğunun, Müvekkilinin Şirketi başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak tazminatın ödenmiş olması nedeni ile bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmadığını beyan ettiğini, mahkeme aksi kanaatte ise bakiye poliçe limitinin dikkate alınarak de müvekkil şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, Davacı tarafından her ne kadar aracının tamirde olduğu onarım süresi içerinde kullanamadığı ve bu süreye bağlı olarak zararının meydana geldiği iddia edilmiş ise de söz konusu zarar müvekkilinin şirketinin sorumluluğunda olmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, İş bu sebeple faiz talebinin reddi gerekmekte olduğunun, kazaya karışan araç ile müvekkil şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi olduğunu ve ticari amaçlı kullanılmamakta olduğunu, alacak haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türü sadece yasal faiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyaya resen görevlendirilen Bilirkişi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; Bu kazanın oluşumunda 27.TK.636 Plakalı kamyonet sürücüsü … ,2918 STK. 84. Mad. 08 kod “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” diğer kusurlar diye tanımlanan, 47/1-c“Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak” 47/1-d“Trafik güveniyle ve diğer kural, yasak,zorunluluk ve yükümlülüklere uymamak” gereğince, asli kusurlu olduğunu, 9075 (Yüzde Yetmiş Beş ) oranında kusurlu olduğunu, … Plakalı kamyonet sürücüsü … , — 2918 STK.S2/1-a “Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak” S1 mad. Aşırı hızla seyretmek” gereğince, tali kusurlu olduğunu, 9625 (Yüzde Yirmi Beş ) ORANINDA KUSURLU olduğunu, Davaya konu araç, … Plakalı, İVECO marka, 85.12 tentel tipinde, 1994 model, kaza tarihi 05/10/2021 itibariyle 27 yaşında ve 543.485 km. De, kaza tarihi itibariyle hasarsız şekli ile 2. El araç piyasasındaki değeri, 67.000,00 TL ederinde olan TİCARİ KAMYON olduğunu, Aracın değer kaybı miktarının belirlenmesinde, söz konusu aracın hasarlı kısımlarının bilinmesi, var ise değişen ve düzeltilen KAPORTA ile ilgili parçalarının incelenmesi gerekmekte olduğunu, Davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, değiştirilen-düzeltilen ve boyanan parçalar: ön tampon4sağ far*sağ ön çamurluk*ön panjur*sağ ön basamak4 sağ çamurluk dış sacı*kabin kilit takozu*ayna kolu*dikiz aynasıttavan lambası* sağ kapı#direksiyon mafsalı*su deposu*pervane#davlumbaz*direksiyon demiri#motor kulak ‘takozu–ön cam gibi parçaların hasarlandığı ve değiştirildiği görüldüğü, araçta değiştirilen mekanik,elektrik ve döşeme ile ilgili parçaların değer kaybına etki eden parçalardan değildir. Ancak, bu parça bedelleri toplam hasar miktarını artıracağından, azda olsa değer kaybına etkili olacağı, hayatın olağan akışı içerisinde olduğunu, Söz konusu aracın, yenileme ve onarımı, ZMMS poliçe kapsamında, yetkisiz servis ortamında, yeni ve eşdeğer — parçalar ile tamirinin yapıldığı. Toplam hasar miktarının 20.000,00 TL olarak tramer kayıtlarında görüleceğini, araçta değişen mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme ile ilgili parçaların değer kaybına etkisinin olmayacağı, Davaya konu aracın ticari bir KAMYON olduğu, Hususları dikkate alınarak; davaya konu aracın kaza öncesi hasarsız şekli ile ikinci el araç piyasa değeri,67.000,00 TL ederinde ve davaya konu aracın kazadan sonraki onarılmış şekli ile ikinci el piyasasındaki değerinin 65.000,00 TL ederinde olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası nedeniyle 2.000,00 t değer kaybının olacağını, Kazaya karışan ve sürücüsü olayda tam kusurlu görülen 27.TK.636 plakalı araç, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu, 14/04/2021—14/04/2022 tarihleri arasındaki rizikolara karşı teminat altına alınmış, kaza tarihi 05/10/2021 itibariyle geçerli bir olup, Poliçedeki teminat miktarı 43.000,00 & ile sınırlı olduğu.Bu sigorta şti. tarafından, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili 20.000,00 & nin, davacı tarafa ödendiği mevcut delillerden tespit edildiğini, davaya konu aracın tamiri esnasında araç yokluğu nedeniye oluşan kazanc kaybı ile ilgili inceleme, davaya konu aracın kaza mahallindeki durumunu gösteren fotoğraflarda görüldüğü üzere, kamyonun tenteli kamyon olduğu ve tentesi üzerinde “… evden eve ilden ile taşımacılık” yazısının bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçe ekinde müvekkilinin taşımacılık işi ile iştigal ettiğine ilişkin faturaları sunduğunu, Davaya konu araç TİCARİ bir araç olup, aracın tamir süresi içerisindeki KAZANÇ KAYBI mesleğim ve uzmanlık alanım dışında kalmakta olduğunu, Araçtaki/kamyondaki hasar yoğunluğu dikkate alındığında, 30 günde tamirinin/yenileme ve onarımının tamamlanabileceği Kanaatinde olduğunu, dava dilekçesinde, davaya konu aracın tamir süresi içerisinde, İk 300,00 & talepte bulunduğunu, Dosyaya bu husus ile ilgili ikame herhangibir belge sunmadığını, iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, 27.tk.636 plakalı araç sürücüsü, davalı selim ceylan’nın, 9075 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, kusur oranına göre, davacı mahmut dinçsoy’un, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili, davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 75x(2.000,00)5 1.500,00 & olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır şeklinde rapor tanzim ettiği anlaşıldı.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyaya resen görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi … ve SMMM Bilirkişi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; makine mühendisi bilirkişisi tarafından 20.08.2022 tarihli bilirkişi kök raporumda yapmış olduğu tespitleri aynen tekrar ettiğini, mali müşavir bilirkişi tarafından Davacı …’a ait incelenen 2021 yılına ait ticari defterlerine ilişkin Noter tasdik bilgileri şu şekilde olduğu, Defterin nev’i —| Dönemi | Tastik Eden Noter Tas. Tarihi No’su | Kapanış Tas. Ve No’su , Yevmiye Defteri | 2021 | Konya. Noterliği 31.12.2020-… Konya . Noterliği 30.06.2022-…, Defter-i Kebir 2021 | Konya. Noterliği 31.12.2020-… Envanter Defteri | 2021 | Konya. Noterliği 31.12.2020-… , Davacı …’a ait incelenen 2021 yılı Yevmiye Defteri,Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına göre tanzim edildiği TTK ve VUK hükümlerine notere yaptırıldığı Yevmiye Defterlerinin kapanış Açılış tasdiklerinin süresi göre düzenlendi; tasdiklerinin süresi içerisinde “SON KAYDI GÖRÜLDÜ” ibaresi ile Notere Tasdik ettirildiği,Ticari defterli de birbi te olduğu,Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatinde olduğunu, Davacı … ‘aait incelenen 2021 yılı defterlerinde aşağıdaki yevmiye maddesi tespit edildiğini, Davacı yan tarafın ticari defter ve kayıtlarında;-… — Ford Cargo Kamyon — 6.694,92 TL , -… – … Kamyon – 46.610,17’TL ticari araçların davacı yan tarafın ticari ve kayıtlarında bulunduğu, Dava konusu … plakalı aracın ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığını, Davacı yan tarafın 3. Dönem Geçici Vergi Beyannamesi durumunun, Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 9.173,9)3 TL ZARAR ETTİĞİ kazanç kaybı tespitinin yapılamayacağı, Davacı …’a ait incelenen 2021 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esasların uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiş olduğu, Davacının incelenen 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarında dava konusu … plakalı aracın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını; ticari defter ve kayıtlara göre kazanç kaybı hesaplamasının yapılamayacağı tespit edildiği, Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu kamyonun tamir süresi içerisinde, ikamı kira bedeli ile ilgi ik 300,00 & talepte bulunduğunu, Dosyaya bu husus ile İlgili herhangi bir belge sunmadığını, Defter kayıtlarına göre, davacının davaya konu araç ile ilgili kazanç kaybının olmadığı ve zarar ettiği tespit edildiğini, iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, 27.TK.636 plakalı araç sürücüsü, davalı … , %75 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, yargıtay içtihatlarına ve konya bam kararlarına göre 2000-tl değer kaybının oluşacağı, kusur oranına göre, davacı … , araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili, davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %75x 2.000,00)= 1.500,00 tl olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır şeklinde rapor tanzim ettikleri anlaşıldı.
Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 04/02/2022 tarihli dava dilekçesi ile araçta meydana gelen değer kaybı için 350 TL, aracın kullanılamaması tedeni ile ticari kazarıç kaybı için 350 TL, aracın kullanılamaması nedeni ile ikame kira bedeli için 300 TL toplamda 1.000,00 TL’nin kaza tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği;
Davacı
, 03/04/2023 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş, ıslah harcını mahkemeler veznesine yatırmıştır.
Davacı yan her ne kadar araç mahrumiyet zararı ve ikame araç bedeli talep etmişse de ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1.500 TL (değer kaybı) ‘nin 05.10.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (Sigorta Şirketi yönünden 20.10.2021 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1.500 TL (değer kaybı) ‘nin 05.10.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (Sigorta Şirketi yönünden 20.10.2021 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken ( 1500 TL üzerinden ) 102,46 harçtan peşin alınan 80,70 TL ile ıslah harcı olan 19,64 TL olmak üzere toplam 100,34-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 2,12‬-TL harcın ( sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalının ilk yargılama harcı olan 172,90-TL, ıslah harcı 19,64-TL, 2316,00-TL bilirkişi ücretleri, posta gideri ile tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.508,54 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.749,95-TL’lik kısmının (Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ( kabul edilen miktar üzerinden ) 1500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan (red edilen miktar üzerinden ) 650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.088,25-TL’nin (Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı , bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.05/07/2023

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.