Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/02/2022 tarihli dilekçesiyle; Müvekkil adına kayıtlı olan … plakalı araç ile davalılardan … Sigorta tarafından sigortalanan, davalı … adına kayıtlı olan ve kaza anında diğer davalı … tarafından kullanılan … plakalı araç arasında 10/ 10/2021 tarihinde Konya ili, … ilçgsî, … Caddesi, üzerinde, … Merkezi önünde kazanın meydana geldiğini, bu kaza davalı sürücü …’ın düz yolda, hızını ve araç kontrolünü gerektiği şekilde ayarlayamamasından kaynaklı, müvekkiline arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, , sigorta şirketi nezdinde yapılanı incelemede davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında ciddi bir şekilde hasar meydana geldiğini, yapılan bu işlemler neticesinde müvekkilinin aracında toplamda 19.221,00 TL tramer kaydı işlendiğini, bu durumda müvekkilinin aracında hasar kaydının arttığını, bu değer kaybının tazmini açısından davalılardan sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi müvekkil adına 28/12/2021 tarihinde 8.000,00 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar sigorta şirketi tarafından 8.000,00 TL’lik bir ödeme söz konusu ise de 19,221,00 TL’lik tramer kaydı, aracın boyanan ve değişen parçaları, işlem yapılan yerleri, serbest piyasa koşulları, araç değerlerindeki artış düşünüldüğünde bu bedelin oldukça düşük kaldığını, İş bu davayı açmadan önce zorunlu olan arabuluculuk sürecine de başvurulmuş, Arabulucu … öncülüğünde yapılan toplantıda anlaşmanın sağlanamadığını, davalı …’e ait poliçe doğrultusunda davalı sigorta şirketi, araç maliki olması nedeni ile davalı … ve kaza anındaki sürücü olması nedeni ile … meydana gelen dava konusunda bu zarardan sorumlu olduğunu, Tüm bu hususlar bir arada değerlendirilerek aracın kaza tarihinden hemen önceki değeri ile kazadân sonraki hali ile kaza tarihi itibari ile değerinin tespiti amacı ile dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdinine, bilirkişi raporu geldikten sonra fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 500,00 TL değer kaybı olarak maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru tarihleri olan 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … ve … vekilinin 08/03/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; 10/10/2021 tarihinde Konya ili, … ilçesi, … caddesi üzerinde, Bilim Merkezi önünde … plakalı araca Müvekkil …’e ait … plakalı araç, Müvekkili …’ın sevk ve iradesi ile ait arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı asil ile Müvekkili … arasında söz konusu kaza sonucu Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, … SİGORTA A.Ş nezdinde … poliçe numarası ile 11/12/2020 – 11/12/2021 tarihleri arası Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, , Müvekkili …’e ait … plakalı aracı sigorta şirketine davacı tarafça müracaat edildiğini ve davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı ZMMS kapsamında Müvekkil …’in sigorta şirketince karşılandığını, davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hem hasar bedeli hem değer kaybı Müvekkili …’in sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen yeniden değer kaybına ilişkin dava açması dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin tüm zararı ZMMS kapsamında sigorta şirketimce karşılanmış olmasına rağmen sebepsiz zenginlemeye neden olacak şekilde yeniden araçtaki değer kaybına ilişkin talepte bulunması açıkça TMK’nın 2. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, her ne kadar davacının bahsetmiş olduğu hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını beyan etse de yapılan ekspertiz raporlarında kaza tarihine uygun gerçek değerlerini tanzim edip hesaplarına ilgili sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, … Sigorta, Müvekkil …’e ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahiline teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmadığını, Açıklanan nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenle davanın Müvekkilleri yönünden reddedilmesinin gerektiğini, Davacı taraf, sigorta tarafından yapılan ekspertiz raporuna istinaden Müvekkili …’ın kusur oranının %100 olduğunu, Söz konusu kusur değerlendirmesi hatalı ve taraflı olduğunu, tüm bu nedenlerle, davacının tüm zararları ZMMS kapsamında karşılandığından her iki Müvekkile karşı açılan işbu davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 25/07/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Başvuru konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli zararı karşıladığından haksız başvurunun reddine karar verilmesini, davacı tarafın müracaatı üzerine tespit edilen 8.000,00 TL davacı hesabına 28/12/2021 tarihinde ödendiğini, Ayrıca poliçe teminat limiti açısından ise müvekkil şirket tarafından hasar bedeline ilşkin karşı taraf kasko şirketine ödeme yapıldığını, Dava konusu aracın onarımı başvuranın kasko sigortacısı olan … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından gerçekleştirildiğini ve onarım bedeline ilişkin müvekkil sigorta şirketine rücuen başvuruda bulunulduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından 28.12.2021 tarihinde başvuranın kaskosigortacısı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’ne davaya konu kazanın araç hasarına ilişkin 19.221,10 TL ödeme yapıldığını, Toplam hasar ve değer kaybına ilişkin müvekkil şirket tarafından 27.221,10 TL ödeme yapıldığını, .kaza tarihi itibarıyla poliçe teminatı limitinin 43.000,00 olduğunu, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, başvuranın değer kaybı bedeli talepleri karşılandığından müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilmeyeceğini bu nedenle başvuran tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddine karar verilmesini, başvuranın değer kaybı bedeli karşılandığından işbu haksız başvurunun reddine, her halükarda itirazlarının kabul edilmemesi halinde değer kaybı bedelinin 04.12.2021 tarihli Genel Şartlara göre hesaplanmasını, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, her halükarda itirazlarımız doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini, talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler istenmiş, … Hasar Onarım Merkezinden istenilen ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den istenilen belgeler, hasar ve kusur bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Hasar ve Kusur Bilirkişisi …’nun 16/07/2022 tarihli raporuna göre ; … plakalı otomobil sürücüsü …, olay günü yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında, olay mahalline yaklaştığında, yola ve yoldaki trafiğe gerekli ehemniyeti vermediği, önünde aynı istikamette seyreden aracın herhangi bir sebeple aniden durabileceğini öngörüp, müteyakkız davranmadığı, önünde seyreden araç ile mesafesini emniyetli bir şekilde ayarlamadığı. Aracının ön kısmı ile çarptığı. Yaptığı kural ihlali ASLİ kusurlardan olup, 2918 STK. 04 kod “Arkadan çarpmak” 56/1-C “Önde seyreden aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmemek” gereğince, yaptığı kural ihlallerinin olaya katkısı itibariyle ASLİ KUSURLU olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …, olay günü, gündüz vakti hava ve görüşün açık olduğu bir ortamda, … Caddesini takiben seyri sırasında, olay Mahalline geldiğinde, bi sebeple durakladığı sırada,arkasından yaklaşan … idaresinde … plakalı otomobilin sademesine maruz kaldığı, karıştığı kazada çarpışmayı önleyici alabileceği tedbirinin bulunmadığı, aracının arkasından çarpıldığı, karıştığı kazada kural ihlali olmadığı, KUSURSUZ olduğunu, kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü …’ın, sebebiyet verdiği kazada, %100 oranında kusurlu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın, karıştığı kazada, kusursuz olduğu, Davaya Konu Aracın Değer Kaybı Yönünden İncelenmesi’nde ise orjinalliği bozulan herşeyde değer kaybı oluşur. davaya konu aracın kaza öncesi hasarsız şekli ile ikinci el araç piyasa değeri, kasko ekspertiz raporunda belirtildiği üzere, 285.000,00 T ederinde ve davaya konu aracın kazadan sonraki onarılmış şekli ile ikinci el piyasasındaki değerinin 270.000,00 t ederinde olacağı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası nedeniyle 15.000,00 TL değer kaybının oluşacağını, tazminat yönünden ise ; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …”ın %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının,(yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 15.000,00 tl (on beş bin ) olacağı, mevcut delillere göre, davacının, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda,araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili davalı sigorta şirketinden 8.000,00 TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, davacı …’IN, davalılardan,müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 5100x(15.000,00)-8.000,00= 7.000,00 TL olacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybı, Hasar Bedeli, Araç Mahrumiyetinden Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; … plakalı araç ile davalılardan … Sigorta tarafından sigortalanan, davalı … adına kayıtlı olan ve kaza anında diğer davalı … tarafından kullanılan … plakalı araç arasında 10/ 10/2021 tarihinde Konya ili, … ilçgsî, … Caddesi, üzerinde, … Merkezi önünde kazanın meydana geldiğini, bu kaza davalı sürücü …’ın düz yolda, hızını ve araç kontrolünü gerektiği şekilde ayarlayamamasından kaynaklı, müvekkiline arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, , sigorta şirketi nezdinde yapılanı incelemede davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında ciddi bir şekilde hasar meydana geldiğini, yapılan bu işlemler neticesinde müvekkilinin aracında toplamda 19.221,00 TL tramer kaydı işlendiğini, bu durumda müvekkilinin aracında hasar kaydının arttığını, bu değer kaybının tazmini açısından davalılardan sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi müvekkil adına 28/12/2021 tarihinde 8.000,00 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar sigorta şirketi tarafından 8.000,00 TL’lik bir ödeme söz konusu ise de 19,221,00 TL’lik tramer kaydı, aracın boyanan ve değişen parçaları, işlem yapılan yerleri, serbest piyasa koşulları, araç değerlerindeki artış düşünüldüğünde bu bedelin oldukça düşük kaldığını, İş bu davayı açmadan önce zorunlu olan arabuluculuk sürecine de başvurulmuş, Arabulucu … öncülüğünde yapılan toplantıda anlaşmanın sağlanamadığını, davalı …’e ait poliçe doğrultusunda davalı sigorta şirketi, araç maliki olması nedeni ile davalı … ve kaza anındaki sürücü olması nedeni ile … meydana gelen dava konusunda bu zarardan sorumlu olduğunu, Tüm bu hususlar bir arada değerlendirilerek aracın kaza tarihinden hemen önceki değeri ile kazadân sonraki hali ile kaza tarihi itibari ile değerinin tespiti amacı ile dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdinine, bilirkişi raporu geldikten sonra fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 500,00 TL değer kaybı olarak maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru tarihleri olan 03/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya kapsamı incelendiğinde davacının 10/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada uğramış olduğu kazadan dolayı aracında meydana gelen değer kaybına yönelik açmış olduğu dava mahkememizce dosya kapsamına alınan fotoğraflar, kaza tutanağı ve çeşitli belgeler, bilirkişice yapılan kusur ve değer kaybına yönelik incelemelerden sonra alınan kusur raporunda da sürücünün kusurlu olması göz önünde bulundurularak bununla beraber davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin miktarı düşüldükten sonra meydana gelen ortaya çıkan değer kaybının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
A)10/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacının talep etmiş olduğu değer kaybına ilişkin maddi tazminat olarak 7.000,00 TL’nin davalılardan tekerrüre düşmemek koşulu ile sigorta açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere ve sigortanın temerrüte düştüğü tarih olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 10/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 478,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve 111,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 191,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 286,47 TL. eksik harcın ( 7.000,00 TL’nin davalılardan tekerrüre düşmemek koşulu ile sigorta açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere ve sigortanın temerrüte düştüğü tarih olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 10/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 111,00 TL ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı ile 800,00 TL bilirkişi gideri, 468,05 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 1.563,45 TL’nin ( 7.000,00 TL’nin davalılardan tekerrüre düşmemek koşulu ile sigorta açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere ve sigortanın temerrüte düştüğü tarih olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 10/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 7.000,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar tarafından yatırılan gider bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, karar kesin olduğundan beklenilmeksizin istek halinde taraflara İADESİNE.
Dair ; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2023

Katip Hakim