Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
MAHKEMEMİZİN … ESAS (ASIL DOSYA) SAYILI DOSYASI:
MÜTEVEFFA : 1-
2-
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN … ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASI:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2020 günü müteveffa …’ün kullandığı … plaka sayılı aracın Doğanhisar istikametine giderken davalı …’in kullandığı … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, olay sonrası tutuklanan …’in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … plaka sayılı aracın sigortacısının … Sigorta AŞ olduğunu, davalı sigorta şirketine Konya . Noterlik aracılığıyla ihtarname gönderdiklerini ancak sigorta şirketinin müvekkilinin taleplerini karşılamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı …’in %100 oranında tam kusurlu olduğunu, kazada …’ün vefat ettiğini, … ün vefatı sonrasında eşinin ve çocuklarının mağdur olduğunu, her bir müvekkili için ayrı ayrı 75.000,00 TL , eşi Şerife için 60.000 TL, … için 60.000 TL, … için 60.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini maddi tazminatlar bakımından ise müteveffanın ölümü sonucunda eşi … için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, aynı zamanda araç bedeli için 5.000 TL, tedavi ve cenaze- defin giderleri için 500 TL tazminatın müvekkillerine ödenmesini talep ettikleri görülmektedir.
Mahkememizce verilen 26/05/2021 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 03/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Davalı Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddini talep ettikleri, arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığını, esasa ilişkin olarak da müteveffanın dava dışı desteklerinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesini talep ettikleri, tarafların oransal kusur durumunun tespitini talep ettikleri, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, aksi halde gelirinin asgari ücret olarak alınmasını talep ettikleri, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müterafik kusur durumununu da dikkate alınmasını, faiz başlangıç tarihinin de dava tarihi olması gerektiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, kendisinin mal varlığını kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmayacağını, Ilgın Şeker Fabrikasında işçi olarak çalıştığını, verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Mahkememizin birleşen … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2020 günü müteveffa …’ün kullandığı … plaka sayılı aracın Doğanhisar istikametine giderken davalı …’in kullandığı … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, olay sonrası tutuklanan …’in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … plaka sayılı aracın sigortacısının … Sigorta AŞ olduğunu, davalı sigorta şirketine Konya . Noterlik aracılığıyla ihtarname gönderdiklerini ancak sigorta şirketinin müvekkilinin taleplerini karşılamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı …’in %100 oranında tam kusurlu olduğunu, kazada …’ün vefat ettiğini, … ün vefatı sonrasında eşinin ve çocuklarının mağdur olduğunu, her bir müvekkili için ayrı ayrı 75.000,00 TL , eşi Şerife için 60.000 TL, … için 60.000 TL, … için 60.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini maddi tazminatlar bakımından ise müteveffanın ölümü sonucunda eşi … için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, aynı zamanda araç bedeli için 5.000 TL, tedavi ve cenaze- defin giderleri için 500 TL tazminatın müvekkillerine ödenmesini talep ettikleri görülmektedir.
Birleşen dosyada davalı Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddini talep ettikleri, arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığını, esasa ilişkin olarak da müteveffanın dava dışı desteklerinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesini talep ettikleri, tarafların oransal kusur durumunun tespitini talep ettikleri, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, aksi halde gelirinin asgari ücret olarak alınmasını talep ettikleri, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müterafik kusur durumununu da dikkate alınmasını, faiz başlangıç tarihinin de dava tarihi olması gerektiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Birleşen dosyada davalı … cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, kendisinin mal varlığını kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmayacağını, Ilgın Şeker Fabrikasında işçi olarak çalıştığını, verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Mahkememizin birleşen … Esas sayılı dosyasında verilen ara karar uyarınca dosyanın yüzdesel kusur hesabının yapılması için Ankara ATK ya gönderildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 26/05/2021 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 03/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası; 23/02/2022 Tarih … Esas – … Karar sayılı ilamı ile “Davanın HMK 166/1-4 maddeleri gereği aralarında hukuki ve fiili bağlantı olması nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ” karar verilmiştir.
Mahkememizin asıl dosyasında verilen ara karar uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi … dosyasının tevdii ile alınan rapordan özetle; “iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, … plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının, 22.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketinin zmms poliçeden dolayı teminat miktarının, 41.000,00TL ile sınırlı olduğu, kusur oranına göre, davacıların, davalılar, araç sürücüsü … ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(22.000,00) = 22.000,00 TL olacağı” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizin asıl dosyasında verilen ara karar uyarınca resen görevlendirilen aktüerya bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; “Hesaplama müteveffa desteğe kusur verilmeden yapılmıştır. Bir diğer anlatımla davacı için hesap edilen tazminatlardan kusur indirimi yapılmamıştır. Müteveffa destek …’ün 08.09.2020 tarihinde trafik kazasında vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kalma maddi zarar; Eşi … (24.01.2022) için 20.949,08TL olduğu” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava; “Tazminat” davasıdır.
Mahkememizin asıl dosyasında davacı vekili tarafından sunulan 14/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; Müvekkili …’ün dava açıldıktan sonra vefatı nedeniyle … için talep edilen manevi tazminatın mirasçıları … ve …’e paylaştırılarak; 97.500 TL … ve 97.500 TL … için manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile birlikte davalı …’den tahsili ile müvekkiller … ve …’e verilmesine, Müvekkil …’ün dava açıldıktan sonra vefatı nedeniyle … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı olan 20.949,08 TL’nin mirasçıları … ve …’e paylaştırılarak; … için 10.474,54 TL ve … için 10.474,54 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (… Sigorta A.Ş. bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiller … ve …’e verilmesine, Araç hasar bedeli olarak belirlenen 22.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (… Sigorta A.Ş. bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiller … ve …’e verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmıştır.
Konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
4721 Sayılı TMK’nın 25/4. Maddesinde; “Manevî tazminat istemi, karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemez; miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Birlikte kusur itirazı var ise de bu yönde bilgi – belge olmadığı gibi davalı yanca da ispat edilmediğinden itibar edilmemiştir.
Davalı … Sigorta AŞ için olay tarihinden faiz talep edilmişse de müracaat tebliğ tarihi baz alınarak temerrüt tarihi tespit edildiğinden bu yöndeki talep reddedilmiştir.
Hastane gideri, cenaze ve defin gideri ispat edilemediğinden (gelen cevabı yazı da dikkate alınarak) reddine karar verilmiştir.
Destek Kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de kanunun nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, yalnızca eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O durumda destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.(HGK. 21.04.1982 GÜN, … -… E., … K.)(Destekten Yoksunluk Ve İş Göremezlik Tazminatı İle Aktüeryal Hesap Esasları, … İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)
EŞİN EŞE- Eşin eşe destekliği kuraldır. Bunun için eşlerin resmi nikahlı olması şart değildir. Davacı eş ile müteveffa eş boşanmış olsalar da fiilen birlikte yaşamakta iseler destek ilişkisinin devam ettiği kabul edilmelidir.( . HD. 14.5.2013 tarih … E ve … K.)
Davacı tarafından manevi tazminat davası açıldığından başka bir ifade ile karşı yandan talep edildiğinden mirasçıların talebinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından kabul edilmiştir.
Davacılar vekilinin 22/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde sunmuş olduğu veraset ilamı incelemesinde Doğanhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı ilamı ile ; “Konya İli, … İlçesi, Cilt Noo:… , Aile Sıra No:… Sıra No:… nüfusuna kayıtlı … ve … olma, … doğumlu … T.C. Kimlik numaralı muris …’ün 24/01/2022 tarihinde ölümü ile miras meselesi 2 pay olarak kabul edilerek, bundan 1 paın … ve … olma … doğumlu … T.C. Nolu …’e, 1 payın … ve … olma … doğumlu … T.C. Nolu …’e aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna” şeklinde karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; Müteveffa … yargılama safahati içinde vefat etmiştir. TMK 25/4 maddesi gereği mirasçıların manevi tazminatı talep etme hakkı doğmuştur. Bu olay nedeniyle evvel emirde … de manen etkilenmiştir. Mirasçılar … ve …’te meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda “hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), “hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır” (Yüksek Yargıtay . HD’nin 06/06/1999 Tarih, … ; . HD’nin 18/06/1998 tarih, … ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK’nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay . HD’nin 23/02/2015 Tarih … Esas … Karar yine HGK’nın 23/06/2004 tarihli, … sayılı kararında “22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi ile karar tarihi arasındaki geçen süre de dikkate alındığında manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır” şeklinde hüküm geçtiği görülmekle Manevi tazminat yönünden;Davacı …’ün davalı …’e açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 40.000,00-TL’nin olay tarihi olan 12/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacılar (Müteveffa … mirasçıları …, …, … iken yargılama sırasında eşi …’ün de vefatı nedeniyle nihai mirasçılar …, … kaldığı anlaşılmakla) … ve … ‘in davalılar …’e açtığı manevi tazminat kısmen kabul kısmen reddi ile; 50.000,00-TL’nin olay tarihi olan 12/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacılara miras pay 1/2 oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ve birleşen dosya … esas … karar sayılı dosyası; Davacı …’in davalı …’e açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 40.000,00-TL’nin olay tarihi olan 12/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre karar verilmesi gerekmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile A) Maddi tazminat yönünden; Davacılar (Müteveffa … mirasçıları …, …, … iken yargılama sırasında eşi …’ünde vefatı nedeniyle nihai mirasçılar …, … kaldığı anlaşılmakla) … ve … ‘in davalılar … ve … SİGORTA A.Ş ‘ye açtığı maddi tazminat (Araç bedeli) nedeniyle 22.000,000-TL ‘nin olay tarihi olan 12/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (Davalı … SİGORTA A.Ş Yönünden; temerrüt tarihi olan 28/10/2020 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları 1/2 oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacılar (Müteveffa … mirasçıları …’ün destekten yoksun kalma tazminatı davası açtığı ancak yargılama sırasında davacı …’ün vefatı nedeniyle nihai mirasçıları olan …, … kaldığı anlaşılmakla) … ve …’in davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı olarak 20.949,08-TL’nin olay tarihi olan 12/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı … SİGORTA A.Ş yönünden 28/10/2020 tarihinden ve poliçe litimi ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları 1/2 oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacıların, davalılar aleyhine açtığı hastane gideri cenaze ve defin giderlerine yönelik taleplerin ispat edilemediğinden reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
A) Maddi tazminat yönünden;
1-)Davacılar (Müteveffa … mirasçıları …, …, … iken yargılama sırasında eşi …’ünde vefatı nedeniyle nihai mirasçılar …, … kaldığı anlaşılmakla) … ve … ‘in davalılar … ve … SİGORTA A.Ş ‘ye açtığı maddi tazminat (Araç bedeli) nedeniyle 22.000,000-TL ‘nin olay tarihi olan 12/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (Davalı … SİGORTA A.Ş Yönünden; temerrüt tarihi olan 28/10/2020 tarihinden başlamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları 1/2 oranında VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacılar (Müteveffa … mirasçıları …’ün destekten yoksun kalma tazminatı davası açtığı ancak yargılama sırasında davacı …’ün vefatı nedeniyle nihai mirasçıları olan …, … kaldığı anlaşılmakla) … ve …’in davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı olarak 20.949,08-TL’nin olay tarihi olan 12/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı … SİGORTA A.Ş yönünden 28/10/2020 tarihinden ve poliçe litimi ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları 1/2 oranında VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacıların, davalılar aleyhine açtığı hastane gideri cenaze ve defin giderlerine yönelik taleplerin ispat edilemediğinden REDDİNE,
4-Manevi tazminat yönünden;Davacı …’ün davalı …’e açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 40.000,00-TL’nin olay tarihi olan 12/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Davacılar (Müteveffa … mirasçıları …, …, … iken yargılama sırasında eşi …’ün de vefatı nedeniyle nihai mirasçılar …, … kaldığı anlaşılmakla) … ve … ‘in davalılar …’e açtığı manevi tazminat KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 50.000,00-TL’nin olay tarihi olan 12/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacılara miras pay 1/2 oranında VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-Birleşen dosya … Esas … Karar sayılı dosyası;
Davacı …’in davalı …’e açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 40.000,00-TL’nin olay tarihi olan 12/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
6-Mahkememizin … Esas sayılı (asıl dosya) dosyasında maddi tazminat yönünden;Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.933,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin harç 148,40TL (peşin alınan 700,18TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) ile 113,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 261,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.672,45-TL harcın (Davalı … SİGORTA A.Ş Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Mahkememizin … Esas sayılı (asıl dosya) dosyasında maddi tazminat yönünden; Davacılar tarafından yapılan; 851,98TL ilk yargılama harcı, herbir davacıların talepleri yönünden toplam 484,20TL başvurma harcı ile 113,00TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.449,18TL harcın (davalı … SİGORTA A.Ş yönünden 28/10/2020 tarihinden ve poliçe litimi ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları 1/2 oranında VERİLMESİNE,
8-Mahkememizin … Esas sayılı (asıl dosya) dosyasında maddi tazminat yönünden; Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 3.065,00-TL İstinaf öncesi ve sonrası yapılan posta masrafları ve (162,10TLx4) 648,40-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı olmak üzere toplam 3.713,40TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.670,32TL’nin (davalı … SİGORTA A.Ş yönünden poliçe litimi ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları 1/2 oranında VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Mahkememizin … Esas sayılı (asıl dosya) dosyasında maddi tazminat yönünden; Davalı … tarafından yapılan; tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 748,00TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8,67TL’nin (davalı … SİGORTA A.Ş yönünden poliçe litimi ile sınırlı olmak üzere ) davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’e VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin (davalı … SİGORTA A.Ş yönünden poliçe litimi ile sınırlı olmak üzere ) Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları 1/2 oranında VERİLMESİNE,
11-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan davalı … Sigorta AŞ’e VERİLMESİNE,
12-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.304,68TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, (davalı … SİGORTA A.Ş yönünden poliçe litimi ile sınırlı olmak üzere), geri kalan kısmının ise davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
13-Mahkememizin … Esas sayılı (asıl dosya) dosyasında manevi tazminat yönünden;Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.147,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 551,78-TL(peşin alınan 700,18TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 5.596,12-TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
14-Mahkememizin … Esas sayılı (asıl dosya) dosyasında manevi tazminat yönünden; Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
15-Mahkememizin … Esas sayılı (asıl dosya) dosyasında manevi tazminat yönünden; Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
16-Mahkememizin … Esas sayılı (asıl dosya) dosyasında manevi tazminat yönünden; Davacılar … ve … kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılar … ve …’e VERİLMESİNE,
17-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
18-Davacılar tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
19-Mahkememizin asıl dosyası ile Birleşen … Esas … Karar sayılı dosyasında manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
20-Manevi tazminat yönünden; yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
21-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
22-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
23-Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
24-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
Dair ,A-)Maddi tazminat yönün(1,2,3 bentleri yönünden) ve manevi tazminat yönünden (4,5 bentleri)yasa yolu açık olmak üzere, B) Birleşen dosya yönünden Manevi tazminat davası yönünden yasa yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/07/2023
Katip Hakim