Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “Konkordatonun Kısmen Feshi” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01.03.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordatonun mahkememizin 07.10.2022 tarihli ve … sayılı kararı ile onandığını, konkordato projesi ile müvekkiline her ayın 21. ile 25.günleri arası 3.195,83 TL’lik ödeme yapılmasına karar verildiğini, 21.02.2023-25.02.2023 tarihleri arasında ödemesi gerekmekte olan borcun ödemesinin gerçekleştirilmediğinden bahisle; İİK.m.308-e uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 11.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve beyanlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında borç ilişkisinin müvekkili şirketin faaliyetlerini yürütmüş olduğu iş yerinin davacıya ait olması sebebi ile kira ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin gerek konkordato mühlet süreleri içerisinde gerekse tasdik süreci sonrasındaki dönemde gerek davacıya gerekse diğer alacaklılara ilişkin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve tüm borçlarını gününde ve zamanında ilgililerine ödediğini, ancak davalı tarafın kötü niyetli olarak ve sürekli olarak müvekkilini iş yerinden tahliye ettirmek amacıyla icra takipleri başlattığını, devamında ise İcra Hukuk Mahkemelerinde tahliye talepli davaların açtığını, bu durumun davacının niyetini ortaya koyması açısından önem ifade ettiğini, müvekkili firmanın davacıya olan borcunu ödediğini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle bu durumu da müvekkili aleyhine kullanma çabası içerisine girdiğini, mücbir sebep halinin varlığı, gecikmenin çok kısa süreli olması, davacının alacağının miktarı ve konkordatonun tüm süreci bir bütün olarak değerlendirildiğinde, gerek mahkemece kendisine yüklenen yükümlülükleri gerekse de alacaklılara yapılan ödemelerin müvekkili şirketçe eksiksiz yerine getirildiği hususları da dikkate alındığında davacının kötü niyetli olduğunun aşikar olduğundan bahisle; İyi niyetli olmayan davacının dava ve talebinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ile mahkememizin 07.10.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Dava “konkordatonun kısmen feshi” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordatonun mahkememizin 07.10.2022 tarihli ve … sayılı kararı ile onandığını, konkordato projesi ile müvekkiline her ayın 21. ile 25.günleri arası 3.195,83 TL’lik ödeme yapılmasına karar verildiğini, 21.02.2023-25.02.2023 tarihleri arasında ödemesi gerekmekte olan borcun ödemesinin gerçekleştirilmediğinden bahisle; İİK.m.308-e uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, 2004 s. İİK’nın 308/e maddesinin; “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”şeklinde düzenlenmiştir.
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.10.2022 tarih ve … Esas … Kararı ile konkordato davasının davacısı … Limited Şirketi’nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (07.10.2022 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği belirlenmiş, verilen hüküm gereğince tasdik kararının, dolayısıyla konkordato ödeme planının derhal bağlayıcı hale geldiği,
Konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) dosyamıza getirtilmiş, buna göre davacının davalıdan 115.050,00 TL alacağının olduğu, (2022 / Ekim Dönemi itibariyle her ayın 21. ve 25. günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksitle yapılacak borç ödemesinin şeklinde) ödemelerin tarih ve miktarının ödeme planında ayrıntılı olarak yazıldığı,
Mahkememizin 07.10.2022 tarih ve … Esas … Kararı ile konkordato davasının davacısı … Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, ancak tasdik kararının henüz kesinleşmediği, istinaf aşamasında olduğu görülmüştür.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 10/12/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında;”.. Dava konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. Konkordatonun bir alacaklısınca fesinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK’ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa’nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” biçiminde, Konkordatonun tamamen feshi ise 2004 sayılı İİK’ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa’nın 37. Maddesiyle eklenen 308/f maddesinde “Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir. Konkordatonun tamamen feshi kararı kesinleştiğinde durum 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.308 inci madde hükmü bu hâlde de uygulanır.” biçiminde düzenlenmiştir. Kısmen Feshi Talep Edebilmek İçin Gereken Şartlar ; Konkordatonun bir alacaklısınca (yani kısmen) feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun (projesinin) bulunması gerektiğinde tereddüt edilemez. Mademki, proje gereğince ifada bulunulmamıştır, şu hâlde evvela elde davacı alacaklı için mecburi bir proje olmalıdır. Eş deyişle konkordato projesi, tasdik edilmiş bulunmalıdır.Bu sırada tasdik kararının kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, mülga 300. maddenin aksine yeni m. 308/c, f. 1, c. 1 hükmüyle birlikte değinilmesi gereken meselelerdendir. Zira artık proje, tasdik kararıyla birlikte, alacaklılarını (ve doğal olarak borçlusunu) aksi alacaklılarınca oylanıp kabul edilen projede öngörülmediği sürece derhâl bağlamaktadır. Bu hâlde, ilk bakışta önceki dönemden farklı olarak konkordatonun kısmen feshi bakımından kesinleşmesinin de aranmayacağı söylenebilmekle beraber bu sonuç, yüzeysel kalacaktır. Zira Kanunun bu kez 308/a maddesinde öngörülen kanun yolu denetiminden geçemeyen bir projenin, tasdik edilmekle başta bağlayıcılık kazanmış olsa da, anılan özelliğini sürdürmesi zaten mümkün olamayacak; takiben feshini istemek de gerekmeyecektir. Kısacası, konkordatonun feshini talep etmek bakımından her hâlükârda [kesinleşmekle işlerlik kazanacak projeler içinse kaçınılmaz olarak, m. 308/c, f. 1, zira bu son hâlde elde, işler hâlde olup da ihlâl edildiğinden feshi istenebilecek bir proje de bulunmamaktadır], tasdik kararının kesinleşmiş olması şartını da aramak gerekir. .(YENİ KONKORDATO HUKUKU 7100 ve 7155 Sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflas Kanunu m.285-309 Şerhi sayfa 636 )” şeklinde kabul edildiği,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 12.02.2020 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamının da benzer mahiyette olduğu,
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 23/11/2022 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında; “Dava İİK’nın 308/e maddesi uyarınca açılan konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. Konkordatonun kısmen ya da tamamen feshi için kesinleşmiş bir konkordato tasdik kararının bulunması gerekir. Somut olayda davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararın Dairemizin 16.02.2022 tarih ve … E., … K.sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olduğundan, konkordato tasdik kararı kesinleşmemiştir. Bu durumda Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince tasdik kararı kesinleşmeyen konkordatonun feshi istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan bölge adliye mahkemesi kararının, HMK’nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. ” şeklinde kabul edildiği, (Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 19/12/2022 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı da benzer doğrultudadır.)
Konkordatonun kısmen feshinin talep edilebilmesi için tasdik kararının kesinleşmesinin gerektiği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.10.2022 tarih ve … Esas … Kararı ile konkordato davasının davacısı … Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararın istinaf aşamasında olduğu, kararın kesinleşmediği, davacının konkordato davası kesinleşmeden işbu davayı açtığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar mahkememiz dosyasının kısa kararının dair kısmının “Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, İİK’nın 308/e maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” olarak yazılması gerekirken “Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.” olarak yazıldığı, HMK.’nun304.maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin kısa kararının dair kısmındaki yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, İİK’nın 308/e maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02.05.2023

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.