Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Menfi Tespit ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı tarafından Konya .İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takip başlatılmıştır. Takibe konu çekin arkasındaki ciro ve imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Çekte mevcut müvekkil … ve dava dışı …’e ait olduğu iddia edilen cirolar incelendiğinde her iki cironun da aynı şahsa ait el ürünü olduğu açıkça görülmektedir. Bu husus müvekkil adına cironun üçüncü bir şahıs tarafından yapıldığı iddiamızı desteklemektedir. Konya … Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası kapsamında ve Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkilin imza örnekleri alınmış ve ilgili kurumlardan müvekkile ait imza örnekleri celp edilmiştir. Anılan imza örnekleri incelendiğinde de çekte bulunan cironun müvekkilin el ürünü olmadığı açıkça görülecektir. Bu kapsamda Konya … Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının ve Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celbini talep etmekteyiz. Dava dışı … Konya … Polis Merkezi Amirliği’nde çeki kaybetmesi sebebiyle vermiş olduğu 20.08.2019 tarih ve … olay numaralı ek ifade tutanağında “çeki kaybettiğinde çekin arkasında herhangi bir cironun bulunmadığını, müvekkil …’ın çeki ciroladığını düşünmediğini” beyan etmiştir. Dava dışı …’ın Konya … Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasına sunmuş olduğu 06.07.2020 ve 13.07.2020 tarihli iki ayrı dilekçesinde de çek arkasındaki cironun müvekkil …’a ait olmadığını beyan etmiştir. Takibe konu çekte diğer bir ciranta olarak imzası bulunan dava dışı …’in Konya … Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasına sunmuş olduğu 09.07.2020 tarihli şikayet dilekçesinde; çekin arkasındaki kendisine ait olduğu iddia edilen cironun … tarafından yapıldığını iddia etmiştir. Takibe konu çekin müvekkil dışında başka bir şahıs tarafından cirolandığı ve müvekkilin bu şekilde mağdur edildiği tartışmasız olup bu husus Sayın Mahkemece yaptırılacak imza incelemesi neticesinde açıklığa kavuşacaktır. Bu kapsamda Konya … Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ve Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan müvekkile ait imza örnekleri ve ilgili kurumlardan celbi sağlanan imza örnekleri ile çekte bulunan imzanın karşılaştırılmasına yönelik Mahkemenizce imza incelemesi yaptırılmasını, …’ın tanık olarak dinlenmesini, öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ediyoruz.” şeklinde dava açılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’ne müzekkere yazılarak davacı ve davalıların esnaf odası kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kaydının ne zaman yapıldığı, kaydı var ise halen devam edip etmediği sorulmuş, gelen cevabi yazıya göre davacı ve davalılardan herhangi birinin esnaf kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz ara kararına binaen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak tarafların tacir kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne zaman kayıt yaptırdığı ve kaydının halen devam edip etmediği sorulmuş olup, gelen cevabi yazıda ise taraflardan herhangi birinin tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan gelen müzekkereye göre ise taraflardan herhangi birinini vergi mükellefiyetinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.
Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK’nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Eldeki dava ile ilgili olarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK’nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır hükümleri bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi davacının ve davalının gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı, dosyadaki tüm tarafların ticari işletme ile ilgili hususlardan da olmadığı, eldeki davanın MENFİ TESPİT davası olduğu davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Somut olayımızda davanın menfi tespit davası olduğu, davacı ve davalının ticari işletme ile ilgili olmadığı (oda kayıtları ve vergi kayıtlarına göre tarafların tacir olmadığı) ve tüm dosya kapsamı ve kanunun yukarıdaki maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde (Y. HGK 10.02.2016, … E, … Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (… ; Ticaret Mahkemesi’nin görev alanını belirleyen ilam)) ayrıca davaya ve takibe konu çekin arkası yazılmamıştır ancak kambiyo takibi başlatılmıştır. Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile “… Çekin kambiyo vasfında bulunmadığından…” takibin iptaline karar verilmiştir. Esnaf odası kayıtlarından ve müzekkere cevaplarından ayrıca Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevaplarından da anlaşılacağı üzere tarafların tacir olmadıkları anlaşılmakla; dava konusu çekin de kambiyo vasfında olmadığı ve tüm dosya kapsamı ile mevcut deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.