Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 05/04/2021 Tarihinde müvekkili idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken, … adına kayıtlı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün 9100 kusurlu olduğunun görüleceğini, Müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, aracın 12 gün tamirde kaldığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 tl ve araç mahrumiyet bedeli için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 & maddi tazminat tutarının (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı olmak kaydıyla) sürücü-işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle te, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı Sigorta Şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle ;Davacı tarafın değer kaybına ilişkin talebinin karşılandığını, başvuran tarafın Müracaatı üzerini 09/09/2021 tarihinde 2.500,00 TL nin öden değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, kazanç kaybı bedeline ilişkin taleplerin ZMMS poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu,davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi sebebiyet vermediğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada müvekkillerinin kusurlu olmadığını, söz konusu tutanakta müvekkilinin 6100 kusurlu olduğuna dair bir ifadenin bulunmadığını, söz konusu kazada aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 2.500,00 TL ödemenin yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenilmiş ve dosya arasına alınmış, Dava konusu kusur ve değer kaybına ilişkin rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Hasar ve değer kaybı bilirkişisi Mak. Mühendisi … 23/05/2023 tarihli raporu özetle; davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 10.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın ZMMS poliçesinden, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 2.500,00 TL tahsil ettiği, davacının davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının, 2.000,00 TL olduğu, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre, davacı … , davalılar, … ile … ve … Sigorta A.ş.’den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; (%100×10.000,00)-2.500,00= 7.500,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı … , davalılar, … ve …’dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat Miktarının;%100x(10.000,00 + 2.000,00)-2.500,00 = 9.500,00 TL olacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekili 10/06/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve ekinde makbuz fotokopisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, “Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 05/04/2021 Tarihinde müvekkili idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken, … adına kayıtlı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün 9100 kusurlu olduğunun görüleceğini, Müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, aracın 12 gün tamirde kaldığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 tl ve araç mahrumiyet bedeli için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 & maddi tazminat tutarının (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı olmak kaydıyla) sürücü-işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle te, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde; davacının davalılar aleyhine 05/04/2021 tarihinde meydana geln trafik kazasından kaynaklanan aracındaki değer kaybı ve aracın tamiri esnasındaki araç mahrumiyetinden doğan zararın tazminini talep ettiği anlaşılmakla davacının öncelikle davalılardan sigorta vekilinin hukuki yarar, yetkiye yönelik yapmış olduğu itirazlar değerlendirilip reddi ile esasa ilişkin incelemeler mahkememizce yapılıp, diğer davalıların da itirazları göz önüne alınarak dosya kapsamında eklenen fotoğraflar , kaza tutanağı, davalı sigortanın ödemiş olduğu değer kaybına ilişkin dekont fotokopileri, sigorta fotokopileri ve mahkememizce kusur, değer kaybı ve araç mahrumiyetine yönelik alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; bununla birlikte 10/06/2023 tarihli davacı vekilinin de bilirkişi raporundan sonra değer artırımı yapmış olduğu dikkate alınarak, alınan kusur raporu, kusur oranı ve değer kaybına ilişkin değerler konusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile ; 05/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı
A) Davacının trafik kazasından kaynaklı değer kaybına ilişkin maddi zararı bakiye tazminat miktarı olan 7.500,00 TL’nin davalılardan … Sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere ve kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
B) Davacının trafik kazasından kaynaklı uğramış olduğu mahrumiyetine yönelik tazminat bedeli olan 2.000 TL’nin davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihi olan 05/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi hariç davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (9.500,00 TL üzerinden) 648,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ve 82,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 162,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 486,24 TL harcın ( davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak üzere ve 383,87 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (Sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olması ve 1.263,15’TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 80,00 TL ıslah harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ile 661,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.775,90 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak ve 2.191,50 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca değer kaybına ilişkin maddi zararı yönünden (9.500,00 TL) üzerinden davacı için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve 7.500,00’TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip Hakim