Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR: 1-
VEKİLLERİ :
2-… – T.C.No:…, …
3-… – T.C.No:…, …
4-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 08.12.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi …’ın 15/08/2022 tarihinde vefat ettiğini, davacıların … Tic. Ltd. Şti.’nin %90’lık payına sahip olan …’ın yasal mirasçıları olduğunu, davacıların her birinin mirasçılık payının 1/4 olduğunu, davalı şirketin davacılar dışındaki diğer ortağı …’ın şirketteki pay oranının %10 olduğunu, …’ın davacıların murisi …’ın kardeşi, davacılardan …’nın kayınbiraderi, diğer davacıların da amcası olduğunu, davacıların 15/08/2022 tarihi itibariyle başka bir işlem yapılmasına gerek kalmaksızın ortaklık sıfatını kazandıklarını, 31/10/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunu, söz konusu toplantıya ilişkin çağrı yapılmadığını, davacıların ortak olmalarına rağmen söz konusu genel kurul toplantısına çağrılmadığını, söz konusu toplantı çağrısız toplantıya ilişkin TTK m.416/1’deki şartları da taşımadığını, dolayısıyla söz konusu genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunu, bu nedenlerle öncelikle 31/10/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların TTK m.449 gereğince yürütmesinin geriye bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin 31.10.2022 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yokluğunun/butlanının tespitine, söz konusu Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptaline, davacıların ortak olduklarının tespiti ve söz konusu hususun pay defterine ve ticaret siciline tescili ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 20.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından açılmış Genel Kurul kararının iptali davasında davacıların pay sahipliği sıfatları bulunmadığından aktif husumetlerinin bulunmadığını, TTK 622.maddesi yollaması ile TTK.446 maddesi gereğince iptal davası açabileceklerin açıkça düzenlendiğini, şirket pay sahipliği reddedilmiş kişilerin dava ehliyetlerinin bulunmadığını, TTK’nın 596. Maddesi gereğince, yasanın emredici hükmüne olarak alınan pay sahipliğinin reddine ilişkin karar neticesinde davacıların şirket pay sahipliği sıfatını kazanmadıklarını, müvekkili tarafından intikalin öğrenildiği yasal süre içerisinde davacıların pay sahipliklerinin usulüne uygun alınan karar gereğince red edilen davacıların pay sahipliği haklarını kullanamayacağının açıkça ortada olup, iş bu davada aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle davacıların davasının aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacılar tarafından mahkememizin … E. sayılı dosyasından TTK’nun 636 maddesi gereğince şirketin feshi ve paylarının gerçek değerinin ödenmesi talepli dava açıldığını, davacıların genel kurul kararının iptali istemlerinin kötüniyetli olduğunu, davacıların 31.10.2022 tarihli ortaklar kurulu kararına ilişkin yok hükmünde olduğu iddiaları yersiz olduğunu, zira ortaklar kurulu toplantılarına şirket pay sahiplerinin katılarak oy kullanabileceğinin açık olduğunu, TTK’nun 596. maddesinin gerekçesinde de açıkça ifade edildiği üzere, intikalin şirkete bildirilmesini takip eden 3 aylık süre içerisinde pay sahipliğinin onayına dair bir karar verilmedikçe, pay sahipliği askıda olup, genel kurula katılma hakkı dahil davacı mirasçıların pay sahipliği haklarını kullanması hukuken mümkün bulunmadığını pay sahibi olmayan, pay sahiplikleri yasal süre içerisinde usulüne uygun şekilde ret edilen davacılar tarafından açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Davacılar vekili Av…. ve davacı … vekili Av…. tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş oldukları 27.02.2023 tarihli dilekçeleri ile; Davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, duruşma günü beklenmeksizin dosyanın ele alınarak vaki feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan ettikleri, davacılar vekili Av…. ve davacı … vekili Av….’nın vekaletnamesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 22.02.2023 tarihli dilekçesi ile; Taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince, davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yine davalı vekilinin mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 25.02.2023 tarihli dilekçesi ile; Taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davadan feragat edilmesi halinde mahkemece duruşmanın öne alınarak veya dosya üzerinden yokluklarında değerlendirme yapılmak suretiyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Mahkememizin 04.01.2023 tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA,
3-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken 119,93 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça dava başında yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 39,23 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01.03.2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …