Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 31/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15/11/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 24/11/2020 tarihli dilekçesiyle; 05/08/2017 günü dava dışı sürücü … idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, kaldırım üzerinde yürümekte olan davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, sürücü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve mahkumiyetle sonuçlanarak kararın kesinleştiğini, dava dışı sürücü … adına kayıtlı olan aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı, her bir talep için 1,00 TL olmak üzere şimdilik 4,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak taleplerin reddedildiği ve temerrüdün oluştuğu 26.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … vekilinin 15/10/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davanın sürücü … ye ihbarının gerektiğini, davacı tarafından açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan ATK raporunda davacının herhangi bir maluliyeti bulunmadığının belirtildiğini ve davacıda maluliyet olmaması nedeni ile davanın reddine karar verildiğini beyan ederek davacının davasının usulden reddine, mahkeme aksine kanaatte ise, esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya SGK İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, ilgili hastanelerden davacıya ilişkin tedavi evrakları , Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası içerisindeki gerekçeli karar evrakı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, … Tic. A.Ş’den ilgili belgeler, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/04/2018 tarihli ve … sayılı dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 24/07/2018 tarihli raporuna göre ; Sürücü …’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 28/09/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği , bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.500,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 aylık kısmında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 14/01/2022 havale tarihli raporuna göre ; Hesaplamanın tescilsiz motosiklet sürücüsüne atfedilen %100 kusur oranı esasına göre yapıldığı, davacıya kusur atfedilmediği için hesap edilen tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, davacı … 05.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararlardan; Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.258,70 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 1.777,50 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 2.000,00 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 07/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı; 5.258,70 TL, İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 1.777,50 TL, Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı; 2.000,00 TL olmak üzere toplam 9.036,20 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak taleplerin reddedildiği ve temerrüdün oluştuğu 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin daha önce … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile Davacının davasının KABULÜ ile; Davacının trafik kazasından meydana gelen geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararı olarak 5.258,70 TL ‘nin davalı … temerrüt tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının trafik kazasından meydana gelen iyileşme süresinde bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararı olarak 1.777,50 TL ‘nin davalı … temerrüt tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının trafik kazasından meydana gelen kaçınılmaz tedavi giderinden kaynaklanan maddi zararı olarak 2.000,00 TL ‘nin davalı … temerrüt tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair hüküm kurulmakla taraf vekillerince yapılan istinaf neticesinde mahkememizin verdiği karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilip mahkememizce … Esas sırasına kaydının yapılarak BAM’ın bozma gerekçeleri de dikkate alınarak yeniden yargılama yapılmıştır.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 05/08/2017 günü dava dışı sürücü … idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, kaldırım üzerinde yürümekte olan davacıya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, sürücü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve mahkumiyetle sonuçlanarak kararın kesinleştiğini, dava dışı sürücü … adına kayıtlı olan aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı, her bir talep için 1,00 TL olmak üzere şimdilik 4,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak taleplerin reddedildiği ve temerrüdün oluştuğu 26.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Mahkememizce verilen 31/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15/11/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılamaya devam edildiği görüldü,
BAM ‘ın bozma gerekçesi de dikkate alınarak dava konusu kazaya karışan aracın nitelikleri bakımından trafik tescile uygun olup olmadığı, yani söz konusu aracın tescil zorunluluğunun olup olmadığının araştırılmasına yönelik aracın satıldığı firmaya yazı yazılarak araç hakkında teknik bilgi alınmıştır, gelen bilgi neticesinde aracın 139 CC motor hacmine sahip olduğu ve söz konusu hacmin trafik tescile tabi olduğu, dolayısıyla güvence sigorta kapsamında vermiş olduğu zararın sigorta kapsamında ödenmesi gerektiği dikkate alınarak aynı zamanda BAM’ın diğer bozma gerekçesi olan sürekli iş görememezlik tazminatına ilişkin hüküm bulunmaması nedeniyle bozulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkememiz dosyasının kısa kararının dair kısmının hüküm kurulurken “Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı”, şeklinde hüküm kurulmuş ise de dava miktarının “9.036,20 TL” olduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının kısa kararının dair kısmının “Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı” şeklinde maddi hatanın giderilmesinin gerektiği, HMK.’nun304.maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin kısa kararının hüküm bölümünün dair kısmınındaki yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağı anlaşılmış olup, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının trafik kazasından meydana gelen geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararı olarak 5.258,70 TL ‘nin davalı … temerrüt tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının trafik kazasından meydana gelen iyileşme süresinde bakıcı giderinden kaynaklanan maddi zararı olarak 1.777,50 TL ‘nin davalı Güvence Hesabından temerrüt tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının trafik kazasından meydana gelen kaçınılmaz tedavi giderinden kaynaklanan maddi zararı olarak 2.000,00 TL ‘nin davalı … temerrüt tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan herhangi bir zararı olmadığından bu yöndeki talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 617,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve 30,85 TL ıslah harcı toplamı 85,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 532,01 TL harcın ( temerrüt tarihin olan 26/10/2020’den geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 116,60 TL ilk yargılama harcı ile 30,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 147,45 TL yargılama harcının ( temerrüt tarihin olan 26/10/2020’den geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 832, 00 TL bilirkişi , tebligat ve posta gideri ile 1.320,00 TL maluliyet raporu alınması için hastaneye ödenen makbuzlar olmak üzere 2.152,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.937,58 TL’nin (temerrüt tarihin olan 26/10/2020’den geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere)) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
9-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.188,48 TL’sinin (Temerrüt tarihin olan 26/10/2020’den geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) geri kalan 131,52 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
10-Davalı tarafından yatırılan 155,00 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15/11/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalı güvence hesabına İADESİNE,
11-Davalı … tarafından sarfına mecbur kalınan 133,00 TL tehiri icra karar harcı ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 353,70 TL ‘nin davacıdan alınarak davalı güvence hesabına VERİLMESİNE,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.036,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
“Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2023

Katip Hakim