Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Hıksız İşgal Nedeniyle Gayri Menkulün Teslim Edildiği Zamana Kadar Geçen Süreye İlişkin Tazminat Miktarının Talebi
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/10/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı ile davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunmuş olduğu 14/01/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka’nın mülkiyetinde bulunan … ili, … İlçesi, … Mah. … Cad. No:… adresinde bulunan tapunun … ada, … parsel, … ve … No’lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlar, … Şubesi müşterisi olan … Tic.Ltd.Şti. ve … arasında yapılan anlaşmaya istinaden 13.11.2018 tarihinde bankamızca tefevvüz edildiğini, Müvekkil Bankanın mülkiyetine geçen söz konusu taşınmazın davalı şirket tarafından hiçbir haklı sebebe dayanmaksızın işgal edilmediğini, Bu sebeple, davalılara ekte bulunan Konya .Noterliği’nce 14.11.2019 tarih, … yev. Nolu ve Konya .Noterliği’nce 14.11.2019 tarih, … ev. Nolu ihtarnameleri gönderilmiş olup, bu ihtar davalılara 15.11.2019 inde tebliğ edildiğini, fakat gönderilen ihtara rağmen davalılar taşınmazı müvekkil Banka’ya boş olarak teslim etme ve belirtilen ecrimisil bedelini de ödeme yükümlülüğünden kaçınarak, edimlerini yerine getirmediğini, bu sebeple davalının şirket fuzuli işgalci durumunda olduğunu, taşınmazların devrine müteakip adı geçen davalılara Konya .Noterliği’nin 13.11.2019 tarih, … yevmiye nolu ihtarname ile taşınmazın devir tarihi dikkate alınarak ihtarın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde tahliye etmesi ve 29.11.2019 tarihinden itibaren … nolu bağımsız bölüm için aylık 2300,00-TL, olmak üzere 27.600,00-TL, … nolu bağımsız bölüm için ise aylık 3000,00-T1 olmak üzere toplam 36.000,00-TL ecrimisil tutarını yasal faizi ve masraflarıyla birlikte işleyecek kira bedellerinin kendisinden ecrimisil bedeli olarak talep edileceği bildirildiğini, İhtarnameye rağmen davalı şirket taşınmazı boşaltarak müvekkil bankaya teslim etmemekle beraber davalıların ecrimisil bedelini ödememekte ısrarcı olduğunu, 1. Davalı … Tic.Ltd.Şti. ‘nin … ili, … İlçesi, … Mah. … Cad. No:… adresinde bulunan tapunun … ada, … parsel, … ve … nolu bağımsız bölüm de kayıtlı taşınmazın boş olarak müvekkil Banka’ya teslimine, 2. Taşınmazın davalılar zilyetliğinde kaldığı 13.11.2018 — tarihinden 14.11.2019 tarihine kadar her iki taşınmaz için toplamda 63.600,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taşınmaz kullanım bedeli olarak davalıdan tahsili ile müvekkil Banka’ya ödenmesine ; Davalılardan ihtarname tarihinden başlayarak taşınmazın boş olarak müvekkil Banka’ya teslim edileceği tarihe kadar geçecek süre için … no’lu bağımsız bölüm için aylık 2.300,00- TL, 2 no’lu bağımsız bölüm için kullanım bedeli aylık 3.000,00-TL olmak kaydıyla toplamda 5.300,00-TL ile ecrimisilin ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizinin hesaplanması ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/10/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 20/02/2023 tarihinde ihtarname düzenlenerek, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, bu kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının mahkememize sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, kesin süreleri içerir 20/02/2023 tarihli ihtarın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekili 06/03/2023 tarihli dilekçesiyle dava açılmadan önce arabuluculuk şartını yerine getirmediğine dair beyan dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Dava, “Hıksız İşgal Nedeniyle Gayri Menkulün Teslim Edildiği Zamana Kadar Geçen Süreye İlişkin Tazminat Miktarının Talebi” davasıdır. davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … Tic.Ltd.Şti. ‘nin … ili, … İlçesi, … Mah. … Cad. No:… adresinde bulunan tapunun … ada, … parsel, … ve … nolu bağımsız bölüm de kayıtlı taşınmazın boş olarak müvekkil Banka’ya teslimine, 2. Taşınmazın davalılar zilyetliğinde kaldığı 13.11.2018 tarihinden 14.11.2019 tarihine kadar her iki taşınmaz için toplamda 63.600,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taşınmaz kullanım bedeli olarak davalıdan tahsili ile müvekkil Banka’ya ödenmesine ; Davalılardan ihtarname tarihinden başlayarak taşınmazın boş olarak müvekkil Banka’ya teslim edileceği tarihe kadar geçecek süre için 1 no’lu bağımsız bölüm için aylık 2.300,00- TL, 2 no’lu bağımsız bölüm için kullanım bedeli aylık 3.000,00-TL olmak kaydıyla toplamda 5.300,00-TL ile ecrimisilin ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizinin hesaplanması ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava ettiği,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesinde;”(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde, yine 7155 sayılı Kanun’un 23.maddesi ile eklenen 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-1.ve 2. Maddesinde;”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde, 6100 sayılı HMK’nun 114/2.maddesinde;” (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, HMK’nun 115/1.ve 2. maddesinde;” (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
Dosya İncelendiğinde davalı vekilinin beyan dilekçesinde de yapmış olduğu itiraz dikkate alınarak yapılan dosya incelemesinde davacı vekilince arabuluculuk görüşmesinin davanın görevsizlik kararı verildiğinden görevli olan Mahkememize tevzi edilene kadar geçen süre içerisinde arabuluculuk şartının yerine getirilmesine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı, ancak davacı tarafın Mahkememiz 20/02/2023 tarihinde yapılan celsesinden sonra arabuluculuğa başvurduğu ve son oturum tarihi olarak 06/03/2023 tarihinde son oturumun yapıldığına ilişkin arabuluculuk görüşme tutanağını mahkememize sunmuş iseler de; arabulucuk kanunu uyarınca arabulucuk görüşmesinin mahkememizin öninceleme duruşmasından önce tamamlanarak yargılamanın başlamasından önce teslim etmesi gerektiği ve arabuluculuk tutanağının sunulmasının bir dava şartı olduğu ve bu şartın sonradan giderilebilecek bir eksiklik olmadığından davacının sonradan başvurmuş olduğu arabuluculuk görüşmesi ve sunmuş olduğu arabuluculuk görüşme tutanağının reddine ile davanın HMK’nun 115. ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULEN REDDİNE,
2-Davacı kurum 24/12/2016 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp 136. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe giren 696. Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11.maddesi ile Ek 6219 sayılı Kanunun Geçici 5. maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafana yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalı Beğen İnşaat kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Beğen İnşaata VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2023

Katip Hakim