Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Mahkememizce verilen 24/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 09/11/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/06/2018 tarihli dilekçesiyle; 08/07/2016 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ve arkasına takılı arpa yüklü 3 römork ile seyir halindeyken davalı …’in arkasında aynı istikamette seyretmekte olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin traktörün en arkasındaki 3.römorka çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, otomobilde bulunan ve kaza sebebiyle hayatını kaybeden …ün davacılardan … eşi ve …’ün annesi olduğunu, trafik kazasında müteveffanın kusursuz olduğunu ve ATK İhtisas Dairesinden alınan rapora göre sürücü …’ın kazada asli , şüpheli …’in ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını bu nedenle … zarardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel davalı …’na 22/05/2018 tarihinde, … Sigorta A.Ş’ye ise 22/05/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak her iki şirketten de 15 günlük yasal süreler içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenle davayı açtıklarını beyan ederek manevi tazminat açısından her iki davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş ile … hariç diğer davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat açısından her iki davacı için şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın gerçekleştiği 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/06/2018 tarihli tavzih dilekçesiyle ; Maddi tazminat açısından davacılar için destekten yoksun kalınan miktarların kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik ayrı ayrı 50,00’şer TL olmak üzere şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri için (sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,diğer davalılar … ve … için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … vekilinin 13/07/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davacının maluliyet tazminatı için müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkili kurum tarafından açılan hasar dosyası ile aktüerya bilirkişisine hesaplama yaptırılmış ve davacılara 36.525,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 18/04/2018 tarihinde ödediğini, böylelikle sorumluluğunu yerine getirerek davacının tüm zararının karşılamış olduğunu, davacıların müvekkili kuruma bakiye tazminat için başvuru yapmaksızın davayı açtıklarını bu nedenle başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin manevi tazminat yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffanın kazaya karışan araçta yolcu konumunda olduğu , zararın doğmasını veya artmasını engellemek için gerekli önlemleri alıp almadığının ispat edilemediğini bu nedenle hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, ayrıca hatır taşıması indirimine de gidilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … ve … vekilinin 18/12/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Meydana gelen kazada müvekkili …’in bir kusuru olmadığını, … plakalı araç sürücüsü …’ın seyir halindeyken müvekkili … sevk ve idaresindeki traktör römorkunun arkasına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkili yönetiminde bulunan traktöre bağlı en arka römorkta iki adet reflektörün bulunduğu ve görünür durumda olduğunun belirtildiğini, ayrıca …’ın hiç fren izinin olmadığı son anda direksiyonu sola kırdığından aracının sağ önü ile römorka çarptığının belirtildiği, ayrıca arkadan çarpan …’ın olayda tam kusurlu olduğunun da trafik kaza tespit tutanağında belirtildiğini, beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmiştir.
Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığının … esas sayılı dosyasındaki ilgili belgeler, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası içerisindeki belgeler istenmiş, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası içerisindeki belgeler istenmiş, Tramer müdürlüğünden ilgili belgeler, Güvence Hesabından ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, Ilgın İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor, tazminat hesaplama bilirkişilerinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 01/08/2019 tarihli raporuna göre ; sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 15/10/2019 havale tarihli raporuna göre ; … müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarının 141.598,89 TL olduğu, …’ün müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarı 16.123,93 TL olduğu, dava dışı anne … müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarı 35.262,79 TL olduğu, dava dışı baba … müteveffanın ölümü nedeniyle yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminat tutarı 34.942,77 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 12/01/2021 havale tarihli raporuna göre ; … müteveffanın ölümü nedeniyle davalıların sorumlu bulunduğu DYK tazminat miktarının 150.818,13 TL olduğu, …’ün müteveffanın ölümü nedeniyle davalıların sorumlu bulunduğu DYK tazminat miktarının 60.437,95 TL olduğu, dava dışı anne Manoş Dündar’ın müteveffanın ölümü nedeniyle davalıların sorumlu bulunduğu DYK tazminat miktarının 30.007,54 TL olduğu, dava dışı baba Hüseyin Dündar’ın müteveffanın ölümü nedeniyle davalıların sorumlu bulunduğu DYK tazminat miktarının 37.680,31 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 21/01/2022 havale tarihli raporuna göre ; Hesaplamanın müteveffa desteğe kusur verilmeden yapıldığını, davacı dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil kusura dayandığı için; davalıların kusur oranları nazara alınmaksızın ve %100 kusur oranı esasına göre hesaplama yapıldığı, Müteveffa destek …ün 08.07.2016 tarihinde trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların (bakiye) destekten yoksun kalma maddi zararları; eşi … için 362.716,55 TL , oğlu … için 7.779,45 TL olarak hesaplandığı, davalı … Sigorta A.Ş. ve … kaza tarihindeki ZMSS Poliçesi Teminat limitleri ayrı ayrı 310.000,00 TL olması nazara alınarak (her iki davalının teminat limitleri toplamı 620.000,00 TL yaptığı) garame hesabı yapılmadığı, Davalılar … Sigorta A.Ş. ve … müştereken sorumlu oldukları miktar bakiye teminat limitleri dâhilinde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 18/10/2019 havale tarihli bedel artırımı dilekçesinde ; Eş … için açılan destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarını 141.598,89 TL’ye yükselttiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri için (sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,diğer davalılar … ve … için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, oğul … için açılan destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarını 16.123,93 TL’ye yükselttiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri için (sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , diğer davalılar … ve … için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat açısından müvekkillerinden … için 25.000,00 TL müvekkil … için de 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte … sigorta şirketi ile … hariç ve diğer davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/01/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; Eş … için açılan destekten yoksun kalma tazminatını 150.818,13 TL’ye yükselttiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri için (sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,diğer davalılar … ve … için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, oğul … için açılan destekten yoksun kalma tazminatını 60.437,95 TL’ye yükselttiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri için (sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,diğer davalılar … ve … için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat açısından müvekkillerinden … için 25.000,00 TL müvekkil … için de 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte … sigorta şirketi ile … hariç ve diğer davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; Eş … için açılan destekten yoksun kalma tazminatını 362,716,55 TL’ye yükselttiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketleri için (sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,diğer davalılar … ve …”için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Oğul … için açılan davada 7.779,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, Bu tutarın davalı sigorta şirketleri için (sigorta şirketleri için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,diğer davalılar … ve …”için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Manevi tazminat açısından müvekkiller için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte … sigorta şirketi ile … hariç ve diğer davalılar … ve …”den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 08/07/2016 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ve arkasına takılı arpa yüklü 3 römork ile seyir halindeyken davalı …’in arkasında aynı istikamette seyretmekte olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin traktörün en arkasındaki 3.römorka çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, otomobilde bulunan ve kaza sebebiyle hayatını kaybeden …ün davacılardan …’ün eşi ve …’ün annesi olduğunu, trafik kazasında müteveffanın kusursuz olduğunu ve ATK İhtisas Dairesinden alınan rapora göre sürücü …’ın kazada asli , şüpheli …’in ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını bu nedenle … zarardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel davalı …’na 22/05/2018 tarihinde, … Sigorta A.Ş’ye ise 22/05/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak her iki şirketten de 15 günlük yasal süreler içerisinde cevap verilmediğini, bu nedenle davayı açtıklarını beyan ederek manevi tazminat açısından her iki davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş ile … hariç diğer davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat açısından her iki davacı için şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın gerçekleştiği 08/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Mahkememizce verilen 24/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 09/11/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Bam Kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen Hesap bilirkişisi Av.Arb…. tevdii edildiği, bilirkişi … 03/04/2023 tarihli ek raporuna göre ise; Hesaplama müteveffa desteğe kusur verilmeden yapılmıştır. Davalıların sorumlulukları ise ihtimalli şekilde yapılmıştır. Birinci ihtimalde; kusur oranları nazara alınmıştır. İkinci ihtimalde ise; müşterek ve müteselsil kusur nazara alınmıştır. Müteveffa destek …ün 08.07.2016 tarihinde trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların (bakiye) destekten yoksun kalma maddi zararları; 2018 Verileri Nazara Alınarak Yapılan Hesaba Göre: Davalıların kusur oranları nazara alınarak yapılan hesapta; davalı … Sigorta tarafından 06.03.2018 tarihinde, davalı … tarafından 18.04.2018 tarihinde yapılan ödemelerle, davacıların zararı karşılandığından bakiye destekten yoksun kalma zararları kalmadığı, 2023 Verileri Nazara Alınarak ve Garame Hesabına Göre: Eşi … için 358.504,226 TL, oğlu … için 7.124.60 TL olarak hesaplandığı yönünde rapor bildirmiştir.
Davacılar vekilinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 28/02/2018 tarihli dilekçesinde ; Davalı Sigorta şirketi ile müvekkilleri arasında anlaşma sağladıklarını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir
Yapılan incelemede davacılar vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya incelendiğinde; BAM doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınmış, yapılan incelemede BAM’ın bozma gerekçesi olarak dava konusu kazaya ilişkin daha önceden Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesi gerektiği, söz konusu feragata ilişkin ödemenin PMF1931 tablosuna göre düzenlenip davacının önceki elde etmiş olduğu tazminat bedelinde herhangi bir bakiye alacak hakkının kalıp kalmadığı konusunda irdeleme yapılması gerekçesi ile bozulduğundan, mahkememizce bilirkişilerce hazırlanan rapor doğrultusunda davalılardan … 18/04/2018 tarihinde davacılara 32.152,00 TL ve 4.373 TL olmak üzere toplam 36.425,00 TL ile yine diğer davalı … Sigorta Tarafından taraflara 88.479,00 TL ve 9.131,00 TL olmak üzere toplam 97.610,00 TL ödeme yapıldığı, zaten Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından feragat nedeniyle davanın reddedildiği anlaşılmakla, davacının uğradığı zararın davalılar tarafından ödenmiş olduğu mahkememizce yapılan yargılamada ise yapılan ödemelerin yeterli olup olmadığı konusunda bir değerlendirilme yapılması gerektiği anlaşılmakla; yapılan incelemede … sigorta yönünden daha önceden bir yargılama yapıldığı ve hüküm kurulduğu için davalı … Sigorta açısından davanın reddine karar verilip, sadece diğer davalı güvence hesabından yapmış olduğu ödemenin yeterli olup olmadığı konusunda karar vermek gerektiği anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda gerek … Sigortanın yapmış olduğu ödemenin bütün davalıları etkileyeceği ve ödediği miktar kadar diğer davalıların da sorumluluğunu ortadan kaldıracağı anlaşılmakla ve bununla birlikte diğer davalılardan … da ödediği bedel davacının bütün alacak haklarını ortadan kaldıracağı bahisle, yapılan incelemeler, dosya kapsamındaki ödemeler ve bunların bilirkişi marifetiyle hesaplanması sonucunda yapılan ödemeler de göz önüne alındığında; davacıların maddi tazminatları yönünden … Sigorta ve … ödemiş oldukları miktarlar nazara alınarak yapılan hesaplamalarda gerek … Sigorta yönünden kesin hüküm, gerek ise güvence hesabından yapılan ödemenin ifanın tamamını yerine getirdiği bahsi ile reddine karar verilmiş olup, manevi tazminat yönünden ise mahkememizin daha önceden vermiş olduğu miktarlar itibarile aynı miktarlar üzerinden davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılar … ve …’den manevi tazminat tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A)Davacıların 08/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı talep etmiş oldukları destekten yoksun kalma tazminatlarının daha önceden yapılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası üzerinden açılmış davada verilen feragat ve alınan ibranameler dikkate alınarak REDDİNE,
2-Davacıların 08/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı talep etmiş oldukları manevi tazminat talebine ilişkin;
A) Davacılardan …’ün uğramış olduğu manevi zarar yönünden 25.000 TL’nin kaza tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Davacılardan …’ün uğramış olduğu manevi zarar yönünden 25.000 TL’nin kaza tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-DAVACILARIN TALEP ETMİŞ OLDUKLARI DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATLARI YÖNÜNDEN;
A)Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL’den peşin alınan 35,90 TL (peşin alınan 171,12 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 539,00 TL tamamlama harcı, 183,19 ıslah harcı olmak üzere toplam 758,09 TL’nin mahsubu ile fazla yatan 578,19 TL nin davacıya İADESİNE,
B)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
C)Davalı … Sigorta tarafından yapılan 13,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta’ya verilmesine,
D)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı sigorta vekili için (dava değerinin 97.610,00 TL olduğunun kabulü ile) 15.617,60 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta’ya VERİLMESİNE,
E)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … vekili için (dava değerinin 36.425,00 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’na VERİLMESİNE,
4-DAVACILARIN TALEP ETMİŞ OLDUKLARI MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
A) Harçlar Kanunu gereğince (kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden) alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 135,22 TL’nin (peşin alınan 35,90 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), mahsubu ile bakiye 3.280,28 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
B)Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 212,22 ilk yargılama harcı, 2.873,00 TL bilirkişi ile posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.085,22 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
C)Davalılardan … tarafından yapılan 65,20 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
D)Davalılardan … tarafından yapılan 6,50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
E)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı için (25.000 TL) davacı … için 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
F)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı için (25.000 TL) davacı … için 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
5-Davalı … Sigorta tarafından yatırılan 2.800,00 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 09/11/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalı … Sigorta’ya İADESİNE,
6-Davalı … tarafından yatırılan 2.849,70 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 09/11/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalı … İADESİNE,
7-Davalı … tarafından yatırılan 3.562,93 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 09/11/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalı …’e İADESİNE,
8-Davalı … tarafından yatırılan 3.562,93 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 09/11/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalı …’e İADESİNE,
9-Davacılar tarafından yatırılan 161,40 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 09/11/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacılaraİADESİNE,
10-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2023
Katip Hakim