Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 16/11/2022 tarihli dilekçesiyle; dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı ücretlendirme ile davacı şirketten tahsilat yaptığı, davacı şirket ile davalı arasında 24/12/2012 tarihinde sabit hat kullanılabilmesi için abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin davacı şirkete … ile başlayan özel numaranın (ilgili numara … …’dır) tahsisi için davalı şirkete ait 5 hat kullanma taahhüdü talep ettiği, davacı şirket tarafından ilgili taahhüdün davalının sabit hat açısından telekomünikasyon sektöründe tekel olması sebebiyle kabul edildiği, davacının taahhüdü doğrultusunda aldığı 5 hattın da bedelini ödediğini, ancak davalı şirketin 31/07/2022, 31/08/2022, 30/09/2022 tarihinde düzenlediği faturalar ile 5 yerine 15 hattın bedelini talep ettiğini, davacı şirket tarafından davalının sabit hat açısından telekomünikasyon sektöründe tekel olması sebebiyle bu bedellerin ödendiğini, zira davacı şirketin davalı şirket dışında bir başka hizmet sağlayıcıdan bu hizmeti almasının mümkün olmadığını, davacı tarafından davalıya herhangi bir belgede tek taraflı olarak hat sayısını artırmaya yönelik bir hak tanınmadığını, keza böyle bir hüküm bulunsa dahi geçerli olmayacağını, zira sabit hat açısından telekomünikasyon sektöründe tekel olan davalının tek taraflı olarak hazırlayarak davacı şirkete ve diğer bütün abonelere dikte ederek imzalattığının herkes tarafından bilindiğini, davalının davacıdan haksız ve hukuka aykırı şekilde ödemeler aldığını, beyan ederek davanın kabulüne, Dava tarihi itibariyle faturalandırmanın/tahakkukun 5 hat bedeli üzerinden yapılması yönünde teminatsız şekilde ihtiyati tedbire, 31/07/2022 tarihinden itibaren kesmiş olduğu faturalardaki/yaptığı tahakkuklardaki fazladan olan 10 hat bedeline ilişkin olan 1.007,75 TL’nin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine, davalı tarafından davacı şirketten alınan 1.007,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 05/12/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır sabit hat aboneliğinde hizmet veren bu görevi kamu hizmeti olarak en şeffaf şekilde yerine getirdiğini, aboneleri ile imzalamış olduğu abonelik sözleşmesi gereği abonelerine gerekli bilgilendirmeleri yaparak hizmet sağlamayı ilke edinmiş bir şirket olduğunu ve dava dilekçesindeki ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davaya konu hat’ın (… …) müvekkili şirketin kurumsal abonelerine sunmuş olduğu …’lü özel numara hizmetlerinden bir tanesi olduğunu, bu hizmetden faydalanan abonelerin Türkiye’nin neresinden aranırlarsa aransınlar bu numara ile iletişim sağlayabileceklerini, özel bir hizmet olan iş bu hizmetin kullanma koşullarının da ayrıca düzenleme altına alındığını, davacı … Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen … tarafından müvekkili şirkete sunulan 24.12.2012 tarihli dilekçe ile halihazırda kullandıkları …, … , … , … ve … numaraların …’lü hat hizmetine dönüştürülmesinin talep edildiği ve bu talep doğrultusunda davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 24.12.2012 tarihinde imzalanan çerçeve abonelik sözleşmesi neticesinde davacı adına … … numaralı özel hat tahsis edildiğini, imzalanan abonelik sözleşmesi gereği müvekkili şirketin kendi üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, …’lü özel servis numaraları müvekkili şirket tarafından hazırlanarak aboneleri ile paylaşılan uygulama esasları çerçevesinde hizmet sağladığı, bu kapsamda Haziran 2021 tarihinde uygulama esaslarında değişikliğe gidilerek yeniden düzenlemeler yapılmış ve bu düzenlemeler hakkında abonelerin bilgilendirildiğini, Haziran 2021 tarihinde yayınlanan uygulama esaslarında düzenlemenin olduğunu, uygulama esaslarında yapılan değişikliğin davacı şirket adına düzenlenen 21.05.2022 son ödeme tarihli faturada açıkça belirtildiği ve davacı tarafın konu hakkında önceden bilgilendirildiğini, davacının imzalamış olduğu kampanya sebebiyle uygulama esaslarındaki değişikliğin davacının faturalarına kampanya bitiş tarihinden itibaren yansıtıldığını, müvekkili Şirketin … özel servis numarası ile Türkiye genelinde binlerce kurumsal müşterisine hizmet verdiği, uygulama esaslarının değişimiyle konu hakkında bilgilendirilen kurumsal müşteriler tercihlerine göre hat sayısını 5’ten 15’e yükseltmiş veya aylık 400 TL ödeyerek hizmet alımına devam ettiklerini, almış olduğu hizmeti sonlandırmak isteyenlerin de sözleşmeyi özgür iradeleri ile sonlandırma hakkına sahip olduklarını beyan ederek her türlü karşı dava ve sair talep hakları saklı kalmak üzere; öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddine, ispatlanamayan ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, … A.Ş’den ilgili belgeler istenmiştir.
Davanın, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı ücretlendirme ile davacı şirketten tahsilat yaptığı, davacı şirket ile davalı arasında 24/12/2012 tarihinde sabit hat kullanılabilmesi için abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin davacı şirkete … ile başlayan özel numaranın (ilgili numara … …’dır) tahsisi için davalı şirkete ait 5 hat kullanma taahhüdü talep ettiği, davacı şirket tarafından ilgili taahhüdün davalının sabit hat açısından telekomünikasyon sektöründe tekel olması sebebiyle kabul edildiği, davacının taahhüdü doğrultusunda aldığı 5 hattın da bedelini ödediğini, ancak davalı şirketin 31/07/2022, 31/08/2022, 30/09/2022 tarihinde düzenlediği faturalar ile 5 yerine 15 hattın bedelini talep ettiğini, davacı şirket tarafından davalının sabit hat açısından telekomünikasyon sektöründe tekel olması sebebiyle bu bedellerin ödendiğini, zira davacı şirketin davalı şirket dışında bir başka hizmet sağlayıcıdan bu hizmeti almasının mümkün olmadığını, davacı tarafından davalıya herhangi bir belgede tek taraflı olarak hat sayısını artırmaya yönelik bir hak tanınmadığını, keza böyle bir hüküm bulunsa dahi geçerli olmayacağını, zira sabit hat açısından telekomünikasyon sektöründe tekel olan davalının tek taraflı olarak hazırlayarak davacı şirkete ve diğer bütün abonelere dikte ederek imzalattığının herkes tarafından bilindiğini, davalının davacıdan haksız ve hukuka aykırı şekilde ödemeler aldığını, beyan ederek davanın kabulüne, Dava tarihi itibariyle faturalandırmanın/tahakkukun 5 hat bedeli üzerinden yapılması yönünde teminatsız şekilde ihtiyati tedbire, 31/07/2022 tarihinden itibaren kesmiş olduğu faturalardaki/yaptığı tahakkuklardaki fazladan olan 10 hat bedeline ilişkin olan 1.007,75 TL’nin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine, davalı tarafından davacı şirketten alınan 1.007,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Her ne kadar dosyamız ön inceleme aşamasındayken taraf vekillerinin 21/12/2022 tarihinde uyap üzerinden göndermiş oldukları ortak dilekçe ile tarafların anlaşmış oldukları bu nedenle davanın konusuz kalmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmakla 26/12/2022 tarihinde mahkememizce yapılan ön inceleme tensip tutanağı doğrultusunda taraf vekillerinin anlaşmış olduğu ve vekaletteki yetkiye istinaden mahkememize bildirmiş olmakla mahkememizce herhangi bir karar verilecek durum kalmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar Mahkememizin 26/12/2022 tarihli Ön İnceleme Tensip Tutanağının dair kısmında “Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.” şeklinde hüküm kurulmuş ise de bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından ve davanın değerinin 1.007,75 TL olduğunun kabulü ile dair kısmının “Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda miktar bakımından kesin olmak üzere tensiben karar verildi.” şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda miktar bakımından kesin olmak üzere tensiben karar verildi. 26/12/2022

Katip Hakim