Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından 07.02.2022 tarih ve … numaralı poliçe ile sigortalanmış … plakalı … sevk ve idaresindeki araç, 12/07/2022 tarihinde Antalya ili … ilçesi … mahallesi … caddesi istikametindeki gidiş dönüşlü bir yolun sağ tarafında araçlara mahsus park alanında park halinde bekleyen … plakalı aracın sol bölümüne çarpması sonucu kaza olduğunu,12.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının tazmini amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde olmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, HMK 107 gereğince şimdilik 10 TL araç değer kaybı bedelini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle davanın görevsizlik nedeni ile reddine davanın, … Mah. … . Sok. … Sitesi … ../ANTALYA adresindeki sigortalı …’a ihbarına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişiye tevdii ile resen görevlendirilen bilirkişi …tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; … plakalı otomobil sürücü … yerleşim yeri içinde araç ve yaya trafiğinin olduğu yol bölümünde gündüz vakti hava aydınlık iken yolda ilerlerken hızını azaltarak gerekli tedbiri almadığı, trafik durumuna dikkat etmediği yolda seyir hızı ile ilerlediği herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde seyrine devam ettiği, park halinde duran araçlara çarpma öncesi durmadığı/duramadığı kontrolsüz bir şekilde seyrine devam ettiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde belirtilen “Aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” ve aynı Kanunun 84/L maddesinde yer alan ASLİ kusurlardan “ Park İçin Ayrılmış Yerlerde Veya Taşıt Yolu Dışında Kurallara Uygun Olarak Park Edilmiş Araçlara Çarpmak kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; … plakalı otomobili park eden araç sürücüsü/sahibinin; kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığını bildirir raporunu Mahkememize dosyasına sunmuştur.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişiye tevdii ile resen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü … , %100 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan trafik bilirkişi … 02/05/2023 tarihli raporunda belirtildiği, yargıtay içtihatlarına vede Konya Bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 20.000,00TL olacağı, dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalı sigorta şirketinden, (ZMMS poliçesinden) araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 393,00TL tahsil ettiği, kusur oranına göre davacının, davalı … Sigorta A.ş.’den talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının; %100x(20.000,00)-393,00 = 19.607,00 TL olacağını (yapılan tüm değerlendirmeler kaza tarihi itibariyledir.) bildirir raporunu sunmuştur.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 20/07/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybı için 19.607 TL’sının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 20/07/2023 tarihinde tamamlama harcını mahkememiz dosyasına yatırmıştır.
Dava ” Tazminat ” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açtığı görülmüştür.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü … , %100 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan trafik bilirkişi bülent şimşek’in 02/05/2023 tarihli raporunda belirtildiği, yargıtay içtihatlarına vede Konya Bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 20.000,00TL olacağı, dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalı sigorta şirketinden, (ZMMS poliçesinden) araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 393,00TL tahsil ettiği, kusur oranına göre davacının, davalı … Sigorta A.ş.’den talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının; %100x(20.000,00)-393,00 = 19.607,00 TL olacağını (yapılan tüm değerlendirmeler kaza tarihi itibariyledir.) bildirir rapor da dikkate alındığında,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile; davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat (değer kaybı) davası nedeniyle 19.607,00TL’nin temerrüt tarihi olan 21/10/2022 itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, (Her ne kadar avans faizi istenilmişse de kullanılan kazaya neden olan araç hususi amaçla kullanıldığından yasal faize hükmedilmiş olup avans faizi talebinin reddine karar verilmiştir.) fazlaya ilişkin istemin reddine dair Mahkememizce karar verilerek oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat (değer kaybı) davası nedeniyle 19.607,00TL’nin temerrüt tarihi olan 21/10/2022 itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.339,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 413,83-TL (80,70-TL peşin harç ve 333,13-TL tamamlama harcı toplamı) harç düşüldükten sonra eksik kalan 925,52-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 172,90-TL ilk yargılama harcı ve 333,13-TL tamamlama harcı ve 2.310,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.816,03‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Davacı ve davalı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip Hakim