Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2- …
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2018 günü … Sigorta … poliçe nolu ZMMS sigorta ile sigortalı, … sürücüsü olduğu … plakalı araç, Konya ili … Caddesi istikametinden … Caddesini takiben yolun sol şeridinden seyrettiği sırada, … Sineması karşısında yolun sağından orta refüj istikametine geçmek isteyen yaya … çarptığı, kaza neticesinde 17 yaşındaki … vefat ettiği, Müteveffa … ; müvekkilleri … ve … kızları olduğunu bu sebeple 6.000,00 TL anne … için, 6.000,00 ‘TL baba … için olmak üzere, toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini, davamızın kabulüyle, yargılama giderleriyle ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Ankara ATK’a tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Sürücü … %15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Yaya … %85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdii ile Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Delilierin, hukuki durumların, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere; 09.01.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve tedavi görmekte iken 13.01.2018 günü vefat eden … ; Babası …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 4.239,76TL, Annesi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 5.842,40 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalıya 31.01.2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 12.02.2018 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 13.02.2018 tarihi olduğu, sigortalı aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir raporunu sunmuştur.
Mahkememiz ara kararı uyarınca aynı bilirkişi tarafından Mahkememiz dosyasına düzenlenen 05/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; 09.01.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan 13.01.2018 günü vefat eden … ; Babası …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 5.662,90TL, Annesi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 9.755,97TL olduğu, Temerrüt tarihinin, davalıya 31.01.2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün12.02.2018 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 13.02.2018 tarihi olduğu, sigortalı aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir raporu tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca aynı bilirkişi tarafından Mahkememiz dosyasına düzenlenen 07/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; 09.01.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 13.01.2018 günü küçük yaşta vefat eden …’ın; Babası …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının;16.623,00 TL, Annesi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 35.667,68 TL, olduğu, temerrüt tarihinin, davalıya 31.01.2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 12.02.2018 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 13.02.2018 tarihi olduğu, sigortalı aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir raporunu tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca aynı bilirkişi tarafından Mahkememiz dosyasına düzenlenen 31/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; 09.01.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi örmekte iken 13.01.2018 günü küçük yaşta vefat eden …’ın; Babası …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 56.143,00 TL, Annesi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 115.505,67 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalıya 31.01.2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 12.02.2018 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 13.02.2018 tarihi olduğu, sigortalı aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir raporunu tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı ilamı ile dosyanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 22/03/2023 tarihli celsesinde; “Mahkememizin 23/11/2023 tarihli “Konya ASHM nin … Esas … Karar sayılı ilamı mahkememize Konya BAM HD nin … Esas, … Karar sayılı ilamına istinaden, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında görev ilişkisi olduğu halde birleştirme kararı verilmiştir. Birleştirme kararı Konya BAM HD nin mezkur kararına istinaden verildiğinden BAM kararlarına direnme olamayacağı anlaşılmakla; birleştirme dosyası yönünden de yargılamaya karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olundu” şeklindeki ara kararından rücu edilmesine, Birleştirme yapılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının tefrikine ayrı bir esasa kaydedilmesine ve yeni esas üzerinden değerlendirilme yapılmasına karar verildi.” şeklinde karar verildiği, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dosyasının tefriki ile Mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Mahkememizin 28/03/2023 Tarihli … Esas … Karar sayılı kararı ile Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının iadesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili 15/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketinden yapılan ödemeler toplam tazminatlardan mahsup edilerek, davacı anne … yönünden maddi tazminat talebimizin 29.667,68 TL artırılarak 35.667,68 TL’ye çıkarılmasını; davacı baba … yönünden maddi tazminat talebimizin 10.623,00 TL artırılarak 16.623,00 TL ye çıkarılmasını ve belirlenen bu destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan reeskont faizleriyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacılar vekili tarafından sunulan 09/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; Davacı anne … yönünden maddi tazminat talebimizin kabulü ile 115.505,67TL davacı baba … yönünden maddi tazminat talebimizin kabulü ile 56.143,00-TL olmak üzere belirlenen toplam 171.648,67-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava; “Tazminat” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 05/07/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili; “Ara karardan dönülmesini talep ederiz zira gelinen aşama itibariyle asgari ücret seviyesi ile ilgili birimlerden gelen ücretlerin hemen hemen eş değer olduğu dikkate alındığında tarafımızca yeni asgari ücretin dikkate alınarak dosyanın hesap bilirkişine verilmesini talep ediyoruz mahkemenizin 20/06/2023 tarihli ara kararından dönülmesini dosyanın beyanların doğrultusunda hesap bilirkişisine tevdini talep ederim, ben davacıların tamamının vekiliyimiz uyap kaydında bir hata olduğunu düşünüyorum uyapa tüm davacıların kaydının yapılmasını talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuş olduğu,
Davacılar vekilinin, davalı sigorta şirketine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD’nin 24/02/2021 tarihli … Esas, … Sayılı ilamı, Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD’nin … Esas, 2021/2469 K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı “… TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir…” şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK’nın 02/12/2021 tarih … , … Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında,
GENEL- Sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. (. HD. 20.3.18 TARİH … ,E VE … K.) desteğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride olması (farazi desteklik) da mümkündür. (HGK. 18.04.2007 tarih … E. Ve … K.) (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, … İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)
GENEL- Destek Kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de kanunun nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, yalnızca eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O durumda destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.(HGK. 21.04.1982 GÜN, … E., … K.)(Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, … İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)
ANNE BABA- Anne ve babanın, çocuğa destekliği 4721 sayılı TMK. M. 328’den kaynaklanan yasal yükümlülüktür.(17. HD. 30.01.2018 Tarih … E ve … K)
ÇOCUĞUN ANNE VE BABAYA- çocuğun anne ve babaya destekliği karinedir. Çocukların ana babaya destek olmaları, hayatın olağan akışına uygun bir durumdur. Nitekim Yargıtay kararlarında da açıkça, evladın ileride ana babasına destek olacağı karine olarak kabul edilmiştir. Bunun aksini iddia eden ispat etmek zorundadır. (HGK. 1982 tarih … E ve … K.) Çocuğun ölmeyip yaşaması halinde, ileride anne babasına mali olarak ve bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımlarını sağlayarak destek olacağının kabulü gerekir. (. HD. 19.03.2018 TARİH … E ve … K.) Anne-babanın çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekir. Anne-babanın, çocuğunun haksız fiil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, desteklik ilişkisinin varlığının ispatı için Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir bağlanması şartının aranmaz (Y. İBBGKK. 22.06.2018 tarih … E. Ve … K.) Destekliğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride de olması mümkündür. (HGK. 18.04.2007 Tarih … E ve … K) destek olacak çocuk konusunda kesinlikle bir cinsiyet ayrımı söz konusu değildir. (HGK. 18.04.2007 tarih … E ve … K.) Ölen çocuk engelli doğal olarak destekliğin-den kural olarak bahsedilemez. Destek çocuğun öldüğünde evli ya da bekar olması da önemli değildir. Evli ya da bekar olması kazancın paylaşılması bakımından önemlidir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca aktüerya bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 31/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; 09.01.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi örmekte iken 13.01.2018 günü küçük yaşta vefat eden …’ın; Babası …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 56.143,00 TL, Annesi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 115.505,67 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalıya 31.01.2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 12.02.2018 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 13.02.2018 tarihi olduğu, sigortalı aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirdiği de gözönüne alındığında,
Davacılar vekili her ne kadar dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren reeskont faizi talep etmişse de, sigortalı araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize hükmedilmiştir. Temerrüt tarihi sigorta şirketi yönünden, sigorta şirketine müracaat tarihi (tebliğ) dikkate alınarak tespit edildiğinden olay tarihinden talebin reddine karar verilmiştir.
Eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan 2. Artırım dilekçesi ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacı …’ın davalı aleyhine açtığı 56.143,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı …’ın davalı aleyhine açtığı 115.505,67TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacı …’ın davalı aleyhine açtığı 56.143,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı …’ın davalı aleyhine açtığı 115.505,67TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 11.725,32-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.767,26-TL’nin (29/01/2018 tarihli 409,86-TL peşin harç, 23/02/2018 tarihli 204,93-TL peşin harç, 24/03/2020 tarihli 54,40-TL peşin harç ile 15/03/2022 tarihli 688,07-TL ıslah harcı ve 09/09/2023 tarihli 410,00-TL ıslah harcı toplamı) mahsubu ile bakiye 9.958,06-TL harcın davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
5-Davacı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 18.480,91-TL vekalet ücretinin davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yapılan ilk yargılama harcı olan 510,06-TL ve 90,3‬0-TL (24/03/2020 tarihli 54,40-TL ve 23/02/2018 tarihli 35,90-TL) Başvuru Harçları, 259,33‬-TL (24/03/2020 tarihli 54,40-TL ve 23/02/2018 tarihli 204,93-TL) Peşin Harçlar, 1.098,07-TL (15/03/2022 tarihli 688,07TL ve 09/09/2023 tarihli 410,00-TL) Islah Harçları ile 3.317,58-TL atk fatura bedeli, bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.275,34‬-TL’nin davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara (davacı … yönünden; 1.725,46TL, davacı … yönünden; 3.549,88‬TL olmak üzere) VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip Hakim