Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI :1-… – … …
VEKİLİ :
DAVALI :2-… – … …

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/01/2022 tarihli dilekçesiyle; 07/08/2021 günü saat 17:30 sıralarında, davalı sürücü idaresindeki … plakalı aracı ile davacıya ait park halindeki … plakalı aracına çarptığını, sürücü …’ın olay yerinden ayrıldığını, kaza tespit tutanağında davacının kusursuz olduğunun belirtildiğini, davacının aracının arkasındaki parçaların hasarlandığını, davacı tarafından kaza sonrasında davalı … şirketine müracaat ettiğini, ekspertiz incelemesinin yapıldığını ve 23/12/2021 tarihinde 17.000,02 TL’lik bir ödemenin yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, araçta meydana gelen zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu, davacıya ait aracın …+ marka, 2010 model,240.000 km. de olup, davacı tarafından titizlikle kullanıldığını, araçta değişen bir parçasının bulunmadığını, çok yüksek değer kaybına uğradığını, aracın Ilgın’dan Konya’ya naklettirebilmek için 300,00 TL çekici ücreti ödediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 100,00 TL maddi zararının olay tarihi 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı … yönünden poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere) Değer kaybı açısından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi zararının olay tarihi 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı … yönünden poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere), davacının bu süreçte araç kiralama veya yolculuk giderleri zararı açısından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 200,00 TL maddi zarar tarihi 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı … yönünden poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere), Çekici ücreti ve nakliye giderleri zararı açısından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 300,00 TL maddi zararının olay tarihi 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı … yönünden poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan …’ne dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamış ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmiştir.
Davalılardan …’ya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosundan … soruşturma sayılı dosyası istenmiş, … Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliğinden ilgili belgeler, … Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş.’den ilgili belgeler, Konya Oto Lastik Oto Yıkama ve Oto Galericiler Odası Başkanlığından ilgili belgeler istenmiş, Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi …’nun 23/05/2022 tarihli raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında,… plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’nın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının; 29.635,00 TL olacağı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 10.000,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının; 2.650,00 TL olacağı, davacı davaya konu aracını, kaza mahallinden Konya’ya tamir için getirdiği ve çekme kurtarma ücretinin, makul ücret olarak 300,00 TL olduğu, davalı …, davacı …’e araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili 23/12/2021 tarihinde 17.000,02 TL ödemede bulunduğu, davalı …, davacı …’e araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ile ilgili 26/01/2021 tarihinde 1.165,00 TL ödemede bulunduğu, kusur oranına göre, davacı …’in, davalı …Ş.’den ve de diğer davalı …’dan,müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının 21.769,98 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı …’in, davalı …’dan, talep edebileceği kalan tazminat miktarının 24.419,98 TL olacağı rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi …’nun 03/11/2022 tarihli ek raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında,… plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’nın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının; 29.635,00 TL olacağı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 10.000,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının; 2.650,00 TL olacağı, davacı davaya konu aracını,kaza mahallinden Konya’ya tamir için getirdiği ve çekme kurtarma ücretinin, makul ücret olarak 300,00 TL olduğu, davalı …, davacı …’e araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili 23/12/2021 tarihinde 17.000,02 TL ödemede bulunduğu, davalı …, davacı …’e araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ile ilgili 26/01/2021 tarihinde 1.165,00 TL ödemede bulunduğu, (toplam 18.165,02 TL), kusur oranına göre, davacı …’in, davalı …Ş.’den ve de diğer davalı …’dan,müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 21.769,98 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı …’in, davalı …’dan, talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 24.419,98 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 09/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, aracın yeniden kullanılabilir hale gelmesi için davacının katlanmak zorunda olduğu ( parça bedeli – işçilik giderleri nedeniyle ) zararları açısından 12.634,98 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı … açısından poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla ) alınarak davacıya ödenmesine, aracın kaza sonrasında uğramış olduğu değer kaybı zararı açısından 8.835,00 TL maddi tazminatın 07.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı … açısından poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla ) alınarak davacıya ödenmesine, davacının bu süreçte katlanmak zorunda kaldığı muadil araç kiralaması ve/veya yolculuk giderleri zararları açısından 2.650,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, davacıya bu süreçte katlanmak zorunda kaldığı çekici ücreti ve nakliye giderleri zararları açısından 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı … açısından poliçedeki limitlerle sınırlı olmak kaydıyla ) alınarak davacı müvekkile ödenmesine, Ilgın Noterliğinin 28.12.2021 tarihli ihtarnamesi için yapılan toplam 426,63 TL yargılama giderinin müracaat tarihi olan 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 07/08/2021 günü saat 17:30 sıralarında, davalı sürücü idaresindeki … plakalı aracı ile davacıya ait park halindeki … plakalı aracına çarptığını, sürücü …’ın olay yerinden ayrıldığını, kaza tespit tutanağında davacının kusursuz olduğunun belirtildiğini, davacının aracının arkasındaki parçaların hasarlandığını, davacı tarafından kaza sonrasında davalı … şirketine müracaat ettiğini, ekspertiz incelemesinin yapıldığını ve 23/12/2021 tarihinde 17.000,02 TL’lik bir ödemenin yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, araçta meydana gelen zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu, davacıya ait aracın …+ marka, 2010 model,240.000 km. de olup, davacı tarafından titizlikle kullanıldığını, araçta değişen bir parçasının bulunmadığını, çok yüksek değer kaybına uğradığını, aracın Ilgın’dan Konya’ya naklettirebilmek için 300,00 TL çekici ücreti ödediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 100,00 TL maddi zararının olay tarihi 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı … yönünden poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere) Değer kaybı açısından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi zararının olay tarihi 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı … yönünden poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere), davacının bu süreçte araç kiralama veya yolculuk giderleri zararı açısından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 200,00 TL maddi zarar tarihi 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı … yönünden poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere), Çekici ücreti ve nakliye giderleri zararı açısından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 300,00 TL maddi zararının olay tarihi 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı … yönünden poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacının 07/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı aracında meydana gelen zarar, aracında ortaya çıkan değer kaybı, aracın tamirde olduğu sürede mahrum kaldığı ve muadil araç nedeniyle yapmış olduğu masraflar, kazaya ilişkin aracında oluşan zararın giderilmesi için aracın çekici vasıtasıyla servise götürüldüğünden bu çekici ücreti ile Ilgın Noterliğinin 28/12/2021 tarihinde çekmiş olduğu ihtarnamesinin bedelini taraflardan talep etmiş olduğu anlaşılmış olup davaya konu kaza tespit tutanakları, kazaya ilişkin savcılık ifadeleri, sigorta kapsamındaki evraklar, mahkememiz dosyası içerisine alındığı görüldü.
Davalılardan … Sigorta vekilince davadan önce değer kaybına ilişkin kısmi ödemenin yapıldığı, bakiye kalan miktarında açılan davadaki talep edilen miktar kadar kabul ettikleri görüldü.
Mahkememizce bilirkişi ataması yapılarak davacının taleplerinin gerçekliği talep edilen miktarların hayatın akışına uygun olup olmadığı söz konusu kazadaki kusur oranının dava tarihinden önce yapılan ödemelerin de tenzili ile mevcut davacının haklılık oranın ve miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınmış, alınan rapora karşı yapılan itirazlar yeniden değerlendirilerek kök rapor hazırlayan bilirkişiden ek rapor alınması sağlanmış, neticeden dava konusu araçta meydana gelen hasarın 29.635,00 TL olduğu , söz konusu araçta 10.000,00 TL değer kaybının olduğu, aracın tamir süresi içerisinde mahrumiyetten doğan zararın 2.650,00 TL olduğu , söz konusu aracın çekici ile taşınma ücretinin 300,00 TL olabileceği tespit edilmekle davalı … şirketinin daha önceden ödeme yapmış olduğu ödemeler olan 17.000,02 TL daha sonradan yaptığı ödeme olan 1.165,00 TL olmak üzere toplam 18.165,02 TL ödeme yapmış olduğu, anlaşılmakla beraber davacı vekilince 09/12/2022 tarihinde bedel artırımı dilekçesi verildiği, söz konusu bedel artırımına ilişkin harcın tamamlandığı, bu yapılan bedel artırımına karşı davalılardan … Sigorta A.Ş vekilince itirazda bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce tespit edilen hasar ile dava öncesi ve dava sırasında yapılan ödemelerin tenzili neticesinde bakiye hasar bedeli, değer kaybına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmakla beraber davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu çekici masrafı ile noter masraflarının da ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle talep edilebileceği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının 07/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu hasara ilişkin bakiye maddi talebi olarak 12.634,98 TL’nin davalı … açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ve tekerrüre esas olmamak kaydıyla ihbar tarihi olan 03/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının 07/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu değer kaybına ilişkin bakiye maddi talebi olarak 8.835,00 TL’nin davalı … açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ve tekerrüre esas olmamak kaydıyla ihbar tarihi olan 03/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının 07/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu aracın çekilmesine ilişkin masraf olan 300,00 TL’nin kaza tarihi olan 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Ilgın Noterliğinin 28/12/2021 ihtarname bedeli olan 426,63 TL ‘nin ihtarın çekilme tarihi olan 28/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının 07/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi talebi olarak 2.650,00 TL’nin sigorta şirketi hariç davalı … açısından kaza tarihi olan 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (24.846,61 TL üzerinden) 1.697,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL, 382,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 463,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.233,67 TL harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak harcın 1.052,65 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve 1.214,95 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 382,90 TL tamamlama harcı 571,90 TL keşif harcı, 2.483,85 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.611,55 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak ve harcın 3.226,36 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (24.846,61 TL üzerinden) davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2022

Katip … Hakim …