Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı Şirketin … poliçe nolu 05.05.2021-05.05.2022 tarihleri arasını kapsayan İşyerim Garantide Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan, işleteni … Tic.A.Ş. olan ve … Cad. No:… Kayseri Karayolu 11.km. Niğde adresindeki işyerinde 29.06.2021 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sonrası ortaya çıkan pik akımlar neticesinde müvekkil şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında kalan ve işyerinde sabit cihaz olarak bulunan; … seri nolu Komteks marka basınçlı hava kompresörü, … seri nolu Komteks marka basınçlı hava kompresörü ve Kontrol panosu hasar gördüğünü, basınçlı hava kompresörlerinin ise iç sargılarının ise kabloları yandığını, sigortalı Şirkette meydana gelen hasar üzerinde eksper incelemesi yaptırıldığını ve toplam hasar bedeli olan 23.509,19.TL sigortalı şirket olan … A.Ş. ye 01.10.2021 tarihinde ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olması sebebiyle sigortalı şirkete yapılan ödemenin rücu’en tahsili için alacak sebebi de ayrıntılı olarak belirtilerek Konya .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine kanuni süresi içerisinde davalı tarafın itiraz etmesi üzerine akabinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın müvekkil şirket alacağının ödenmesini geciktirmek için haksız ve mesnetsiz olarak aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini, İşbu sebeple asıl alacağın% 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı MEDAŞ vekilinin cevap dilekçesi özetle ;husumeti ve dava dilekçesindeki talep ve iddiaları kabul anlamına gelmemek birlikte, davanın zamanaşımına tabi olup zamanaşımı def’i sayın mahkemece göz önünde bulundurulmasını ve taleplerin reddine karar verilmesini, ayrıca davacı veya davacının halefiyet ilişkisi ile selefi bulunan sigortalısı cihaz hakkında zarar başvurusunun olmadığını, davacının talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu, Şirket kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere Davacının halefiyet ilişkisi ile selefi bulunan sigortalısı … A.Ş. aboneliğin bulunduğu adreste 29/06/2021 tarihinde voltaj dalgalanması, herhangi bir arıza veya gerilim dalgalanmasının olmadığını, bu nedenlerle süre aşımı, zamanaşımı def’i ve ilk itirazları yönünden reddine , haksız ve yersiz davanın husumet ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nden … Esas sayılı dosya temin edilerek ilgili evraklar dosya arasına alınmış, Elektirik Mühendisi’nce düzenlenen raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Elektrik Bilirkişisinin 20/06/2023 havale tarihli ek raporuna göre; Davacı tarafından dağıtım şirketine elektrik kesintisiyle ilgili gönderilen yazıda 29.06.2021-01.07.2021 tarih aralığında kesintinin bulunup bulunmadığı sorulmuş dağıtım şirketinden gelen cevapta bu aralıkta kesintinin olduğundan bahsedilmektedir. Ancak kesintinin 29.06.2021 tarihinde değil 01.07.2021 tarihinde olduğu yük profilinden anlaşılmaktadır. Yük profili dava dosyasında bulunmakta olduğunu, 1600 kVA’ lık trafolardan beslenen makineler için bu gücün yetip yetmediği sorulmuştur. 20.01.2023 tarihinde yerinde yapılan incelemede yaşanan olaydan sonra makinelerin yerinin değiştiğinden olayın yaşandığı dönem değerlendirilememiştir. Ayrıca makinelerin elektrik kesintisi olmadığı zamanlarda da şikayetin sadece bir kısımda olması işletmenin kendi iç tesisatındaki problemden kaynaklı olabilmesinin de mümkün olabileceği yönünde rapor beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacı Şirketin … poliçe nolu 05.05.2021-05.05.2022 tarihleri arasını kapsayan İşyerim Garantide Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan, işleteni … Tic.A.Ş. olan ve … Cad. No:… Kayseri Karayolu 11.km. Niğde adresindeki işyerinde 29.06.2021 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sonrası ortaya çıkan pik akımlar neticesinde müvekkil şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında kalan ve işyerinde sabit cihaz olarak bulunan; … seri nolu Komteks marka basınçlı hava kompresörü, … seri nolu … marka basınçlı hava kompresörü ve Kontrol panosu hasar gördüğünü, basınçlı hava kompresörlerinin ise iç sargılarının ise kabloları yandığını, sigortalı Şirkette meydana gelen hasar üzerinde eksper incelemesi yaptırıldığını ve toplam hasar bedeli olan 23.509,19.TL. sigortalı şirket olan … . A.Ş. ye 01.10.2021 tarihinde ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde Davalı Şirketin kusurlu olması sebebiyle sigortalı şirkete yapılan ödemenin rücu’en tahsili için alacak sebebi de ayrıntılı olarak belirtilerek Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı Şirket aleyhine yapılan icra takibine kanuni süresi içerisinde davalı tarafın itiraz etmesi üzerine akabinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın Müvekkil Şirket alacağının ödenmesini geciktirmek için haksız ve mesnetsiz olarak aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini,
İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Konya . İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Sigorta A.Ş., borçlunun … , asıl alacağın 23.509,19 TL, takip dayanağını hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Talimat Mahkemesince 20/01/2023 tarihinde icra edilen keşif sonrasında düzenlenen 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu olayın meydana geldiği 29.06.2021 tarihinde … tarafından verilen yük profilinde enerji kesintisinin olmadığının tespit edildiği, ekspertiz raporunda “…motorun yüksek devirde dönerken elektrik hattırıda anlık bir voltaj dalgalanmasına maruz kaldığı, bunun neticesinde iç sargıların, kabloların yandığı ve hasar gördüğü…” şeklinde belirtilmekte olup; 13,9 MVA gücündeki tesiste sadece 1600 kVA” lık trafonun beslediği yerde cihazların hasar görmesi tesisin iç kısmında olan elektrik sıkıntısından kaynaklanma olasılığını artırmakta olduğu, bahse konu borcun belirtilen 23.509,19 TL ödeme tutarının davalı ile ilgili olmadığının düşünüldüğü belirtilmiştir.
20/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından dağıtım şirketine elektrik kesintisiyle ilgili gönderilen yazıda 29.06.2021-01.07.2021 tarih aralığında kesintinin bulunup bulunmadığı sorulduğu, dağıtım şirketinden gelen cevapta bu aralıkta kesintinin olduğundan bahsedildiği, ancak kesintinin 29.06.2021 tarihinde değil 01.07.2021 tarihinde olduğunun yük profilinden anlaşıldığı, yük profilinin dava dosyasında bulunduğu, 1600 kVA’ lık trafolardan beslenen makineler için bu gücün yetip yetmediği sorulduğu, 20.01.2023 tarihinde yerinde yapılan incelemede yaşanan olaydan sonra makinelerin yerinin değiştiği, olayın yaşandığı dönem değerlendirilemediği, makinelerin elektrik kesintisi olmadığı zamanlarda da şikayetin sadece bir kısımda olması işletmenin kendi iç tesisatındaki problemden kaynaklı olabilmesinin de mümkün olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, tüm deliller, keşif tutanağı, alınan bilirkişi raporları, tarafların beyanları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacı şirketin … poliçe nolu 05.05.2021-05.05.2022 tarihleri arasını kapsayan İşyerim Garantide Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan, işleteni … Tic.A.Ş. olan ve … Cad. No:… Kayseri Karayolu 11.km. Niğde adresindeki işyerinde 29.06.2021 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sonrası ortaya çıkan pik akımlar neticesinde davacı şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında kalan ve işyerinde sabit cihaz olarak bulunan; … seri nolu … marka basınçlı hava kompresörü, … seri nolu Komteks marka basınçlı hava kompresörü ve Kontrol panosu hasar gördüğünü, basınçlı hava kompresörlerinin ise iç sargılarının ise kablolarının yanması sonucu oluşan zararın, 20/01/2023 tarihinde icra edilen keşif sonrasında düzenlenen 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporlarında da belirtildiği üzere; 29.06.2021-01.07.2021 tarih aralığında kesintinin olduğu, ancak kesintinin 29.06.2021 tarihinde değil 01.07.2021 tarihinde olduğunun yük profilinden anlaşıldığı, söz konusu hasarın işletmenin kendi iç tesisatındaki problemden kaynaklı olabilmesinin de mümkün olduğu, hasara neden olan sıkıntının davalı şirkettten kaynakladığının açık ve net şekilde davacı tarafından ispat edilemediği kanaatine varılarak davanın reddine, İcra İflas Kanununun 67/II. maddesi uyarınca davalı borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız olması yanında, kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerektiği, somut olayda davacı alacaklı olduğunu ispatlayamamış ise de davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 401,48 TL harcın mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 131,63 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 78,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 23.509,19 TL olduğunun kabulü ile) davalı için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023

Katip Hakim