Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde … No’lu ”… Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi
” ile sigortalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde yıkama makinesi, koruma demiri, aydınlatma direği ve hava-su saati 21/12/2019 tarihinde, maliki davalı … olan ve sürücü davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı kamyonetin kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığını, 21/12/2019 tarihinde olay yerinde Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanak ile davalı sürücünün KTK’ nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, davalının yan kazanın oluşumunda %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, Nitekim 04/01/2020 tarihli ‘Kesin Ekspertiz Raporu’ ile de; davalı yanın kusurlu olarak sigortalı iş yerine çarparak zarar verildiğinin tespit edildiği, anılan rapor ve 17.01.2020 tarihli ek rapor ile poliçe genel şartlarına uygun olarak karşı yanın müvekkil şirkete sigortalı iş yerine çarpması nedeni ile meydana gelen hasar ekspertiz raporu ile tespit edilerek hasar tazminatı hesaplanmış ve söz konusu ekspertiz raporuna istinaden tazminat tutarı olarak sigortalısının, … Tic. Ltd. Şti.’ye 22/01/2020 tarihinde 58.439,50-TL ödendiğini, Nitekim müvekkil şirket rücu talebini rücu talep yazısı ile bildirerek ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunduğunu, lakin müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu trafik kazası sonucu sigortalısına ait iş yerinde oluşan hasar nedeniyle ödenen tutarın tahsili için İzmir . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ve usulüne uygun olarak ödeme emri karşı taraflara tebliğ edildiğini, davalı borçlularca yetki itirazında bulunulduğunu, taraflarınca yetki itirazı kabul edilmiş olup dosyanın yetkisizlikle Konya . İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, Konya . İcra Müdürlüğü dosyasından gönderilen ödeme emrine de haksız ve dayanıksız olarak borçlularca itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, borçluların itirazı kötüniyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğunu, Yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı yanla anlaşmanın sağlanamadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı Borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Takip Dosyasına Vaki Borca İtirazlarının İptaline Ve Takibin Devamına, Haksız Ve Zaman Kazanma Amacına Yönelik İtirazda Bulunan Davalı Borçluların %20’den Aşağı Olmamak Üzere İcra İnkâr Tazminatına Mahkum Edilmesine, arabuluculuk Aşamasında Anlaşma Sağlanamaması Nedeniyle AAÜT Madde 16/2c Uyarınca Davalı Aleyhine Maktu Vekalet Ücretine Hükmedilmesine, Yargılama Gideri Ve Vekalet Ücretinin Davalılara Yükletilmesine Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 23/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız eylemden kaynaklandığını, haksız eylemden kaynaklanan zararın tazmini talepli olup sigorta şirketi sigortalısının halefi olarak davayı açmakta olduğunu, taraflardan ikisinin de ticari işletmesini ilgilendiren davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, somut olayda tarafların her ikisinin de ticari işletmesini ilgilendiren bir durum bulunmadığını, Sigorta şirketinin rücu olarak açtığı davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, bu bakımdan görev itirazında bulunduklarını, dava zamanaşımına uğradığını, dava zamanaşımına uğraması nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilin kusurlu olmadığından rücu koşulları oluşmadığını, davacının dava dilekçesinde kusuru müvekkil …’a atfetmiş ve buna dayanak olarak da kaza tespit tutanağını göstermiş ise de salt kaza tespit tutanağı esas alınarak kusur tespiti yapılamayacağını, meydana gelen kaza, araç lastiğinin patlaması sonucu sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda gerçekleştiğini, davaya dayanak olarak sunulan kaza tespit tutanağının denetime elverişli olmayıp hukuken geçerliliği bulunmadığını, olayın meydana geldiği tarih ve saatte hava, yol ve kavşak durumu koşulları dikkate alınmadan; araçtan kaynaklanan bir hasarın olup olmadığı tespit edilmeden, çevre işyerlerinde bulunan kamera kayıtları ve olaya şahit olan 3.kişilerin tanıklıkları alınmadan müvekkile kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olmadığını, trafik kurallarına uyan ve yasal hız sınırında seyreden müvekkilin lastik patlaması sonucu hakimiyetini kaybettiğini, bu noktada kazaya sebep lastik patlaması iken müvekkile kusur izafe edilmesinin yanlış olduğunu, Müvekkilinin meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığından, rücu koşulları da oluşmadığını, bu nedenlerle görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız davanın REDDİNE, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası’ndan, … Sigorta A.Ş’den, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’ndan ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava; İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Müvekkil şirket nezdinde … No’lu ”… Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi ” ile sigortalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde yıkama makinesi, koruma demiri, aydınlatma direği ve hava-su saati 21/12/2019 tarihinde, maliki davalı … olan ve sürücü davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı kamyonetin kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığını, 21/12/2019 tarihinde olay yerinde Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanak ile davalı sürücünün KTK’ nun 52/1-b maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, davalının yan kazanın oluşumunda %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, Nitekim 04/01/2020 tarihli ‘Kesin Ekspertiz Raporu’ ile de; davalı yanın kusurlu olarak sigortalı iş yerine çarparak zarar verildiğinin tespit edildiği, anılan rapor ve 17.01.2020 tarihli ek rapor ile poliçe genel şartlarına uygun olarak karşı yanın müvekkil şirkete sigortalı iş yerine çarpması nedeni ile meydana gelen hasar ekspertiz raporu ile tespit edilerek hasar tazminatı hesaplanmış ve söz konusu ekspertiz raporuna istinaden tazminat tutarı olarak sigortalısının, … San. Tic. Ltd. Şti.’ye 22/01/2020 tarihinde 58.439,50-TL ödendiğini, Nitekim müvekkil şirket rücu talebini rücu talep yazısı ile bildirerek ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunduğunu, lakin müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu trafik kazası sonucu sigortalısına ait iş yerinde oluşan hasar nedeniyle ödenen tutarın tahsili için İzmir . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ve usulüne uygun olarak ödeme emri karşı taraflara tebliğ edildiğini, davalı borçlularca yetki itirazında bulunulduğunu, taraflarınca yetki itirazı kabul edilmiş olup dosyanın yetkisizlikle Konya . İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, Konya . İcra Müdürlüğü dosyasından gönderilen ödeme emrine de haksız ve dayanıksız olarak borçlularca itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, borçluların itirazı kötüniyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğunu, Yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı yanla anlaşmanın sağlanamadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı Borçluların Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Takip Dosyasına Vaki Borca İtirazlarının İptaline Ve Takibin Devamına, Haksız Ve Zaman Kazanma Amacına Yönelik İtirazda Bulunan Davalı Borçluların %20’den Aşağı Olmamak Üzere İcra İnkâr Tazminatına Mahkum Edilmesine, arabuluculuk Aşamasında Anlaşma Sağlanamaması Nedeniyle AAÜT Madde 16/2c Uyarınca Davalı Aleyhine Maktu Vekalet Ücretine Hükmedilmesine, Yargılama Gideri Ve Vekalet Ücretinin Davalılara Yükletilmesine Karar verilmesini talep ettiği, mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK’nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi davacının şirket olup tacir olduğu, ancak davalıları şahıs olduğu, dava niteliği dikkate alındığında açılan itirazın iptali davasının aslında davacı sigortacının sigorta sözleşmesine istinaden dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücusuna ilişkin yapılan bir icra takibi olduğu, dolayısıyla söz konusu bedelin davacıya halefiyet yoluyla daha doğrusu Borçlar Kanunun ilgili hükümlerince dava dışı taraf ile imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden ödemiş olduğu bedelin davalıların kusuru nedeniyle halefiyet doğrultusuna iadesine yönelik açılan bir dava olması dikkate alındığında, söz konusu davanın nitelik ve HMK hükümleri uyarınca ticaret nitelikli bir dava olmadığı, söz konusu davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının Mahkememizce görevli olmaması ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle, USUL YÖNÜNDEN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE REDDİNE
2-Davanın gerekçeli karar taraflara tebliğ çıkarıldıktan sonra talep halinde iki haftalık yasal süre içerisinde görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİ,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2023

Katip … Hakim …