Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2021 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç kaza tespit tutanağında belirtili olan 3 Nolu Sokak (TALİ YOL) istikametinde giderken … Caddesinde (ANA YOL) seyir halinde olan müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç müvekkil … ait olduğunu, davalı şirkette aracını sigorta ettiren ve kazanın gerçekleştiği tarihte sigortalı … plakalı araç sürücüsü … olduğunu, bu kaza nedeniyle tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu olup kazaya asli kusuruyla sebebiyet vermiştir. Müvekkile ait araçta; mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını bu sebeple bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini; (temerrüt tarihinin: 24.09.2021 olan kaza tarihi; aksi kabulde sigorta şirketine yapılan 08.04.2022 yazılı başvuru tarihi; aksi kabulde arabulucuya başvuru olan 11.05.2022 tarihi olarak esas alınması) yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Yetkisiz mahkemede açılan davanın reddini, Her halükârda başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ZMSS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddini, Başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri karşılanmış olduğundan davanın reddini, Her halükârda başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ZMSS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, Her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Başvuranın haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddini, Her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen kusur alanında uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Meydana gelen bu trafik kazasında; … plakalı otomobil! sürücüsü … Üç Yönlü(T) kavşaktan bölünmüş yola çıkarken, bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermeyerek kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-bâ maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-4 maddesinde belirtilen bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını verir (Trafik zabıtası veya ışıklı trafik işaret cihazları veya trafik işaret levhası bulunmayan kavşaklarda; Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralına uymayarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı, 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (84/h) bendindeki “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kurallarını ihlal ettiğİ yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; … plakalı otomobil sürücüsü … kazanın oluşumunda Kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatindeyim.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen Bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü İsmail gürel’in, 0100 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan trafik bilirkişi … 11/04/2023 tarihli raporunda belirtildiği, ‘yargıtay içtihatlarına ve de Konya Bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 17.500,00 TL olacağı, (kaza tarihi ve önceki hasar durumu itibariyle) dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalı sigorta şirketinden, (ZMMS poliçesinden) araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 7.468,95 t tahsil ettiği, kusur oranına göre, davacı m. ali güzel’in, davalı ethica sigorta a. den — talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının; %100x(17.500,00)-7.468,95 = 10.031,05TL olacağı” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin 10/07/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş olduğu, yine davacı vekilinin Mahkememiz veznesine 10/07/2023 tarihinde ıslah harcı yatırmış olduğu anlaşıldı.
Dava “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açtığı görülmüştür.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen hasar bilirkişisi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü … , 0100 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan trafik bilirkişi … 11/04/2023 tarihli raporunda belirtildiği, ‘yargıtay içtihatlarına ve de Konya Bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 17.500,00 TL olacağı, (kaza tarihi ve önceki hasar durumu itibariyle) dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalı sigorta şirketinden, (ZMMS poliçesinden) araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 7.468,95 t tahsil ettiği, kusur oranına göre, davacı m. ali güzel’in, davalı ethica sigorta a. den — talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili (kalan) tazminat miktarının; %100x(17.500,00)-7.468,95 = 10.031,05TL olacağı” şeklinde rapor tanzim etmiştir. ” şeklinde rapor tanzim etmiş olduğu anlaşıldığından,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile tüm dosya kapsamı, tüm deliller, bilgi – belgeler, bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybı davası nedeniyle 10.031,05TL’lik değer kaybının temerrüt tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine (her ne kadar olay tarihinden itibaren avans faizi istenilmişse de kullanılan kazaya neden olan araç hususi amaçla kullanıldığından yasal faize hükmedilmiş olup avans faizi talebinin reddine karar verilmiştir.) dair karar verilerek oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybı davası nedeniyle 10.031,05TL’lik değer kaybının temerrüt tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 685,22-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 252,70-TL(80,70-TL peşin harç ve 172,00-TL ıslah harcı toplamı) harç düşüldükten sonra eksik kalan 432,52-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90-TL ve 172,00-TL Islah Harcı ile 2.103,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.448,4‬0TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.13/09/2023

Katip Hakim