Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan “İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 25.01.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 2019 yılında müvekkili şirketin yetkilisi ile … Ticaret Anonim Şirketi’nin ortakları …, … ve diğer %20 ortağı …’ın, müvekkiline ait şirketin ofisinde 5 adet şirketin ve … A.Ş.’ye ait 4 Adet GES’in, şirket devri yoluyla satın alınmasına ilişkin müvekkili şirketin aracılık yapacağı ve bu devirlerin gerçekleşmesini sağlayacağı, karşılığında ise 100.000,00 USD davalı şirketten, 100.000,00 TL ise devrolan şirketten komisyon alınacağı hususunda anlaştıklarını, buna istinaden davalı şirket ortaklarından …’un, müvekkili şirket yetkilisine 08.10.2020 tarihli kendi imzasını taşıyan ve Antalya’da bulunan tüm gayrimenkullerin satışı ile ile ilgili her türlü görüşme, pazarlama ve yer gösterme yetkisine haiz olduğunu kabul eder belgeyi teslim ettiğini, bu belge ile birlikte diğer ortak …’ın …’a verdiği Konya . Noterliği’nin 26/07/2007 tarih ve … yevmiye sayılı vekaletnamenin bir örneğinin de müvekkil yetkilisine teslim edildiğini, davalı şirket ortağının bu evrakı teslim etmediği takdirde müvekkili şirket yetkilisinin bu evrakı elde etmesinin mümkün olmadığının açık olduğunu, akabinde şirket yetkilisinin, kendisine verilen belgeye istinaden gayrimenkul satışları ile ilgilenmek için Alanya’ya gittiğini, oradan da Fethiye’ye geçerek GES’leri satacak olan şirketten randevu alıp davalı şirket ortaklarını çağırdığını, devrolan şirketin davacıya ödeyeceği komisyon ücreti olan 20.000,00 USD’nin 5.000,00 USD’lik kısmının müvekkiline ödendiğini, 2.000,00 USD’lik kısmı için indirim yapıldığını ve geri kalan 13.000,00 USD’lik kısmının, davalı şirket ortakları tarafından, müvekkili şirkete bu işin ayarlanması karşılığında üstlenilerek satıcı şirketin ödeyeceği 13.000,00 USD’yi de (kendi ödeyecekleri meblağ hariç olmak üzere) 100.000,00 TL olarak ödeyecekleri hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ve davalı şirket ortaklarının bu süreci yürüttüğü … isimli şahısın bu durumu kabul eden bir evrak imzaladıklarını, devrolunan şirketin bu hususu muhasebeleştirerek devri gerçekleştirdiğini, yapılan görüşmeler sonucunda şirket devirleri hususunda anlaşıldığını, … A.Ş., … Üretim A.Ş., … … A.Ş., … … A.Ş., … A.Ş.’nin davalı şirkete devrinin sağlandığını, ancak müvekkilinin üzerine düşeni yerine getirmesine karşın davalı şirketin anlaşılan komisyonu ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğinden bahisle takibin durduğundan bahisle; Öncelikle Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline karar verilerek takibe devam olunmasına, Alacağın %20’sinden aşağı olmamak şartıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 16.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin, davacı … Ltd.Şti. ile hiçbir dönemde sözlü de olsa hiçbir anlaşma yapmadığını, taahhütte bulunmadığını, tek bir sözleşme de imzalanmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin, davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirkete, müvekkili şirket adına verilmiş hiçbir belge veya vekaletnamenin bulunmadığını, …’un müvekkili şirketin ortaklarından olduğunu, ancak şirket adına imzaya yetkili olmadığını, eğer davacı şirkete, … tarafından bir belge verilmiş ise bu belgenin, müvekkili şirketle ilgili olmadığını ve müvekkili şirketi bağlamadığını, davacının, müvekkili şirkete karşı fatura alacağına dayanarak icra takibi yaptığını, ancak müvekkili şirkete tebliğ edilmiş herhangi bir faturanın bulunmadığını, böyle bir fatura var ise kabul etmediklerini, haksız davanın reddine, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, davacı ile davalı şirketin ticari kayıtları, Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı UYAP dosyası, Konya C.Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu’nun … Sor.sayılı UYAP dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Limited Şirketi, borçlusunun … Ticaret A.Ş.olduğu, toplam 94.800,00 USD alacaktan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının … Ticaret A.Ş.’ne enerji santrali satışında verilen danışmanlık hizmetine istinaden düzenlenmiş fatura olduğu, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçluya 29.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 29.06.2021 tarihinde borçlu vekili tarafından icra takibine konu borca ve tüm fer’ilerine itirazda bulunduğu ve 29.06.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının SMMM Bilirkişisi Prof.Dr…. tevdi edilerek; Tarafların 2019, 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde iddia ve savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği; SMMM Bilirkişisi Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 15.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2021 yılı defterinde; dava konusu fatura 120.01 Alıcılar-… Ticaret Anonim Şirketi Hesabında kayıtlı bulunduğunu, bu kayda göre, davacı şirket davalı müşterisinden 856.878,24 TL alacaklı bulunduğunu, kayıtlara göre bu alacağın 31.12.2021 tarihli kapanış kaydında da devam ettiğini, dava konusu alacağın dayanağı faturanın, E – Arşiv fatura olup, davacı tarafından davalıya mail olarak gönderildiğinin belirtildiğini, davalı şirketin 2019, 2020 ve 2021 yılları defterlerinde yapılan incelemede davacı şirket ve dava konusu fatura ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının SMMM Bilirkişisi Prof.Dr…. tevdi edilerek; Davalı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM Bilirkişisi Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 04.04.2023
tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı tarafın itirazının, dava konusu alacağa ilişkin faturanın teslimine ilişkin olduğunu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde, davalının e-fatura mükellefi olmadığını, e-Arşiv uygulaması kapsamında düzenlenen faturanın kağıt ortamında teslim edilmesinin esas olduğunu, davacının faturayı gönderdiğini iddia ettiği e-mail adresinin davalı şirketin velilerle yazıştığı mail adresi olduğunu, mali işleri için kullandığı mail adresinin farklı olduğunu …, davacının, faturayı fiziki olarak (kağıt ortamında) teslim etmek zorunda olduğunu, davacının faturayı kağıt ortamında teslim etmediği gibi, zaten mail adresine de göndermediğini, belirtildiğini, kök raporunda, mahkememizin 01.11.2022 tarihli celsesindeki bilirkişi görevlendirmesinde verilen karar çerçevesinde, tarafların ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılması görevi verildiğinden, defterlerdeki durumun tespiti ile yetinildiğini, davalının itirazı kapsamında yapılan tespit ve değerlendirmelere göre; Taraflardan birinin e-fatura mükellefi olmaması durumunda, e-fatura mükellefinin elektronik ortamda düzenleyebileceği fatura e-Arşiv Faturası olduğunu, davalı şirketin e-fatura mükellefi olmadığının belirtildiğini, bu nedenle davacının düzenlediği faturanın e-Arşiv fatura olarak düzenlendiğini, buradaki sorunun, e-Arşiv faturanın davalıya iletilmesine ilişkin olduğunu, davacı vekili tarafından, e-arşiv faturanın davalıya mail olarak gönderildiği belirtilerek, görüntüsü paylaşıldığının, 19 Ekim 2019 tarihli 30923 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 509 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğine göre, e-Arşiv Faturanın; kağıt ortamda tesliminin gerektiğini, alıcının talebi doğrultusunda elektronik ortamda da tesliminin mümkün olduğunun, dava dosyası kapsamında, dava konusu e-Arşiv Faturanın, VUK Tebliğinde belirtildiği üzere, davalıya kağıt çıktı olarak teslim edildiğine ya da elektronik ortamda yapıldığı iddia edilen teslimin alıcının talebi doğrultusunda yapıldığına dair bir bilgi veya belgenin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davanın, İİK.67.maddesi gereği tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını ve takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğinden takibin durduğundan bahisle; Öncelikle Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline karar verilerek takibe devam olunmasına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak şartıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, Davanın, İİK.67.maddesi gereği tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davası olduğu davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, alacaklı … Limited Şirketi tarafından borçlu … Ticaret A.Ş. Aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden toplam 94.800,00 USD alacaktan kaynaklı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının … Ticaret A.Ş.’ne enerji santrali satışında verilen danışmanlık hizmetine istinaden düzenlenmiş fatura olduğu, Örnek:7 ödeme emrinin davalı-borçluya 29.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 29.06.2021 tarihinde borçlu vekili tarafından icra takibine konu borca ve tüm fer’ilerine itirazda bulunduğu ve 29.06.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tellallık (simsarlık) sözleşmesinin 6098 sayılı TBK’nun 520-525. Maddeleri arasında düzenlendiği, 6098 sayılı TBK’nun 520/1. Maddesinde;” Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.” şeklinde, TBK’nun 521/1. maddesinde;”Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır.” şeklinde, TBK’nun 522.maddesinde; “Ücret, belirlenmemişse tarifeye, tarife yoksa teamüle göre ödenir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 28/11/2022 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamında; ” Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesi “…simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, “Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir” şeklinde anlaşılmalıdır. Simsarlık sözleşmesinin unsurları şu şekildedir: a) Simsarlık ilişkisinin tarafları simsar ile iş sahibidir ve simsar, iş sahibi için, konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir. O (simsar), iş sahibi için yerine getireceği faaliyetin karşılığında ücret alacaktır. b) Simsarlık faaliyetinin konusu, çeşitli işlere ilişkin sözleşmelerin kurulması hususunda aracılık etmektir. Bu aracılık faaliyeti, bir sözleşme kurma fırsatı vermek şeklinde olabileceği gibi bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmek şeklinde de olabilir. Simsarın kural olarak iş sahibini temsil yetkisi yoktur; fakat sözleşme ile kendisine bu yetki verilebilir. c) Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, “taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz”. Simsarlık faaliyeti sonucu kurulacak sözleşme herhangi bir nitelikte sözleşme olabilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2017 gün, … E., … K. sayılı kararında da aynı ilkelere işaret edilmiştir.” şeklinde kabul edilmiştir.
Konya Ticaret Sicil müdürlüğünden davacı ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının getirtildiği, dava dışı … ve …’un davalı şirketlerin ortaklarından olduğu, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre faaliyet alanında tellallık( simsarlık ) bulunmadığı, davacı tarafın delil olarak dayandığı, 08/10/2020 tarihli “İLGİLİNİN DİKKATİNE” başlıklı ve … tarafından düzenlenen belgede ” ….TC kimlik nolu …, Antalya ili sınırları içerisinde bulunan tüm gayrimenkullerimizin satışı ile ilgili her türlü görüşme, pazarlama, yer gösterme yetkisine sahip olduğu tasdik ederim.” şeklinde düzenlendiği, yine Konya . Noterliği’nin 26/07/2007 tarih ve … yevmiye nolu “DÜZENLEME GENEL VEKALETNAME” başlıklı vekaletnameye göre; … tarafından dava dışı …’a genel yetkili vekaletname düzenlendiği, davacı tarafça dosyaya sunulan taşınmaz tapu senedi fotokopilerinden Antalya da bulunan taşınmazların dava dışı … adına kayıtlı oldukları, yine davacı şirket yetkilisi … ile … isimli kişi arasında düzenlenen 17/12/2020 tarihli belgede ” özyer finans ait Konya Çayırbağında bulunan 4 MGW GES tesisinin satış komisyonu olan 20.000 USD ve 5.000 USD elden tahsil ettim. Kalan 15.000 USD … bey tarafından 2.000 USD ceza kesmesi sonucu kalan 13.000 USD ben şahsım ve … olarak … okullarından tahsil edilecektir. Söz konusu prim alacağım özyer gruptan almış kabul edilmiştir.(Toplam 100.000) TL bedel olarak kabul edilmiştir.” şeklinde düzenlendiği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sor. Sayılı dosyasından dava dışı … ve … ifadesinde; …’i … vasıtasıyla tanıdıklarını, …’ın ges danışmanı olduğunu, ges şirketlerinin işletme müdürü olduğunu, ges alım satım işlerinin onun vasıtasıyla yapıldığını, … ile herhangi bir sözleşmelerinin olmadığını beyan ettikleri, dava dışı …’ın Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. sayılı dosyasından 28/09/2022 tarihli ifadesinde; …’in ges santrali alımı konusunda yardımcı olacağını söylediğini, kendisine 20.000 dolar civarında para verebileceklerini söylediğini, 14.000 doları elden verdiğini, 6.000 doları sonradan vereceğini söylediğini ancak kabul etmediğini beyan ettiği, mahkememiz dosyasının SMMM Bilirkişisi Prof.Dr….’ya tevdi edilerek; Tarafların 2019, 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde iddia ve savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği; SMMM Bilirkişisi Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 15.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 2021 yılı defterinde; dava konusu fatura 120.01 Alıcılar-… Ticaret Anonim Şirketi Hesabında kayıtlı bulunduğunu, bu kayda göre, davacı şirket davalı müşterisinden 856.878,24 TL alacaklı bulunduğunu, kayıtlara göre bu alacağın 31.12.2021 tarihli kapanış kaydında da devam ettiğini, dava konusu alacağın dayanağı faturanın, E – Arşiv fatura olup, davacı tarafından davalıya mail olarak gönderildiğinin belirtildiğini, davalı şirketin 2019, 2020 ve 2021 yılları defterlerinde yapılan incelemede davacı şirket ve dava konusu fatura ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığının bildirildiği, mahkememiz dosyasının SMMM Bilirkişisi Prof.Dr…. tevdi edilerek; Davalı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM Bilirkişisi Prof.Dr…. tarafından düzenlenen 04.04.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı tarafın itirazının, dava konusu alacağa ilişkin faturanın teslimine ilişkin olduğunu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde, davalının e-fatura mükellefi olmadığını, e-Arşiv uygulaması kapsamında düzenlenen faturanın kağıt ortamında teslim edilmesinin esas olduğunu, davacının faturayı gönderdiğini iddia ettiği e-mail adresinin davalı şirketin velilerle yazıştığı mail adresi olduğunu, mali işleri için kullandığı mail adresinin farklı olduğunu …, davacının, faturayı fiziki olarak (kağıt ortamında) teslim etmek zorunda olduğunu, davacının faturayı kağıt ortamında teslim etmediği gibi, zaten mail adresine de göndermediğini, belirtildiğini, kök raporunda, mahkememizin 01.11.2022 tarihli celsesindeki bilirkişi görevlendirmesinde verilen karar çerçevesinde, tarafların ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılması görevi verildiğinden, defterlerdeki durumun tespiti ile yetinildiğini, davalının itirazı kapsamında yapılan tespit ve değerlendirmelere göre; Taraflardan birinin e-fatura mükellefi olmaması durumunda, e-fatura mükellefinin elektronik ortamda düzenleyebileceği fatura e-Arşiv Faturası olduğunu, davalı şirketin e-fatura mükellefi olmadığının belirtildiğini, bu nedenle davacının düzenlediği faturanın e-Arşiv fatura olarak düzenlendiğini, buradaki sorunun, e-Arşiv faturanın davalıya iletilmesine ilişkin olduğunu, davacı vekili tarafından, e-arşiv faturanın davalıya mail olarak gönderildiği belirtilerek, görüntüsü paylaşıldığının, 19 Ekim 2019 tarihli 30923 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 509 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğine göre, e-Arşiv Faturanın; kağıt ortamda tesliminin gerektiğini, alıcının talebi doğrultusunda elektronik ortamda da tesliminin mümkün olduğunun, dava dosyası kapsamında, dava konusu e-Arşiv Faturanın, VUK Tebliğinde belirtildiği üzere, davalıya kağıt çıktı olarak teslim edildiğine ya da elektronik ortamda yapıldığı iddia edilen teslimin alıcının talebi doğrultusunda yapıldığına dair bir bilgi veya belgenin bulunmadığının bildirildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, her iki tarafın tacir olduğu, defter kayıtlarının HMK’nun 222. maddesi gereğince tarafların lehine ve aleyhine delil vasfında olduğu, her ne kadar şirket devri sözleşmesi kurulmasına aracılık faaliyeti nedeniyle simsarlık ücreti talebi için sözleşmenin yazılı olması geçerlilik koşulu değil ise de (İstanbul Bölge adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 01/06/2022 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır), davacı tarafça dosyaya sunulan 08/10/2020 tarihli … tarafından düzenlenen belge ile Konya . Noterliği’nin 26/07/2007 tarih ve … yevmiye nolu …’a ait vekaletnamenin taşınmaz alım satımına ilişkin olduğu, dava dışı …’ davalı şirketin ortaklarından veya yetkililerinden olmadığı, … ile birlikte davacı şirket yetkilisi … tarafından düzenlenen 17/12/2020 tarihli belgenin davalı şirketi bağlamayacağı, yine davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre tellalık faaliyetinin şirketin faaliyet konularından olmadığı, tarafların ticari defterlerinde bilirkişi vasıtasıyla yapılan incelemede takip konusu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın açıkça muvafakati olmaması nedeniyle miktar itibariyle davacı tarafın tanık dinletme talebinin mahkememizce reddedildiği,(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi’nin 09/06/2021 tarih ve … Es…. Kar.sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) davacı tarafın; taraflar arasında tellallık(Simsarlık) sözleşmesinin varlığı ile ücret alacağının dolayısıyla takip konusu alacağın varlığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin davalı tarafından davacının kötüniyetinin varlığının ispat edilemediği İİK.67/2. Maddesi gereğince şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.907,00 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 9.727,10 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep etmesi halinde davacıya İADESİNE,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13.maddesine göre hesaplanan 108.231,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı şirket yetkilisi ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23.05.2023

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.