Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR:1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA :Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/10/2022 tevzi tarihli dava dilekçesi ile: Müvekilleri ile takip alacaklısı davalı arasındaki tek ilişkinin … Mah. … Numaralı Sok. No:… Selçuklu/KONYA adresindeki fabrikanın kiralanmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalının kiracısı olduğunu, müvekkilleri ile davalı arasındaki 01/07/2020 tarihinde 2 yıllık kira sözleşmesi akdedildiğinin, devam eden süreçte tarafların yeni kira dönemi için kira bedelinin güncellemek amacıyla 08/06/2022 tarihinde bir araya gelerek davalının talepleri doğrultusunda 08/06/2022 tarihli, 1.698.000 + KDV (1.982.400 TL) bedelli kira sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 08/06/2022 tanzim tarihli, 1.982.400 TL bedelli ve ihdas sebebi açıkça senet üzerinde “kira bedeli” belirtilmek suretiyle bu davaya konu senet düzenlenerek 08/06/2022 tarihli sözleşmeye istinaden teminat amacıyla davacıya verildiğini, ancak taraflar 08/06/2022 tarihli sözleşmeden belirlenen kira bedelinin emsallerine göre fahiş olması ve TBK’nın 347.maddesi gereği artış oranının fahiş ve kanunen geçersiz olması sebebiyle 01/07/2022 tarihinde anlaştıkları kira bedeli (YILLIK 840.000 + KDV = 991.200 TL, Aylık 70.000+Kdv=82.600 TL) üzerinden 01/07/2022 tarihli son ve geçerli olan sözleşme akdedildiğini, 01/07/2022 tarihli sözleşmenin akdedilmesi üzerine 08/06/2022 tarihli sözleşme hükümsüz, geçersiz olduğundan bu sözleşmeye istinaden teminat olarak verilen ihtiyati haciz talebine konu 08/06/2022 tanzim tarihli senedin de davalıdan iadesi müvekkillerince istendiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline senedin imha edildiği, yırtıldığı bilgisinin verildiğini, müvekkil taraflar arasındaki 01/07/2022 tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedellerini de aylık düzenli olarak (70.000 TL + Kdv=82.600 TL) ödediğini, 14/10/2022 tarihinde müvekkillerinin banka hesaplarındaki blokeler ve devamında haciz memurlarının iş yerine gelerek ihtiyati haciz kararı ve senet hakkında bilgilendirmeleri üzerine, davalının kötüniyetli olarak bedelsiz senedi icra takibine konu ettiğini öğrendiğini, kötü niyetli davalıyla müvekilleri arasında yapılan görüşmeler sonucu, davaya konu ihtiyati haciz isteyenin geçersiz olan teminat senedini icra takibine konu ettiğini, usul ve yasaya aykırı bir şekilde kötüniyetli olarak müvekillerinin ticari itibarlarını zedeleyerek, icra tehdidi altında kira bedelini sözleşmede olduğundan yüksek bir şekilde icra baskısı ile keyfi olarak belirlemek ve haksız olarak tahsil etmek amacında olduğunun anlaşıldığını, bu nedenlerle öncelikle İİK’nın 72/3 maddesi gereğince belirlenecek teminat karşılığında tedbiren takibin durdurulmasına, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ivedilikle tedbir kararı verilmesini, müvekillerinin davalıya 08/06/2022 tanzim tarihli 1.982.400 TL senetten ve dolayısıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından kaynaklı borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile alacağın %20’si üzerinden tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava, “Davaya konu;08/06/2022 tanzim 01/07/2022 vade tarihli, 1.982.400 TL bedelli bonodan dolayı Konya İcra Müdürlüğü’nü,n … Esas sayılı dosyasından kaynaklı davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın; Dava konusu, 08/06/2022 tanzim 01/07/2022 vade tarihli, 1.982.400 TL bedelli bonodan dolayı Konya İcra Müdürlüğü’nü,n … Esas sayılı dosyasından kaynaklı davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile alacağın %20’si üzerinden tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davanın İİK.72. Maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK’nun 2.maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde, HMK’nun 4. maddesinde;”(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114. ve 115. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK’nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı, taraflar arasında imzalanan “08/06/2022 sözleşme tarihli, 01/07/2022 kiranın başlangıç tarihli Kira Sözleşmesi”ne bağlı kira ilişkisinden kaynaklanmakta olduğu, (davaya konu; “08/06/2022 düzenleme tarihli, 01/07/2022 vade tarihli, 1.982.400 TL” bedelli senet ile “08/06/2022 sözleşme tarihli, 01/07/2022 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kira karşılığının ne şekilde ödeneceği başlıklı(1.680.000,00 TL kira tutarı + 302.400,00 TL KDV=1.982.400 TL)” ile senedin üzerinde bedeli “kira bedeli ahzolunmuştur” şeklindeki kayıtla birlikte kira sözleşmesindeki bağlantı nedeniyle) davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, TK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesinin 04/10/2016 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 16/09/2020 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamının ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 11/06/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamının da benzer mahiyette olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna tensiben karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde re’sen davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
6-Tensip zaptının bilgi mahiyetinde taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 18/10/2022

Başkan Üye Üye Katip