Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR:1-
2-
4-
VEKİLİ :
DAVALI : Hasımsız
MÜDAHİLLER: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
5-
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar tarafından hasımsız olarak açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 25.01.2022 havale tarihli dilekçesiyle; Davacıların borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiklerini, ödeme güçlüğüne düştüklerini beyan ederek, davacılara konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı tarafça konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.
Davacılara 01.02.2022 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacılar lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, geçici konkordato komiserinden rapor alınmıştır.
Davacılar vekili 21.04.2022 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 22.04.2022 tarihli duruşmasındaki beyanında; Müvekkili şirketin ve şahısların mali verilerinin bağımsız denetim kuruluş raporları ve konkordato komiser raporları ile sabit olduğunu, borca batık olmadığından konkordato talebinden ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.
Geçici mühlet içerisinde geçici konkordato komiseri tayin edilen … tarafından Mahkememize ibraz edilen 21.04.2022 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 22.04.2022 tarihli duruşmasındaki beyanında; Davacı konkordato borçlusu firmanın bilanço değerlerine göre borca batık olmadığı ve en son 31.03.2022 tarihli Detay Mizanına göre de borca batık olmadığının tespit edildiğini, firmanın ortakları olan davacılar … ve … de firmaya olan kefaleten borçlarından dolayı konkordato başvurusunda bulunduklarını ve ayrıca şahsi bir ticaretlerinin olmadığının, şahsi olarak ticaret erbabı olmadıklarından mer’i mevzuata göre de iflasa tabi olmadıkları anlaşıldığından “borca batıklık” durumlarının sözkonusu olmadığını, geçici mühlet sürecinin sonuna gelindiği bu aşamada; firma ve firma ortaklarının iyi niyetli olarak şimdiye kadar faaliyet gösterdiklerini, firmanın hasımsız açılan davadaki feragat dilekçesi de dikkate alındığında “Kesin Mühlete” geçmesine gerek olmadığını beyan etmiştir.
Dava dilekçesinin ekindeki davacılara ait vekaletnamelerde davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.
Dava, ” Konkordato” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK’nun 285. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 293/3. maddesinde; “Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davacılar vekili 21.04.2022 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 22.04.2022 tarihli duruşmasındaki beyanında; Müvekkili şirketin ve şahısların mali verilerinin bağımsız denetim kuruluş raporları ve konkordato komiser raporları ile sabit olduğunu, borca batık olmadığından konkordato talebinden ve davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan geçici konkordato komiserinin 21.04.2022 tarihli raporuna göre, Davacı konkordato borçlusu firmanın bilanço değerlerine göre borca batık olmadığı ve en son 31.03.2022 tarihli Detay Mizanına göre de borca batık olmadığının tespit edildiğini, firmanın ortakları olan davacılar … ve … de firmaya olan kefaleten borçlarından dolayı konkordato başvurusunda bulunduklarını ve ayrıca şahsi bir ticaretlerinin olmadığının, şahsi olarak ticaret erbabı olmadıklarından mer’i mevzuata göre de iflasa tabi olmadıkları anlaşıldığından “borca batıklık” durumlarının sözkonusu olmadığını, geçici mühlet sürecinin sonuna gelindiği bu aşamada; firma ve firma ortaklarının iyi niyetli olarak şimdiye kadar faaliyet gösterdiklerini, firmanın hasımsız açılan davadaki feragat dilekçesi de dikkate alındığında “Kesin Mühlete” geçmesine gerek olmadığının bildirildiği anlaşıldığından, kesin mühlete karar verilmesinin gerekmediği, davacıların feragati nedeniyle, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin geçici mühlet ve bütün tedbirlerin kaldırılması ve ayrıca geçici konkordato komiserin görevinin de sonlandırılması gerektiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar … Ltd. Şti., … ve … tarafından açılan konkordato davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı … LTD. ŞTİ. -(… Vergi Dairesi No:… -Konya Ticaret Sicil No:… )’ne,
3-… T.C.kimlik no’lu davacı …’e
4-… T.C.kimlik no’lu davacı …’e
a)Mahkememizin 01.02.2022 tarihli ve … Es. sayılı ara kararı ile verilen bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
5-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, geçici konkordato komiseri …’nun görevinin ve yetkisinin bugün (22.04.2022 tarihi saat 11:08) itibariyle sona ERDİRİLMESİNE,
6-Geçici Konkordato komiserinin birikmiş ücretinin süre hesabı yapılarak Mahkememizce derhal ÖDENMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, 22.04.2022 tarihi saat 11:08 itibariyle konkordato geçici mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının, geçici konkordato komiseri …’nun görevinin 22.04.2022 tarihi saat 11:08 itibariyle son bulduğunun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı’nda derhal İLANINA,
8-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, daha önce konkordato geçici mühleti ve tedbirlerin bildirildiği kurumlara, 22.04.2022 tarihi saat 11:08 itibariyle konkordato geçici mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının, konkordato komiseri …’nun görevinin 22.04.2022 tarihi itibariyle son bulduğunun BİLDİRİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince;
a)Davacı …. Ltd. Şti.yönünden; Alınması gereken 53,80 TL maktu red karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile davacı …. Ltd. Şti. tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı …. Ltd. Şti.’ne İADESİNE,
b)Davacı … yönünden; Alınması gereken 53,80 TL maktu red karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile davacı … tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı …’e İADESİNE,
c)Davacı … yönünden; Alınması gereken 53,80 TL maktu red karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile davacı … tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı …’e İADESİNE,
10-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ve geçici konkordato komiseri ile hazır bulunan müdahil … A.Ş., … Anonim Şirketi, … A.Ş.(e-duruşma), vekilinin yüzüne karşı, bir kısım müdahil vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22.04.2022

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.