Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR:1-
VEKİLİ :
:2-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 06.11.2021 Tarihinde ve saat 15:54 Sularında Müvekkili …’in … T.C. Kimlik numaralı oğlu …’ın, müvekkiline ait … plakalı … marka 2017 model araç ile seyir halindeyken; … isimli şahsın sevk ve idaresinde olan, … adına … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı … plakalı … marka 2006 model araç ile maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, sürücü …’ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesini ihlal suretiyle hızını trafik şartlarına uyduramadığından %100 kusurlu olduğunu, Sigorta şirketine yazılı olarak yapılan başvuru neticesinde vekil olarak hesabına 6.500,00 TL’lik ödeme yapıldığını, yapılan şifahi görüşmeler doğrultusunda en az 10.000,00 TL ’lik değer kaybı yaşandığı bilgisi edinildiğini, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; Her ne kadar dava HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatının belirlenemez bir alacak olmadığını, davacının dilerse  kısmi dava olarak davasını açması mümkün  iken davanın  belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, iş bu sebeple menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddinin gerektiğini, HMK’nun 6. madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ne gönderilmesini talep ettiklerini, araçtaki hasar yönünden; davacıya 18,353.00 TL … Ticaret Ltd. Şti. tedarik firmasına 966.75 TL ve yine … Tic. A.Ş. tedarik firmasına 1,234.65 TL ödemeler yapıldığını, araçtaki değer kaybı için … sayılı dosya açılıp ve yapılan inceleme neticesinde 17.03.2022 tarihinde 6.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, araçta hasarlı bölgelerin önceki tarihli kazalarda hasar almış olması durumunda, mükerrer değer kaybı oluşturmayacağından bu hususun mahkemece tetkik edilmesi gerektiğini, izah ettikleri talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı …’e dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılının dava dilekçesine cevap vermediği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’ndan, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenilmiş ve dosya arasına alınmış, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından gerekli evraklar temin edilerek dosyaya eklenmiş, makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Dosya arasında mevcut kaza tespit tutanağında; sürücü …’ün kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.,
Makine Mühendisi Bilirkişisi …’ın 05/07/2023 tarihli raporuna göre ; Davaya konu trafik kazası sonucunda davacının … plaka sayılı, 2017 model, … … NB 1.6 115 Edıtıon Plus otomobilinde 13.700,00 TL değer kaybının olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden 17.03.2022 tarihinde 6.500,00 TL almış olduğu, kalan değer kaybı tazminatının 7.200,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün % 100 oranında, davacı araç sürücüsünün yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere kusursuz olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekili 14/07/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve ekinde makbuz fotokopisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.11.2021 Tarihinde ve saat 15:54 sularında müvekkili …’in … T.C. kimlik numaralı oğlu …’ın, müvekkiline ait … plakalı … marka 2017 model araç ile seyir halindeyken; … isimli şahsın sevk ve idaresinde olan, … adına … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı … plakalı … marka 2006 model araç ile maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada müvekkilin kusuru olmadığından ve sürücü …’ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-B maddesini ihlal suretiyle hızını trafik şartlarına uyduramadığından %100 kusurlu olduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve ekspertiz raporu ile sabit hale geldiğini, sigorta şirketine yazılı olarak yapılan başvuru neticesinde vekil olarak hesabına 6.500,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan şifahi görüşmeler doğrultusunda en az 10.000,00 TL değer kaybı yaşandığı bilgisi edinildiğini, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkile ödenmesini talep ettiği görülmüştür.
Makine Mühendisi Bilirkişisi …’ın 05/07/2023 tarihli raporuna göre ; Davaya konu trafik kazası sonucunda davacının … plaka sayılı, 2017 model, … … NB 1.6 115 Edıtıon Plus otomobilinde 13.700,00 ₺ değer kaybının olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden 17.03.2022 tarihinde 6.500,00 ₺ almış olduğu, kalan değer kaybı tazminatının 7.200,00 ₺ olduğu, Davalı Sigorta şirketi Sigortalısı araç sürücüsünün % 100 oranında, Davacı araç sürücüsünün yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere kusursuz olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Yargıtay .HD’nin … E … K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumunun dosya arasında mevcut kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, yine hükme esas alınan aynı raporda davaya konu trafik kazası sonucunda davacının … plaka sayılı, 2017 model, … … NB 1.6 115 Edıtıon Plus otomobilinde 13.700,00 TL değer kaybının olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden 17.03.2022 tarihinde 6.500,00 TL almış olduğu, kalan değer kaybı tazminatının 7.200,00 TL olduğu belirtilmekle, haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu da dikkate alınarak, uygulanacak faizin değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilerek, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu 7.200,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı … açısından kaza tarihi olan 06.11.2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi 25/03/2022 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (7.200,00 TL üzerinden) 491,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ve 105,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam TL harcın mahsubu ile bakiye 305,23 harcın ( davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 25/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (Sigorta şirketinin limitleri ile sorumlu olması kaydıyla) davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 105,90 TL ıslah harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 395,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.924,30 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (7.200,00 TL) üzerinden davacı vekili için 7.200,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı verilen KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2023

Katip Hakim