Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan “İtirazın İptali” davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08.10.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması ve Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması imzalandığını, yapılan sözleşme kapsamında, müvekkili şirket tarafından üretilen elektrik enerjisinin fazlasını, dağıtım şirketi olan davalı taraf satın aldığını, ilgili satıma ilişkin müvekkili şirketi tarafından faturalar düzenlendiğini ve faturalara davalı tarafından da itiraz edilmediğini, 18.07.2022 tarih … numara 493.364,44 TL bedelli ve 18.07.2022 tarih … numara 298.145,75 TL bedelli faturaların ödenmediğinden ilgili faturaların tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini, takibin devamı için gerekli sürecin başlatıldığını, davalı taraf ile arabuluculuk sürecinin yürütüldüğünün ve anlaşamama ile sonuçlandığından bahisle; Davanın kabulü ile, davalının Konya İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu fatura alacağının likit alacak olduğunun, davalının tamamen tahsilat sürecini sürüncemede bırakmak için kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, Harçlar Kanunu 29/3’e göre icra takibindeki peşin harcın iş bu davadaki harçtan mahsubuna kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 07.02.2023 tarihli duruşmasındaki beyanında; Dava dilekçelerinin sonuç ve talep kısmında her ne kadar sehven Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalının itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmişler ise de, doğrusunun davaya konu takip dosyasının Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 17.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığından yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı … Tic. Ltd. Şti.nin alacaklısı bulunduğu davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhinde … seri numaralı faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazında haksız olduğunu ileri süren davacının alacak iddiasını ispat etmesinin zorunlu olduğunu, davacının müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatmış olmasında hukuki yararının bulunmadığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 11008 sayılı ve 09.06.2022 tarihli Kurul Kararı ile Lisanssız Üretim Kapsamında Yapılmayan Ödemelere İlişkin Usul ve Esasların belirlendiğini, görevli tedarik şirketlerinin LÜY kapsamında lisanssız üreticilere yapması gereken ödemeleri zamanında kısmen veya tamamen yerine getirmediğinin kurum tarafından tespiti halinde, avans alacaklarının blokesi dahil pek çok tedbir ve yaptırımın düzenleme altına alındığını, müvekkili şirketin dava konusu edilen fatura nedeniyle doğan borcunu zamanında kısmen veya tamamen yapmamış olması halinde, davacının, doğrudan yaptırım uygulatabilecek iken icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhinde icra takibi başlatmakta hukuki menfaati bulunmayan davacının aynı gerekçe ile eldeki itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz ile takip tarihinden sonra işletilmesi talep edilen faiz oranına da itiraz ettiklerini, davacı müvekkili şirketten 3095 sayılı yasa kapsamında yalnızca kanuni temerrüt faizi oranında işlemiş ve işleyecek faiz talebinde bulunabileceğini, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddinin gerektiğinden bahisle; Davanın öncelikle yetki yönünden reddine, esasa girilecek olur ise davanın esastan reddine aksi halde davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, işlemiş faiz ve faiz oranına ilişkin itirazımızın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı UYAP dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari kayıtları, taraflar arasındaki ticari alışverişe ilişkin olarak taraflarca düzenlenen ve ibraz edilen BA ve BS formlarının birer sureti ilgili vergi dairesinden dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklısının … Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun … A.Ş. olduğu, toplam 791.510,19 TL alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 18.07.2022 tarihli … no’lu, 18.07.2022 tarihli … no’lu faturalardan kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 14.08.2022 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, borçlu vekili aracılığıyla UYAP sistemi üzerinden 22.08.2022 tarihinde yetkiye, takibe, işletilen gecikme faizine, vekalet ücreti ve masraflar ile harçlar gibi tüm fer’ilerine, işlemiş ve işleyecek faizine itiraz edildiği ve yapılan itiraz sonucunda 31.08.2022 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davanın, İİK.67.maddesi gereği fatura alacağına bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davalı taraf ile aralarında Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması ve Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması’nın imzalandığını, yapılan sözleşme kapsamında, davacı şirket tarafından üretilen elektrik enerjisinin fazlasını, dağıtım şirketi olan davalı taraf satın aldığını, ilgili satıma ilişkin davacı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini ve faturalara davalı tarafından da itiraz edilmediğini, 18.07.2022 tarih … numara 493.364,44 TL bedelli ve 18.07.2022 tarih … numara 298.145,75 TL bedelli faturaların ödenmediğinden ilgili faturaların tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini, takibin devamı için gerekli sürecin başlatıldığını, davalı taraf ile arabuluculuk sürecinin yürütüldüğünün ve anlaşamama ile sonuçlandığından bahisle; Davanın kabulü ile, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu fatura alacağının likit alacak olduğunun, davalının tamamen tahsilat sürecini sürüncemede bırakmak için kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, Harçlar Kanunu 29/3’e göre icra takibindeki peşin harcın iş bu davadaki harçtan mahsubuna kararı verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı … Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine toplam 791.510,19 TL alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 18.07.2022 tarihli … no’lu, 18.07.2022 tarihli … no’lu faturalardan kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 14.08.2022 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, borçlu vekili aracılığıyla UYAP sistemi üzerinden 22.08.2022 tarihinde yetkiye, takibe, işletilen gecikme faizine, vekalet ücreti ve masraflar ile harçlar gibi tüm fer’ilerine, işlemiş ve işleyecek faizine itiraz edildiği ve yapılan itiraz sonucunda 31.08.2022 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25/04/2018 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı içtihadı ile de kabul edildiği gibi TBK.89.maddesi kapsamında takibe konu alacağın para borcu olması ve tarafların sözleşmeyle aksinin kararlaştırmaması nedeniyle alacaklı davacının yerleşim yeri icra müdürlüğü ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ve davacı şirketin uyuşmazlık dönemine ait BA/BS form bildirimleri ilgili Vergi Dairesinden dosyamız içerisine celbedildiği, alacağın faturaya dayandığı, davacı ve davalı tarafça takibe konu fatura bedellerinin dava tarihinden sonra ödendiğinin beyan edildiği, dosyaya sunulan dekont örneklerinden takibe ve davaya konu fatura bedellerinin 18/10/2022 tarihinde ödendiği, ödeme rızaen yapılmış olduğundan borçlunun bu ödemeler yönünden itirazdan vazgeçtiğinin kabul edilmesi gerektiği, (Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 31/05/2022 tarih ve ve … Es…. Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır), yine itirazın iptali davalarında haklılık durumunun icra takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03/06/2021 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı içtihadı benzer doğrultudadır) itirazla takibi durduran borçlu, defaten veya farklı zaman dilimlerinde yaptığı ödemelerle borcu tamamen veya kısmen sona erdirebileceği, davadan sonra yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre mahkemece verilecek kararın değişeceği, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde görülen itirazın iptali davasının konusuz kalacağı, davadan sonra borcun kısmen ödenmesi halinde bu tutar hükme bağlanan miktardan düşülmeksizin infaz aşamasında dikkate alınacağı, (Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 20/06/2018 tarih ve … Es…. Kar.sayılı ilamı benzer doğrultudadır) dosyaya sunulan dekont içeriğinden sadece fatura bedellerinin ödendiği, diğer işlemiş faiz, harç, masraf ve vekalet ücretinin ödenmediği, bu haliyle borcun tamamen ödendiğinden söz edilemeyeceği, davanın konusuz kalmadığı, takibe konu alacağın hesaplanabilir nitelikte olduğu, davacı tarafın davalıdan 791.510,19 TL alacaklı olduğu, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava tarihinden sonra 18.10.2022 tarihinde davalı tarafından takip konusu faturalara ilişkin yapılan 791.510,19 TL’lik ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Konya .İcra Müdürlüğünün … Es.sayılı dosyasından; 791.510,19 TL asıl alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 06/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 791.510,19 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Dava tarihinden sonra 18/10/2022 tarihinde davalı tarafından takip konusu faturalara ilişkin yapılan 791.510,19 TL’lik ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54.068,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.559,47 TL harç ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının açılışında alınan 3.957,55 peşin harç toplamı 13.517,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.551,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 9.651,67 TL ilk yargılama harcı, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının açılışında alınan 3.957,55 peşin harç, 62,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 13.671,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13.maddesine hesaplanan 105.066,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2023

Başkan Üye Üye Katip