Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” Tazminat ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen, … adına kayıtlı … plakalı aracın, müvekkile ait … plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, sigortalı … plakalı araç sürücüsü tam ve asli kusurludur. Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkile ait … … … marka 2010 model araç sol tarafından boydan boya hasar görmüş, işlemler yapılmış ve aracın değerinde mevcut piyasa şartlarında yüksek oranda değer kaybı oluşmuştur.Araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulmuş ve sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyası açılmıştır. Bunun üzerine hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın ibraname de düzenlenmeden 506,87 TL ödenmiştir. Aracın sol tarafında tamamen işbu kaza sebebiyle meydana gelen parça işlemli boyamalarla değerinde kayıp olmsı ve TRAMER kaydına işlenen hasar kaydı göz önüne alındığında davalı şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz ve hakkaniyete aykırı olduğu şüpheden uzaktır. HMK 107. Maddesine göre belirlenecek bakiye değer kaybının faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesi için işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olmuştur.” şeklinde dava açmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ” müvekkil şirket tarafından davacının maddi hasar ve değer kaybı ödemesi hesaplamalara göre yapılmıştır. davacının başkaca hak ve alacağı kalmamıştır. müvekkil şirket yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden davacıya ekte sunulan raporlardan da anlaşılacağı üzere 2.760,00 tl maddi 506,87 tl değer kaybı ödemeleri yapmış teminat kapsamında dikkate alınmasını talep ederiz. (hasar dosyasının celbini talep ederiz) yapılan ödemeler teminat kapsamında dikkate alınmalıdır. müvekkil şirket yalnızca teminat limiti ile sorumludur. yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerekmektedir. bakiye çıkması durumunda ktk 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerekmektedir. davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmektedir. her halükarda müvekkil şirket ancak zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilecektir. sayın mahkeme aksi kanaatte ise sbm müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı araştırılmalıdır. kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığı önem arzetmektedir. aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerekmektedir. davacının aracının kasko sigortacısı var ise öğrenilerek müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını talep ederiz. ” şeklinde cevap vermişlerdir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın hasar kusur uzmanı bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; iki aracın karaştığı kazada dava dışı araç sürücüsü …’in %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olacağı, dosyadaki belgelere göre davacıya araçta meydana gelen değer kaybı ile alakalı olarak 506,87 TL ödemede bulunulduğu, kusur oranına göre davacı Kerim Koçak’ın davalı Türk Nippon Sigorta AŞ den talep edebileceği kalan tazminat miktarının 4.493,13 TL olacağı, davaya konu araçta meydana gelen toplam zarar miktarının ZMMS poliçe limiti dahilinde 41.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 14/11/2022 tarihinde ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili usulüne uygun olarak Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan usulüne uygun olarak cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen, … adına kayıtlı … plakalı aracın, davacıya ait … plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, sigortalı … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda iki aracın karaştığı kazada dava dışı araç sürücüsü …’in %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olacağı, dosyadaki belgelere göre davacıya araçta meydana gelen değer kaybı ile alakalı olarak 506,87 TL ödemede bulunulduğu, kusur oranına göre davacı … davalı … Sigorta AŞ den talep edebileceği kalan tazminat miktarının 4.493,13 TL olacağı, davaya konu araçta meydana gelen toplam zarar miktarının ZMMS poliçe limiti dahilinde 41.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı yan her ne kadar avans faizi ve olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuşsa da; aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faize, temerrüt tarihi de davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonunda başlayacağından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek dosya kapsamı bilirkişi raporu, tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının feri nitelikteki taleplerinin reddi ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 4.493,13 TL nin 27/01/2021 tarihinden itibaren itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 4.493,13 TL nin 27/01/2021 tarihinden itibaren itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 306,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve 85,00 TL ıslah harcı toplamı 165,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 141,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 172,90 TL ilk yargılama harcı, 85,00 TL ıslah harcı, 696,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 954,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 4.493,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6- 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 15/12/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.