Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALILAR:2-
3-
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 05/10/2022 tarihli dilekçesiyle; Davalı …’a ait … plakalı araç ile 15/12/2021 günü saat 14:00 sıralarında …’ın yönetiminde iken ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda … plakalı aracın sürücüsünün davacının eşi olan …’nun vefat ettiğini, aracın kaza tarihinde sigortacısı olan … Sigortaya başvuru yapıldığını ve sigorta kapsamında kalan poliçe teminat limitinin davacıya ödenmesinin talep edildiği ancak olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle arubuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının ev hanımı olduğunu, geçimini eşinin çalışma ve desteğine muhtaç olduğunu, bu nedenlerle maddi tazminat talebi için davayı açtıklarını ve aracın 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla da araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne, … plakalı aracın kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla), Yargılama giderlerinin de davalılara yüklenmesine ve müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsiline (sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Katılım Sigorta A.Ş. vekilinin 20/10/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu kazaya ilişkin kazaya sebebiyet veren diğer … plakalı aracın … Sigorta Şirket nezdinde Sigortalı olduğunu, her iki aracın da meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğunu, davacı tarafından … plakalı araca yönelik tazminat talebine ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Hukuk Dava Dosyasında dava açıldığını, söz konusu dava ile Mahkemeniz dava dosyasında davacının aynı olduğu ve dava konusunun da aynı olduğunu, bu nedenle Mahkeme dava dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak olarak dava açmasının hukuki yararının bulunmadığını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin hukuka aykırı olduğu davanın hukuki yarar eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaatta bulunulmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafından dayanak gösterilen bilirkişi raporunun taraf olmadıkları bir ceza soruşturma dosyası kapsamında alınmış olduğunu, huzurdaki dosyada hükme esas teşkil etmeyeceğini, kusur atfını kabul etmemekle birlikte aksi görüşte olunması halinde müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, bu nedenle somut olaydaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için öncelikle zararın belirlenmesi gerektiğini, hukuki uyuşmazlık konusu kazada müteveffanın kusurlu olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma taleplerini kabul etmemekle birlikte aksi görüşte olunması halinde tazminat bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti dâhilinde sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, davacının cenaze ve defin giderleri talebenin reddinin gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin belediyeler tarafından karşılandığını ve davacının cenaze ve defin masrafının bulunmadığını, SGK’ya müzekkere yazılarak peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, rücuya tabi ödemenin hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu hususun müvekkili şirketin sorumluluğunu etkileyeceğinden ilgili incelemeler yapılmadan hazırlanan raporun kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin işbu davaya konu trafik kazasından sorumlu olacağı kabul edilse dahi hükmedilecek tazminattan davacının müterafik kusurluluğu oranında indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmamasının, yaralanmasına ne derece etkisi olduğunun belirlenmesi için, dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun yapılan ödemeden sonra bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddine,
Mahkeme dava dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, yarılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ve … vekilinin 24/10/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkili …’ın kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 16/12/2021 günü müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken trafik lambası yeşile yanmış ve hızını duracak kadar azaltmış olan müvekkilinin, önünde beklemekte olan … plakalı ölen …’nun idaresindeki aracın hareket etmemesi üzerine sol şeride geçmek istemiş ve havanın yağışlı ve yolun kaygan olması üzerine aracını durduramayıp ölenin kullandığı araca çarpmak zorunda kaldığını, ölenin kullandığı aracın hareket etmemesinin nedeni ise önünde ışıklarda arızalanan … idaresindeki … plakalı aracın hareketsiz ve hiçbir duba veya reflektör gibi uyarı levhaları bulundurmadan durması olduğunu, sürücü müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, trafik kazası sebebiyle Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığınca … soruşturma sayılı dosya ile yürütülen soruşturmada düzenlenen ve aldırılan kusur raporlarındaki aleyhe olan kısımlara itiraz ettiklerini, kazadaki kusur oranının tespiti için kaza mahallinde keşif yapılmasını ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden yüzdeli kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının … Sigorta A.Ş’den 51.187,00 TL aldığını Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dilekçesinde bildirdiğini, davalı ZMSS sigorta şirketinin davacılara davadan önce ödenen tazminat miktarının güncellenerek poliçe limitinden düşülmesini talep ettiklerini, destekten yoksunluk sürelerinin kural olarak ölenin yaşam süresiyle sınırlı olduğunu bu nedenle hesaplamanın bu husus dikkate alınarak yapılmasını talep ettiklerini, vefat eden kişinin çalışıp gelir elde etme imkanı bulunmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, vefat eden kişinin kaza tarihinde 60 yaşını geçmiş olduğu aktif çalışma ve kazanç elde etme yaşını geçmiş olan ölenin davacı eşine çalışarak destek olmasının mümkün olmadığını, davacının maddi tazminatından ölen eşinin kazadaki kusur oranında ve evlenme şansı indirim yapılmasını talep ettiklerini, davanın dava dışı kazaya karışan … yönetimindeki … plakalı aracı … poliçe numarası ile ZMMS sigortası ile sigortalayan … Sigorta A.Ş. ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının haksız ve fahiş istemleri kapsayan maddi istemlerinin reddini talep ettiklerini beyan ederek davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası istenmiş, Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … soruşturma sayılı dosyası istenmiş, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden ilgili belgeler istenmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı …’a ait … plakalı araç ile 15/12/2021 günü saat 14:00 sıralarında …’ın yönetiminde iken ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda … plakalı aracın sürücüsünün davacının eşi olan …’nun vefat ettiğini, aracın kaza tarihinde sigortacısı olan … Sigortaya başvuru yapıldığını ve sigorta kapsamında kalan poliçe teminat limitinin davacıya ödenmesinin talep edildiği ancak olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle arubuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının ev hanımı olduğunu, geçimini eşinin çalışma ve desteğine muhtaç olduğunu, bu nedenlerle maddi tazminat talebi için davayı açtıklarını ve aracın 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla da araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulüne, … plakalı aracın kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla), Yargılama giderlerinin de davalılara yüklenmesine ve müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsiline (sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla) karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesi ve davalılar tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçeleri dikkate alındığında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası fiziken mahkememize getirtilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının ve Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK’nun 166.md’si gereğince Mahkememizin … Esas sayılı dosyası dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK’nun 166.md’si gereğince Mahkememize ait … esas sayılı dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının taraflara birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından TEBLİĞİNE,
3-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyada DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2022
Katip Hakim