Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.12.2021 tarihinde … plakalı aracı ile … Mahallesi önünde seyir halinde iken dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arkasına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı …’ın %100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın karşı taraf sigortası … sigorta Anonim şirketince ZMMS kapsamında karşılandığını ancak kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, … Sigorta A.Ş. Ye değer kaybının karşılanması için yaptıkları müracatın reddedildiğini beyan ederek bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı görevsizlikle tevzi edilen dava dilekçesinin mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … Sigorta A.Ş Tarafınan ZMMS poliçesi ile sigortalanan … Plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü …’ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası Sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 15.000,00TL olacağı, kusur oranına göre, davacı …’ın, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(15.000,00) – 15.000,00 TL olacağı” şeklinde rapor tanzim etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; … Plakalı … şase numaralı aracın hasar tutarının KDV’ SİZ 22.638,08 TL, KDV’Lİ 26.712,93 TL olduğu kanaatindeyim.” şeklinde rapor tanzim etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına düzenlenen bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 29/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; 15.000,00TL araç değer kaybı zararımızın 1.000,00TL si için dava tarihinden, 14.000,00TL si için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve ıslah ettiği görüldü.
Dava; “Alacak” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Alacak davası açmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 26. Maddesi gereğince; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
” şeklinde düzenleme olduğu,
Hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … Sigorta A.Ş Tarafınan ZMMS poliçesi ile sigortalanan … Plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü …’ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası Sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 15.000,00TL olacağı, kusur oranına göre, davacı …’ın, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(15.000,00) – 15.000,00 TL olacağı” şeklinde rapor tanzim edildiği de dikkate alındığında,
Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosya ile uyumlu olmadığından hiç itibar edilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu8 tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının kabulü ile; 15.000,00 TL’nin (1.000,00TL’sinin dava tarihinden ve 14.000,00TL’si için 29/05/2023 tarihinden başlamak kaydı ile) yasal faizi ile birlikte davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine (Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesindeki talepler dikkate alınarak (HMK 26 taleple bağlılık ilkesi gereği) hüküm tesis edilmiştir.) dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Davacının, davasının KABULÜ ile; 15.000,00 TL’nin (1.000,00TL’sinin dava tarihinden ve 14.000,00TL’si için 29/05/2023 tarihinden başlamak kaydı ile) yasal faizi ile birlikte davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.024,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 320,70-TL (80,70-TL peşin harç ve 240,00-TL ıslah harcı toplamı) harçtan mahsubu ile bakiye 703,95-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90-TL, 240,00-TL Islah Harcı, 3.293,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.705,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-11.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.21/06/2023

Katip Hakim