Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı araca 18.02.2022 – 18.02.2023 tarihlerini kapsayacak şekilde trafik sigortası (Z.M.S.S.) davalı … A.Ş aracılığı ile … acente no, … poliçe no, … tramer belge no ile oluşturulmuş, sigortalı … plaka sayılı araç, 11.03.2022 tarihinde tam kusurla (%100), müvekkiline ait … plaka sayılı araca müvekkili araç trafik ışığında beklerken arkadan çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiği, bu kazada … plaka sayılı araç sürücüsü % 100 kusurlu, müvekkiline ait plaka sayılı aracın sürücüsü ise kusursuz olduğu, müvekkiline ait araç; … 1.6 TDİ 2012 model 227.971 km orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşayacağı, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşteeken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, KTK 88. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve tüm belgeler esas alındığında kazasının oluşumunda, … plakalı çekiçi sürücüsü … 2918 sayıli Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; … plakalı kamyonet sürücüsü … ’in kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin zmms poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü davalı sürücü … , 0100 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan trafik bilirkişi bülent şimşek’in 11/04/2023 tarihli raporunda belirtildiği, Yargıtay içtihatlarına vede konya bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 40.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalı sigorta şirketinden, (ZMMS poliçesinden) araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili herhangibir bedel tahsil etmediği, kusur oranına göre, davacı …’nin, davalı, … sigorta a.ş.’den talep edebileceği tazminat miktarının;%100×40.000,00=40.000,00TL olduğu, ancak,davalı sigorta şirketinin poliçedeki kalan teminat miktarı 30.799,19TL olup, davacının, davalı sigorta şirketinden 30.799,19tl talep edebileceği,kusur oranına göre, davacı … , davalı, … talep edebileceği tazminat miktarının; %100×40.000,00= 40.000,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan dava değer artırım dilekçesi ile; Davalı … ‘ dan alacağımızı HMK madde 107 gereğince temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren yani ” 18.03.2022” itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 100,00-TL’ den 40.000,0-TL’ ye yükselttiğini 39.900,00-TL’ nin harcının tespit edilerek ikmalini, Davalı sigorta şirketinden alacağımızı HMK madde 107 gereğince temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren yani ” 18.03.2022” itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 100,00-TL’ den sigortanın sorumlu olduğu poliçe rakamından kalan miktar olan 30.779,19-TL’ ye yükseltiyoruz. 30.669,19-TL’ nin harcının tespit edilerek ikmalini, İş bu alacaklarımıza dava HMK 107 madde gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve bu dilekçe ile değer arttımı yapıldığından anaparaya kaza tarihi olan temerrüt tarihinden yani 18.03.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, 30.779,19-TL’ nin davalılardan 18.03.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun dışında kalan 9.220,81-TLye 18.03.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini , davalı sigorta şirketi areste tutularak sadece davalı … …’ dan tahsilini talep ve beyan etmiştir.
Dava; Sigorta davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Sigorta davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen bilirkişi … tarafından düzenlenen ve hükme esas bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin zmms poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç sürücüsü davalı sürücü … , 0100 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan trafik bilirkişi bülent şimşek’in 11/04/2023 tarihli raporunda belirtildiği, Yargıtay içtihatlarına vede konya bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 40.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalı sigorta şirketinden, (ZMMS poliçesinden) araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili herhangibir bedel tahsil etmediği, kusur oranına göre, davacı … , davalı, … sigorta a.ş.’den talep edebileceği tazminat miktarının;%100×40.000,00=40.000,00TL olduğu, ancak,davalı sigorta şirketinin poliçedeki kalan teminat miktarı 30.799,19TL olup, davacının, davalı sigorta şirketinden 30.799,19TL talep edebileceği,kusur oranına göre, davacı …’nin, davalı, … talep edebileceği tazminat miktarının; %100×40.000,00= 40.000,00 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davacı vekili tarafından sunulan dava değer artırım dilekçesi ile; Davalı … ‘ dan alacağımızı HMK madde 107 gereğince temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren yani ” 18.03.2022” itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 100,00-TL’ den 40.000,0-TL’ ye yükselttiğini 39.900,00-TL’ nin harcının tespit edilerek ikmalini, Davalı sigorta şirketinden alacağımızı HMK madde 107 gereğince temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren yani ” 18.03.2022” itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 100,00-TL’ den sigortanın sorumlu olduğu poliçe rakamından kalan miktar olan 30.779,19-TL’ ye yükseltiyoruz. 30.669,19-TL’ nin harcının tespit edilerek ikmalini, İş bu alacaklarımıza dava HMK 107 madde gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve bu dilekçe ile değer arttımı yapıldığından anaparaya kaza tarihi olan temerrüt tarihinden yani 18.03.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, 30.779,19-TL’ nin davalılardan 18.03.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun dışında kalan 9.220,81-TLye 18.03.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini , davalı sigorta şirketi areste tutularak sadece davalı … …’ dan tahsilini talep ettiği de dikkate alındığında,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 40.000,00TL’nin 11/03/2022 tarihinden itibaren (davacı vekilinin 27/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alındığında) davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden 30.669,19TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 12/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) avans faiziyle birlikte alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 40.000,00TL’nin 11/03/2022 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden 30.669,19TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 12/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) avans faiziyle birlikte alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.732,40-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70TL peşin harç ile 682,00TL tamamlama harcı toplamı 762,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.969,70-TL harcın davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 1.510,22TL sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 13.724,46TL sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90TL ile 682,00-TL Tamamlama Harcı ve 2.539,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.393,9‬0TL’nin davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 2.602,20TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgililerine İADESİNE,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden 1.226,76TL sınırlı olmak kaydıyla) alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının/vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2023

Katip Hakim