Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili … adına kayıtlı, kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç 28.03.2022 tarihinde 08.30 kavşaktaki araçlara yol vermek için beklerken; sürücü … adına kayıtlı kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu husus trafik kaza İş bu kazada … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan … plakalı araç 100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, Müvekkil aracının maddi hasarı kendi kasko şirketi tarafından giderilmiş fakat tramer kaydına işleyen 13,881.85 TL hasar miktarıyla araçta değer kaybının olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile 02.06.2022 tarihinde … … açıklaması ile 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, Davalı sigorta şirketi tarafından tarafımıza yapılan işbu ödemenin değer kaybına ilişkin zararlarını karşılamaya yetmeyeceğini, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin 15.08.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, … plakalı araçta yüksek miktarlı hasar meydana geldiğini ve aracın büyük değer kaybetmiş olduğunu ve müvekkilinin kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını, Araç değer kaybı ve hasar miktarı hesaplanırken, birçok etken rol oynadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik, müvekkilin aracında meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybını bedelinin 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine, ( Davalı sigorta şirketinin kaza anındaki poliçe limitleri ile sorumluğuna) Tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı sigorta vekilinin dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesi özetle;Her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatının belirlenemez bir alacak olmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesinin gerektiğini, bu nedenle belirsiz alacak davasının reddinin gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yer olduğunu, nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ne gönderilmesi gerektiğini, Öncelikle, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 43.000,00 TL olduğunu beyan ederiz. davacının aracındaki hasar kasko firması … tarfından giderildiği için müvekkil şirket kasko firmasına 29.06.2022 tarihinde 13.881,85 tl rücu ödemesi yapıldığını, araçtaki değer kaybı için 15 221203 0001 sayılı dosya açılmış olup, 02.06.2022 tarihinde 6.000 tl davacıya ödeme yapıldığını, İşbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, Müvekkilin sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, İşbu sebeple talebin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığın’dan, … Sigorta A.Ş’den, ilgili belgeler istenmiş ve istenilen belgeler dosyaya eklenmiş ve hasar ve kusur bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi …’ın 08/05/2023 tarihli raporuna göre;davaya konu trafik kazası sonucunda davacının … plaka sayılı, 2018 model, Honda – FC – Cİvİc Sedan 1.6 Dizel (120) Elegance OV marka tip ve özeliklerinde otomobilinde 30.500,00 ₺ değer kaybının olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden 02.06.2022 tarihinde 6.000,00 ₺ almış olduğu, kalan değer kaybı tazminatının 24.500,00 TL olduğu, davalı Sigorta şirketi Sigortalısı araç sürücüsünün % 100 oranında, Davacı araç sürücüsünün yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere kusursuz olduğu, yönünde rapor bildirmiştir.
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Müvekkili … adına kayıtlı, kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç 28.03.2022 tarihinde 08.30 kavşaktaki araçlara yol vermek için beklerken; sürücü … adına kayıtlı kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu husus trafik kaza İş bu kazada … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan … plakalı araç 100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, Müvekkil aracının maddi hasarı kendi kasko şirketi tarafından giderilmiş fakat tramer kaydına işleyen 13,881.85 TL hasar miktarıyla araçta değer kaybının olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile 02.06.2022 tarihinde … … açıklaması ile 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, Davalı sigorta şirketi tarafından tarafımıza yapılan işbu ödemenin değer kaybına ilişkin zararlarını karşılamaya yetmeyeceğini, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin 15.08.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, … plakalı araçta yüksek miktarlı hasar meydana geldiğini ve aracın büyük değer kaybetmiş olduğunu ve müvekkilinin kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını, Araç değer kaybı ve hasar miktarı hesaplanırken, birçok etken rol oynadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik, müvekkilin aracında meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybını bedelinin 28.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine, ( Davalı sigorta şirketinin kaza anındaki poliçe limitleri ile sorumluğuna) Tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1. maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde (6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya İncelendiğinde; davacının 28/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından doğan aracındaki değer kaybına ilişkin, kendisine yapılan ödemeye rağmen bakiye değer kaybının tazminine ilişkin açmış olduğu dava mahkememizce yapılan değerlendirme, dosya kapsamındaki kaza raporu , fotoğraflar ve mahkememizce kazaya yönelik kusur ve hasar miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen miktar kadar davacı vekilince talep artırımı dilekçesi de dikkate alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davacının 28/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı uğramış olduğu değer kaybına ilişkin bakiye tazminat talebi olan 24.500,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden , sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere hasara ilişkin ilk ödemenin yapıldığı tarih olan 02/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( 24.500,00 TL kabul edilerek ) 1.673,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL ve 335,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 420,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.253,20 TL harcın (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 177,59 TL ilk yargılama harcı, 335,00 TL ıslah harcı ile 1.200,00 TL bilirkişi gideri, 129,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 1.841,59 TL yargılama giderlerinin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 24.500,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar tarafından yatırılan gider bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/07/2023

Katip Hakim